УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                     Дело-33-2654/2012 г.                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             04 сентября 2012 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Мячиной Е***  В***  на  решение  Заволжского  районного суда  г. Ульяновска от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Киселевой В*** М*** удовлетворить.

Взыскать с Мячиной Е*** В*** в пользу Киселевой В*** М*** сумму займа 200 000 руб., проценты по договору займа 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 046 руб.64 коп., за оформление доверенности 600 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с Мячиной Е*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 269 руб.36 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Киселева В.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мячиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору и за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ***2009 ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ***2009. Договором предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 5% от суммы займа в месяц. Кроме того, в данной расписке содержалось обязательство ответчика о возврате до ***2009 денежных средств в размере 50 000 руб., взятых у нее в долг ранее. Однако в указанный срок ответчица долг не вернула.

Просила взыскать с ответчицы сумму займа 200 000 руб.; проценты по договору в размере 5% в месяц за 24 месяца 180 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 31 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 046 руб.64 коп., по оплате услуг нотариуса 600 руб. и по оплате услуг представителя.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Мячина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что договор займа между ней и истцом был заключен на срок 1 месяц, из чего следует, что ***2009  является датой прекращения обязательств по договору. С этого момента стороны не вправе требовать исполнения обязательств по договору, которые могли бы возникнуть, если бы договор продолжал действовать. По той же причине, считает, что с момента  окончания срока действия договора по отношению к ней должна быть применена мера ответственности в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Киселевой В.М., ответчицы  Мячиной Е.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что  ***2009 между Киселевой В.М. и Мячиной Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица взяла в долг  у истицы 150 000 руб., при этом обязалась возвратить данную сумму в течение месяца с уплатой 5% от суммы 150 000 руб., кроме того  обязалась вернуть взятые ранее 50 000 руб.

В срок, указанный в договоре займа Мячина Е.В. денежные средства и проценты за пользование ими не вернула. От возврата  денежных средств уклоняется до настоящего времени.

Поскольку  Мячиной Е.В. доказательства возврата суммы займа и процентов в судебное заседание  представлены не были, суд на основании ст.810 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Киселевой В.М.  сумму долга в размере 200 000 руб.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата  суммы займа.

Договор займа односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга, а также  уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Оспариваемым договором  предусмотрено, что Мячина Е.В. взяла в долг у Киселевой В.М. 150 000 руб. на один месяц и обязуется вернуть ей данную сумму с уплатой 5% от суммы займа. Неисполнение  ответчицей обязанности по возврату суммы займа в оговоренный сторонами срок,  не освобождает ее от обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере, установленном договором.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.196 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Мячиной Е.В. в пользу  Киселевой В.М. за пользование суммой займа проценты исходя из 5% от 150 000 руб. в месяц за период 24 месяца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что  истечение срока, 1 месяц, на который был заключен договор займа, является основанием  к прекращению обязательств по оплате процентов за пользование займом и с ***2009  могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются не состоятельными.             

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик  не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 ГК РФ.

Поскольку заем носил возмездный характер, обязанность ответчика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его ответственности, наступающей в силу вышеприведенной нормы закона  при просрочке исполнения.

Исходя из этого, суд правильно взыскал с  Мячиной Е.В. также и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 600 руб., исходя из размера заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований  Киселевой В.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные Мячиной Е.В. в апелляционной жалобе, не основаны на нормах закона и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: