УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело-33-2655/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного
общества «Государственная страховая
компания «Югория» к Грузилову В*** Е*** о признании договоров ОСАГО *** от ***2011 и ДСАГО *** от ***2011
прекратившими свое действие с ***2011 года - отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОАО «ГСК «Югория» – Столяровой Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к
Грузилову В.Е. о признании договоров прекратившими свое действие. В обоснование иска указала, что ***2011 между ОАО
«ГСК «Югория» и Грузиловым В.Е., являвшимся собственником а/м С***, был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного (ОСАГО) и
договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства (ДОСАГО). Страховая премия ответчиком была уплачена по обоим договорам в
полном объеме. Однако ***2011 ОАО «ГСК
«Югория» в одностороннем порядке расторгло указанные договоры в связи с тем,
что автомобиль не был представлен ответчиком на предстраховой осмотр. Грузилов В.Е. был письменно извещен о
расторжении договора, страховые премии ему возвращены. Просило считать договоры
ОСАГО и ДОСАГО, заключенные с ответчиком ***2011, прекратившими свое действие с ***2011года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО
«ГСК «Югория» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что ответчик, в нарушение условий договора комплексного страхования
автомобильных средств, не предъявил свой автомобиль на осмотр в ОАО «ГСК
«Югория», что является основанием для признания его расторгнутым. О расторжении
договора Грузилов В.Е. был своевременно извещен, страховая сумма ему
возвращена, что подтверждено письмом ФГУП «Почта России», однако, суд не дал
надлежащей оценки данным обстоятельствам, что повлекло принятие незаконного
решения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Грузилова В.Е., третьих лиц –
Богдановского А.В., Емельянова Е.В.,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «ГСК «Югория» –
Столярова Н.В. доводы
апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2011 между ОАО «ГСК
«Югория» и Грузиловым В.Е. был заключен договор обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении
автомашины С***, на срок с ***.2011 по ***2012.
Кроме этого, ***.2011
между ОАО «ГСК «Югория» и Грузиловым В.Е. был также заключен договор
добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в отношении той же автомашины на
срок с ***2011 по ***2012.
Страховые премии по
обоим договорам Грузиловым В.Е. уплачены в полном объеме.
Поскольку
ответчик не предъявил свой автомобиль на предстраховой осмотр в страховую
компанию, ОАО «ГСК «Югория» вернула ему уплаченные страховые премии, и полагало договоры
расторгнутыми в одностороннем порядке.
Однако решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2011 с ОАО «ГСК «Югория» по
указанным договорам в пользу Богдановского А.В. была взыскана страховая выплата
в размере 257 581, 39 руб. по страховому случаю, имевшему место ***2011 с
участием автомобиля Богдановского А.В. и автомобиля Грузилова В.Е.
В ходе указанного
судебного разбирательства страховая компания договоры страхования Грузилова
В.Е. не оспаривала, впоследствии обратилась с иском о признании их
прекратившими свое действие.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО
«ГСК «Югория», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 927
Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на
основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых
гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией
(страховщиком).
Пунктом 4 статьи
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок
осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о
конкретных видах страхования.
В данном случае
таким законом является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Согласно статье 5
Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением
Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262 утверждены Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В соответствии с
пунктом 12, 24 Правил страховой полис выдается страхователю непосредственно при
уплате им страховой премии.
При этом
пункт 19 Правил устанавливает, что при заключении договора обязательного
страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства по месту
жительства страхователя (по месту нахождения юридического лица), если иное не
вытекает из соглашения сторон.
Пунктом 10.4 Договора комплексного страхования
автотранспортных средств ОАО «ГСК» Югория» также предусмотрено, что для заключения договора
страхования Страхователь представляет по требованию Страховщика транспортное
средство и дополнительное оборудование для осмотра Страховщику или
уполномоченному им лицу.
Из содержания
вышеперечисленных положений нормативных актов следует, что осмотр транспортного
средства как при заключении договора ОСАГО
и ДОСАГО может проводиться до заключения самого договора, а не после
него.
Судом первой
инстанции установлено, что ОАО «ГСК
«Югория», несмотря на непредоставление транспортного средства ответчиком для
осмотра, сочло возможным заключить с ним договоры обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не усмотрев при этом каких-либо нарушений
ответчиком как Правил,
утвержденных федеральным исполнительным органом, так и Правил страхования самой
страховой компании.
Заявляя требования о
прекращении договора, то есть фактически не оспаривая правомерность его
заключения, в качестве основания своих
требований страховая компания указала на
возврат страховой премии страхователю в связи с непредставлением автомобиля на
предстраховой осмотр.
В соответствии с
ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай.
Кроме того, в
обязательном страховании ответственности, помимо общего порядка прекращения
договора страхования, в пункте 33.2 Правил предусмотрены основания, по
которым страховщик вправе досрочно
прекратить действие договора обязательного страхования. К ним относятся: а)
выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при
заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение
для определения степени страхового риска; б) иные случаи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации.
Поскольку в
вышеуказанных Правилах возможность предстрахового осмотра является правом
страховщика, которым он в данном случае добровольно не воспользовался,
основания для прекращения договоров страхования отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные ОАО «ГСК «Югория» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 21 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного
общества «Государственная страховая компания «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
