УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело-33-2641/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой
А*** В*** на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Заявление Тихоновой А*** В*** к Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барыше и Барышском
районе Ульяновской области о признании незаконным решения Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барыше
и Барышском районе Ульяновской области от ***
2012 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал, и возложении обязанности по выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тихонова А.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.
Барыше и Барышском районе Ульяновской области о признании незаконным решения УПФ
РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области от ***2012 г. об отказе в выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, и возложении обязанности по
выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование иска указала, что проживает вместе со своей
семьей (мужем и сыном ***2010 года рождения)
по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. П***.
***2009 у нее родился первый ребенок, который ***2009 умер. ***2009
отделом ЗАГС администрации МО «Барышский район» вместо свидетельства о
рождении ребенка, была выдана справка о рождении формы № 26.
В апреле 2012 года истица обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.
Барыше и Барышском районе Ульяновской области
с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский
(семейный) капитал. Решением от ***2012 ей было отказано в выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, со ссылкой на то, что справка формы № 26, не может быть принята
в качестве документа, подтверждающего факт
рождения ребенка.
Просила признать действия
УПФ РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области незаконными. Обязать ответчика выдать
государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истица Тихонова А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд
не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, которые были установлены, не
применил закон, подлежащий применению. Считает, что отсутствие свидетельства о
рождении ребенка, не может служить основанием для отказа в выдаче ей средств
материнского (семейного) капитала. Факт рождения ребенка, смерть которого
наступила по независящим от нее причинам,
никто не оспаривал.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Тихоновой А.В., представителя ответчика Управления
пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Тихонова А.В. в апреле 2012
г. обратилась в Управление Пенсионного фонда
РФ (ГУ) в г. Барыше и Барышском районе Ульяновской области с заявлением о выдаче государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с усыновлением второго
ребенка. К заявлению был приложен пакет документов. Из представленных документов следует,
что *** 2009 года у истицы родился мертвый ребенок – Т*** что
подтверждено справкой Ф.26 ***, выданной
***2009 Отделом ЗАГС администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области. В октябре 2010 года супругами Тихоновыми был ***
*** А***, ***.2010 года рождения, что подтверждено свидетельствами об
усыновлении *** и о рождении ***, выданными ***2010 отделом ЗАГС администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области.
Решением *** от ***2012 Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.
Барыше и Барышском районе Ульяновской
области Тихоновой А.В. было отказано в выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с
тем, что Тихоновой А.В. в подтверждение рождения первого ребенка
представлено не свидетельство о рождении, а справка о рождении ребенка мертвым.
Отказывая Тихоновой А.В. в удовлетворении исковых
требований, суд исходил прежде всего из того, что право на получение
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имеют женщины,
не только родившие (усыновившие) второго и последующего ребенка, начиная с
01.01.2007, но и имеющие этих детей на воспитании.
Данный вывод суда
судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на буквальном
толковании норм Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающим дополнительные
меры государственной поддержки семей .
Из преамбулы вышеуказанного
федерального закона следует, что его целью является создание условий, обеспечивающих
семьям, имеющим детей, достойную жизнь.
В соответствии со ст.3
названного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки
возникает при рождении ребенка, имеющего
гражданство РФ, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года.
В силу пункта 7
статьи 3 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих
детей», право на дополнительную государственную поддержку у женщин, родивших
второго ребенка после 01.01.2007 года, возникает при рождении (усыновлении)
второго ребёнка, и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех
лет со дня рождения этого ребёнка.
В соответствии с ч.1
ст.20 ФЗ РФ «Об актах гражданского состояния» государственная
регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании
документа установленной формы о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или частнопрактикующим
врачом. Свидетельство о рождении ребенка,
родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей)
выдается документ, подтверждающий факт регистрации рождения мертвого ребенка.
Государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым, не
производится.
В
соответствии с подп.8 ч.2 ст.4 ФЗ РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 в пенсионный орган должны быть представлены
сведения о свидетельствах о рождении детей.
Из содержания
приведенных положений Федерального Закона «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей», в контексте его преамбулы,
следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются
женщине тогда, когда у неё имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных
(усыновленных) ею детей, один из которых родился, начиная с 01.01.2007 года.
В связи с чем,
женщина, родившая второго ребенка после 01.01.2007 года, в случае рождения
первого или второго ребенка мертвым, права на получение государственной
поддержки не имеет, поэтому ей не может быть выдан государственный сертификат
на материнский (семейный) капитал.
Поскольку первый ребенок
родился у истицы мертвым, и соответственно у Тихоновых на воспитании имеется
только один ребенок, следовательно, права у истицы на получение материнского
(семейного) капитала не возникает.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что отсутствие
свидетельства о рождении не является основанием для отказа в удовлетворении
заявления, поскольку не влияет на наличие права на получение государственного
сертификата на материнский (семейный) капитал, являются несостоятельными.
Рождение и
воспитание ребенка в семьях, уже имеющих одного или нескольких детей, снижает
уровень социальной защищенности таких семей, в связи с чем, им и
предоставляются дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные
названным выше законом.
Выдача
государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал женщинам,
имеющим в семье одного ребенка, противоречила бы целям Федерального закона
N 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей», указанным в его преамбуле.
С учетом особенности
статуса семей, имеющих детей, и их значимости в современных условиях,
законодатель наделил их правом рассчитывать на дополнительные меры
государственной поддержки.
Исходя из смысла
закона, истица не входит в круг лиц, имеющих право на материнский капитал.
Применительно к
Закону «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
не представляется возможным признать за истицей право на материнский (семейный) капитал, исходя лишь из количества
фактов рождения ею детей.
С учетом указанных
обстоятельств суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Тихоновой А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тихоновой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
