УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело-33- 2543/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина
С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карпухина С*** А***
к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» о
признании дискриминации в сфере оплаты
труда, взыскании премии, персональной
надбавки, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Карпухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства»
Клочковой С.Г., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карпухин С.А. обратился в суд с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» о
признании дискриминации в сфере оплаты труда, взыскании премии, персональной
надбавки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в данном учреждении с ***2010 г. в качестве юрисконсульта. ***2012
г. им была получена премиальная часть заработной платы по итогам работы за первый квартал 2012 года в размере
4350 руб.
Полагает, что
ответчик намеренно выплатил ему
премию в уменьшенном размере, допустив
дискриминацию в отношении него по признаку отсутствия с его
стороны лояльности к администрации ФГБУЗ
КБ № 172 ФМБА России, и не поддержки принятых ею способов и методов проведения
организационно-штатных мероприятий. ***2012 был подготовлен проект приказа о
сокращении численности штата работников, однако руководство ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России не согласилось с данным приказом.
После введения нового штатного расписания с ***.2012 на должность начальника
юридического отдела без всяких на то оснований
был принят работник не из числа
сотрудников юридического отдела ФГБУЗ КБ
№ 172 ФМБА России. В начале апреля 2012
ему было предложено написать заявление о переводе из отдела по правовому обеспечению и
кадровой службы в юридический отдел под
руководством Клочковой С.Г., что, по
мнению истца, является нарушением его прав.
В период с января по март 2012 года в отделе по правовому обеспечению
работали три юриста П*** и Б*** с ***.2012 переведены на основании их личных
заявлений в юридический отдел. Они получили премию в большем чем истец
размере. Поскольку все работали в одном структурном
подразделении, занимают равнозначные
должности, выполняют одинаковую работу, то должны быть премированы в одинаковом размере. Лишение его части премии привело к моральным страданиям , т.к. он был
лишен денежных средств на содержание семьи.
Просил признать
действия ответчика по снижению ему премии за 1 квартал 2012 года дискриминацией
по признаку его отказа в участии в
проводимых незаконных мероприятиях организационно-штатного
характера. Взыскать с ответчика в его
пользу разницу между премиальной частью его заработной платы
за 1 квартал 2012 года и премиальной
частью заработной платы за 1 квартал
2012 года юрисконсультов П*** и Б*** Обязать ответчика компенсировать ему моральный
вред в размере 1 000 руб. Обязать
ответчика выплатить ему
персональную надбавку в размере 10 000 руб. ежемесячно, которой он
был лишен в апреле-мае 2012 года. Обязать выплатить ему
компенсацию морального вреда
2 000 руб. Взыскать с ответчика почтовые расходы 43 руб. 65 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Карпухин С.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением
норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что суд
не всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а
также не принял во внимание представленные по делу доказательства. Отказывая
в удовлетворении заявленных требований суд в основу решения положил лишь
пояснения и свидетельские показания со стороны ответчика, тем самым допустил
нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ в части проведения не всестороннего и не полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении
данного гражданского дела. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод
о том, что оценка деловых качеств работника производилась непосредственно по
результатам выполненной работы. После отказа от
перевода в юридический отдел работодатель перестал отписывать истцу для работы в отделе по правовому обеспечению
и кадровой службы документы и привлекать его к тем видам юридической деятельности, которой он
занимался на протяжении всего периода работы. Таким образом, ответчик, в
нарушение условий трудового договора ненадлежащим образом исполнил принятую на
себя обязанность по предоставлению работы, которая предусматривает соответствующую
надбавку и другие выплаты. Таким образом, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Карпухина С.А. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Дискриминация –
намеренное ограничение или лишение прав, преимуществ каких-либо лиц,
организаций или государств по признакам расы, национальности,
государственной принадлежности,
имущественного положения, политической или религиозной убежденности и т.п.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться
своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37,
часть 1).
В соответствии со
ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может
быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо
преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,
происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,
возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений,
принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от
других обстоятельств,
не связанных с деловыми
качествами работника.
Под деловыми
качествами работника следует, в частности, понимать способности физического
лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него
профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной
профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника
(например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт
работы по данной специальности, в данной отрасли).
Вместе с тем при осуществлении правового регулирования труда законодатель
вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по
условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно
оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.
Установление таких различий, как основанных на специфических (квалификационных)
требованиях, связанных с определенной работой, не противоречит конституционному
принципу равенства (статья 19,
части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и в силу пункта 2
статьи 1 Конвенции МОТ N 111 не считается дискриминацией.
Из материалов дела следует, что Карпухин С.А. с ***2010 работал
в ФГБУЗ
КБ № 172 ФМБА России на основании
приказа от ***.2010 в юридическом отделе учреждения в
должности юрисконсульта на период отпуска по уходу за ребенком Б***.
С ***2011 был переведен юрисконсультом в отдел по правовому обеспечению и кадровой службе на неопределенный срок.
Согласно трудовому
договору от ***2010 и дополнительным соглашениям к нему от ***2011 и ***.2011, подписанных Карпухиным С.А. как работником следует, что
заработная плата истца состоит из
оклада в размере 4556,07 руб. и
выплат стимулирующего характера (доплаты, надбавки, другие виды выплат). При
этом обязательное установление трудовым договором размера стимулирующих выплат,
в том числе премии, персональной надбавки, трудовым законодательством не
предусмотрено.
Заработная плата (оплата
труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты) (ст.129 ТК РФ).
В соответствии со
ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты
труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные
нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются
работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, работодатель
обязан обеспечить работнику минимальный уровень заработной платы, а надбавки и выплаты стимулирующего
характера устанавливаются и
выплачиваются работодателем на
основании локальных нормативных актов, в
том числе в зависимости от наличия фонда оплаты труда, квалификации работника,
сложности и важности выполняемой им работы, степени трудового участия и
других факторов, позволяющих
работодателю выплачивать данные выплаты.
При этом,
определение размера надбавок и доплат стимулирующего характера, является
исключительно прерогативой работодателя исходя из индивидуального вклада
каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива.
Установление
работникам разного размера стимулирующих выплат, в данном случае премии по итогам
работы за квартал, персональной надбавки, нельзя признать дискриминацией.
Исходя из этого,
довод истца о том, что выплата ему в течение 1 года 10 месяцев персональной
надбавки и премии, является основанием для того, чтобы в трудовом договоре был предусмотрен конкретный размер
стимулирующих надбавок, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.
Приказом № 11 от 11.01.2012 года по ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России утверждено
Положение об оплате труда
работников данной организации.
Положение
устанавливает общие условия и размеры оплаты труда работников учреждения,
включая размеры окладов (должностных окладов) по профессиональным
квалификационным группам и повышающих коэффициентов к ним, выплат
компенсационного и стимулирующего характера.
Выплаты
стимулирующего характера в совокупности составляют механизм стимулирования
индивидуальных и коллективных результатов труда.
К выплатам
стимулирующего характера относятся, в
том числе, премиальные выплаты по
итогам работы и персональные надбавки (п.4.4 Положения).
При этом
персональная надбавка (выплата)
устанавливается директором
учреждения сроком до 1 года к
заработной плате работника, с учетом
уровня его профессиональной
подготовки, сложности и важности
выполняемой им работы, степени
самостоятельности и ответственности
при выполнении поставленных задач и
других факторов (п.4.12 Положения).
Приложением № 6 к
указанному Положению является
Положение о премировании
работников ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА
России, согласно которому премирование осуществляется по приказу директора
учреждения, в том числе по итогам
работы за квартал ( п. 1.2,1.3). Размер премии
устанавливается приказом
директора в процентном отношении к должностному окладу
сотрудников, в конкретной
сумме или в должностных окладах
(п.2.2).
Приказом *** от ***2012
года «О выплате премии» в первом квартале
2012 года Карпухину С.А. была
установлена премия в размере 5000 руб.
Приказом *** от ***.2012 года Карпухину С.А. на период с ***.2012
по ***2012 была установлена
персональная надбавка в размере 10 000 руб. в месяц.
Из приказа *** от ***2012 и приказа
*** от ***2012 следует, что истцу
Карпухину С.А. на период с ***2012 по
30.06.2012 стимулирующая надбавка в виде персональной надбавки не назначалась.
Из показаний
свидетеля Р*** директора ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, следует, что с конца 2011 года к работе истца
были нарекания, в связи с чем, Карпухину С.А. не была назначена персональная
надбавка. По этой же причине премия по итогам 1 квартала 2012 года
была установлена в меньшем размере, чем П*** и Б***. Таким образом, при
решении вопроса об установлении персональной надбавки во втором квартале 2012
года и размере премии за первый квартал 2012 года учитывался трудовой вклад истца в общую работу коллектива.
В связи с
проведением организационно-штатных мероприятий в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 3
апреля 2012 года истец был уведомлен работодателем об изменении условий
трудового договора, в частности о переименовании его должности «юрисконсульт
отдела по правовому обеспечению и кадровой службе» на «юрисконсульт юридического отдела» и необходимости
дать согласие на перевод.
Карпухин С.А. от
перевода на должность юрисконсульта юридического отдела отказался, сделав соответствующую запись на
уведомлении, заявление о переводе работодателю не подал. И как указано в
апелляционной жалобе, 05.06.2012 трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Исходя из
вышеизложенного, дав надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к
взысканию с ответчика недоплаты премии
за первый квартал 2012 года, а также персональной надбавки за апрель-май 2012
года.
Поскольку оценка деловых качеств истца производилась работодателем
непосредственно по результатам его
работы, работодатель в пределах своей компетенции, на основании локального
нормативного акта, рассмотрел вопрос о премировании истца по итогам 1 квартала
и о не назначении ему персональной надбавки на 2 квартал 2012 года, суд правильно пришел к выводу о
том, что дискриминации в отношении истца
не было. Более того, само по себе несогласие работодателя с предложенным истцом
порядком проведения организационно-штатных мероприятий не является
дискриминацией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель после отказа истца от
перевода в юридический отдел намеренно не обеспечивал тем объемом работы,
который он выполнял в отделе по правовому обеспечению и кадровой службе, что в
итоге привело к не установлению персональной надбавки в апреле-мае 2012 года,
ничем не подтверждены. При этом, необходимо учитывать и тот факт, что с
разделением отдела по правовому обеспечению и кадровой службе на два отдела объем работы у специалистов
вновь образованных отделов изменился. При отказе от перевода в новый отдел,
объем работы истца снизился.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Положение об оплате труда работников ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России не
может быть применено к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не был
ознакомлен с ним под роспись. Так, Карпухин С.А., являясь юрисконсультом
организации, обязан знать указанное Положение.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Карпухина С.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В остальной части
доводы, приведенные Карпухиным С.А. в апелляционной жалобе, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка и не являются
основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Карпухина С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
