УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело № 33- 2664/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Логинова
Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой В*** Г*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Андреевой В*** Г*** о признании
незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долговой
С*** В*** о назначении нового срока на проведение работ - отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Андреева К.Г., представляющего по доверенности
интересы Андреевой В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева В.Г.
обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов (далее МОСП) по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Долговой С.В. о назначении нового срока на проведение работ от 29 мая 2012
года.
Свое заявление
Андреева В.Г. мотивировала тем, что решением суда от 03 ноября 2011 года на мэрию
г. Ульяновска была возложена обязанность провести работы по капитальному
ремонту кровли жилого многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. На
основании решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению
в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области. 27 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство.
Должнику судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного
исполнения решения суда. Поскольку в пятидневный срок решение суда должником не
было исполнено, 27 января 2012 года судебным приставом – исполнителем Долговой
С.В. был установлен новый срок для исполнения решения суда - до 25 мая 2012
года. В течение нового срока исполнительный лист также исполнен не был. Как
следует из ответа и.о. заместителя главы администрации города Ульяновска
капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 108 в 2012 году не запланирован
ввиду дефицита бюджетных средств. Таким образом, исполнение решения суда в 2012
году должником не предполагается. Вместе с тем 29 мая 2012 года судебным
приставом-исполнителем Долговой С.В. вынесено очередное постановление о
назначении нового срока для исполнения решения суда - до 03 сентября 2012 года.
Поскольку судебному приставу-исполнителю уже было известно о том, что
капитальный ремонт крыши в 2012 году должником проводиться не будет, его
постановление о назначении нового срока следует признать незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Долгова С.В., УФССП России по Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
Андреева В.Г. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. по неоднократному
назначению должнику новых сроков для исполнения решения суда носят
немотивированный характер. Установление новых сроков для исполнения решения
суда возможно только в случае получения ответа из компетентных органов о
возможности финансирования проведение работ по ремонту кровли.
Поскольку
заинтересованные лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление
об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 27 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем
Долговой С.В. возбуждено исполнительное производство № ***, по которому
должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения
суда - провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № ***
по ул. *** в г. Ульяновске.
Поскольку 27 января 2012
года был установлен факт не исполнения должником исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин,
судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статей 105 и 112
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» вынес:
- постановление о
взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей;
- постановление о
назначении нового срока исполнения решения суда до 25 мая 2012 года.
В связи с тем, что
29 мая 2012 года было установлено, что должник не исполнил требования,
содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин в срок до 25
мая 2012 года, то в соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный
пристав-исполнитель:
- составил в
отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- установил новый
срок для исполнения исполнительного документа - до 03 сентября 2012 года.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 56 ГПК РФ, а также
руководствуясь Главой 25 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 02 октября 2007
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришёл к
выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры
по исполнению исполнительного документа, а заявителем не доказано нарушение его
прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного
пристава-исполнителя.
Выводы суда согласуются
с исследованными в суде материалами дела.
В связи с этим доводы
автора апелляционной жалобы, по которым она не согласна с оспариваемым решением,
которые были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и
которым судом дана соответствующая правовая оценка, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. по
неоднократному назначению должнику новых сроков для исполнения решения суда
носят немотивированный характер, являются надуманными.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что установление новых сроков для исполнения решения суда
возможно только в случае получения ответа из компетентных органов о возможности
финансирования проведения работ по ремонту кровли, не может быть признана
состоятельной.
Факт отсутствия либо
недостаточного финансирования не является юридически значимым обстоятельством
для освобождения должника от обязанности исполнить решение суда либо для
переноса этого исполнения на неопределенный срок.
При этом судебный
пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что исполнение судебных актов
следует рассматривать как завершающую стадию гражданского процесса и важнейший
элемент судебной защиты прав и свобод, что соответствует смыслу части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной
в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека.
Нарушений норм
материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Андреевой В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
