УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-2737/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русевой Е*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** к Альтапову И*** Т*** о взыскании денежных
сумм, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Альтапова
И*** Т*** в пользу Русевой Е*** Н*** сумму 1 799 000 рублей.
Взыскать с Альтапова
И*** Т*** в пользу Русевой Т*** В*** 1 528 000 рублей.
В остальной части
исковых требований Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** отказать.
Встречное исковое
заявление Альтапова И*** Т*** к Русевой Е*** Н***, Русевой Т*** В*** о
взыскании денежных сумм, убытков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Альтапова
И*** Т*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., пояснения Русевой Е.Н., представляющей свои интересы и по
доверенности интересы Русевой Т.В., Лагойда И.А., представляющей интересы
Русевой Е.Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Русева Е.Н., Русева
Т.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Альтапову И.Т. о взыскании с
него денежных сумм, установленных приговором суда, и убытков.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что приговором суда от 27 апреля 2010 года Альтапов
И.Т. признан виновным в присвоении и хищении денежных средств, которые они
передавали ему для приобретения квартир в новостройках города Ульяновска. Общая
сумма переданных ответчику денежных средств составила 4 882 200 рублей, из
этой суммы Русевой Т.В. принадлежит 1 528 000 рублей, Русевой Е.Н. - 3 354
200 рублей. Решением суда от 20 июня 2011 года с Альтапова И.Т. в пользу
Русевой Е.Н. уже была взыскана часть денежных средств в размере 905 200
рублей (675 200 + 230 000 рублей). В связи с этим в их пользу должны быть
взысканы оставшиеся денежные средства, Русевой Е.Н. - 2 449 000
рублей, Русевой Т.В. - 1 528 000 рублей. Поскольку денежные средства
обесценились, то они понесли убытки, выразившиеся в разнице стоимости квартир
на момент передачи ответчику денег и их стоимостью в настоящее время. Так,
стоимость квартиры по ул. Р*** в 2005 году составляла 688 600 рублей, в настоящее
время - 2 540 000 рублей, следовательно, ответчик причинил им убытки в
размере 1 851 400 рублей. Таким же образом, они понесли убытки по
квартирам на ул. Р*** в сумме 1 858 490 рублей и 1 042 280, по
квартирам по проспекту А*** в сумме 2 651 380 рублей, 1 910 260
и 1 960 260 рублей. Всего им ответчиком были причинены убытки на
общую сумму 11 274 520 рублей, из которой в пользу Русевой Е.Н. должна
быть взыскана сумма в размере 7 404 000 рублей, в пользу Русевой Т.В. - 3 870
520 рублей.
В свою очередь Альтапов
И.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Русевой Е.Н., Русевой
Т.В. о взыскании денежных сумм и убытков.
Свои требования
истец по встречному иску мотивировал тем, что Русева Е.Н. и Русева Т.В. имели
задолженность по внесению денежных средств за квартиры по проспекту А***, дом №
***, квартира № *** на сумму 550 150 рублей, которую в дальнейшем они поменяли
на квартиру № ***. При этом денежные средства Русевы не возвратили, так как их использовали
на покупку квартиры *** по улице С***, дом № ***. При этом Русевы использовали
акты приема-передачи, расписки, векселя с другими организациями. Кроме того, Русевой
Е.Н. не была оплачена квартира № *** дома № *** по проспекту А***. В связи с
этим его убытки составили 2 200 000 рублей. Убытки по квартире № *** по улице С*** составили 1 100 000
рублей. В связи с этим с Русевой Е.Н. и Русевой Т.В. подлежат взысканию в солидарном
порядке убытки в размере 8 300 000 рублей, а также стоимость квартиры
№ *** по проспекту А***, дом № *** в размере
550 000 рублей, стоимость квартиры № *** дома № *** по улице С*** в размере 1 100
000 рублей.
Рассмотрев первоначальные
и встречные требования сторон настоящего спора, суд постановил приведенное выше
решение.
Не согласившись с
решением суда, Русева Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании убытков и денежной суммы в размере 650
000.
По мнению автора
жалобы, судом неверно рассчитан размер денежной суммы, подлежащей взысканию с
Альтапова И.Т., поскольку суд дважды взыскал в её пользу сумму в размере 675
200 рублей. Необоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о
взыскании с Альтапова И.Т. убытков, поскольку ссылка на решение мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Ульяновска незаконна, так как
рассмотренные мировым судьёй правоотношения не являются предметом настоящего
иска. Суд необоснованно исключил из взыскания суммы в размере 650 000 рублей.
Суд не принял во внимание, что она дважды передала свои собственные денежные
средства Альтапову И.Т. в счёт оплаты квартир по улице Р***. Так, Альтапов И.Т.
получил от неё в счёт оплаты квартир по ул. Р*** сумму в размере 650 000
рублей, о чем выдал ей расписку от 10 июня 2005 года. Также ответчик получил от
С*** еще 650 000 рублей, переданные ею Альтапову И.Т. за квартиру № *** по
пр-ту А***, ***. Таким образом, сумма в размере 650 000 подлежит взысканию
с ответчика.
Как видно из
материалов дела, Альтапов И.Т. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, ему разъяснено право вести свои дела в суде через
представителя на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, которым он не
воспользовался. Обстоятельств, установление которых требует личного участия Альтапова
И.Т. в судебном разбирательстве суда второй инстанции, не имеется.
В связи с этим
судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что приговором суда от 27 апреля 2010 года Альтапов И.Т. был
признан виновным:
- в совершении
преступления по ч. *** ст. *** УК РФ (***) (в отношении имущества Русевой Е.Н.
на 675 200 рублей);
- в совершении
преступления по ч. *** ст. *** УК РФ (***) (в отношении имущества Русевой Е.Н.,
Русевой Т.В. на 3 557 000 рублей (2 029 000+1 528
000)).
Поскольку решением
суда от 20 июня 2011 года с Альтапова И.Т. в пользу Русевой Е.Н. была взыскана денежная
сумма, вытекающая из приговора суда от 27 апреля 2010 года, в размере 905 200
рублей (675 200+230 000), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу
Русевой Е.Н. оставшуюся сумму по приговору суда в размере 1 799 000 рублей
(2 704 200 (2 029 000+675 200) - 905 200 (675 200+230
000)).
Довод жалобы о
двойном взыскании не основан на приведенном выше расчете, поэтому подлежит
отклонению как необоснованный.
В соответствии с
частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Иными словами, при
рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут
подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие
(преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Поскольку приговором
суда от 27 апреля 2010 года не был установлен факт передачи Русевой Е.Н.
Альтапову И.Т. собственных денежных средств в сумме 650 000 рублей, и,
следовательно, факт совершения преступления (хищения её имущества на эту
сумму), то суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в
удовлетворении в указанной части иска.
Каких-либо
доказательств относительно причиненного Русевой Е.Н. иного материального ущерба
(по иному основанию) на указанную выше сумму со стороны Альтапова И.Т. в
материалы настоящего дела представлено не было, поэтому у суда первой инстанции
не имелось правовых оснований для взыскания 650 000 рублей с ответчика.
Те доказательства,
которые, по мнению Русевой Е.Н., свидетельствуют о фактически имевшем место
хищении (присвоении) Альтаповым И.Т. денежных средств в сумме 650 000
рублей, на которые она ссылалась в судах первой и второй инстанции, не могут
быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда
по приговору от 27 апреля 2010 года в части, имели ли место эти действия в
действительности, что противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.
Из приговора суда
следует, что Альтаповым И.Т. у Русевой Т.В. и Русевой Е.Н. были похищены
денежные средства путем присвоения (675 200 рублей) и мошенничества
(3 557 000 рублей). При этом оформление гражданско-правовых договоров
являлось способом совершения преступлений Альтаповым И.Т., т.е. хищения чужого
имущества путем мошенничества и присвоения.
В связи с этим
заявленный истцами иск о взыскании убытков, как разница стоимости квартир на
момент передачи ответчику денег за них и их стоимости на 2009 год (время
проведения экспертизы), обоснованно судом было признано ненадлежащим способом
защиты своих нарушенных прав.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
При этом следует
отметить, что истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующими
требованиями к Альтапову И.Т. в порядке требований об индексации похищенных
(присвоенных) денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В силу части 6
статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не
может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из
фактических обстоятельств дела, довод жалобы о том, что, отказывая во взыскании
убытков, суд первой инстанции сослался на решение мирового судьи, признается
судом второй инстанции формальным.
Следовательно, этот
довод Русевой Е.Н. не может повлечь за собой отмену решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Русевой Е*** Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
