УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело-33-2712/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Веретенникова В*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Веретенникова В*** А*** к Беломестновой В*** М***, Макарову
П*** В***, Дарькиной Н*** И***, Зиганшину З*** З*** о защите чести, достоинства
и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Веретенникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зиганшина
З.З. и Беломестновой В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веретенников В.А.
обратился в суд с иском к Беломестновой В.М., Макарову П.В., Дарькиной Н.И..
Зиганшину З.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование
иска указал, что председатель правления СНТ «Созидатель» Беломестнова В.М.,
бывший заместитель председателя по хозяйственной части СНТ «Созидатель», в
данное время водитель СНТ «Созидатель» Макаров П.В., председатель собрания в
2012 году Зиганшин 3.3., а также исполняющий обязанности председателя правления
СНТ «Созидатель» Дарькина Н.И., распространяют о нем информацию,
не соответствующую действительности. В
частности, Беломестнова В.М. обвинила его в причинении ущерба товариществу в
виде денежной суммы, подлежащей уплате по решению суда, в котором он участвовал
в качестве представителя товарищества, написала письма в различные инстанции о
том, что он пытался сорвать президентские выборы, оказывая влияние на членов
садоводческого товарищества; Макаров П.В. угрожает ему физической расправой,
выражается нецензурно в его адрес;
Дарькина Н.И. в 2007 году издевалась над ним, в 2010 году распространила
ложную информацию о том, что он «кляузничает»; Зиганшин З.З. на собрании
садоводов в 2007 году не дал ему микрофон для выступления и говорил, что
«сбросит со сцены». Незаконными действиями ответчиков нарушаются его личные неимущественные права. Просил взыскать
в его пользу с Беломестновой В.М., Зиганшина З.З., Макарова П.В компенсацию
морального вреда в размере среднемесячного дохода каждого с применением
коэффициента 2,5, а с Дарькиной Н.И. - в размере 100 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Веретенников В.А. не соглашается
с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка
представленным доказательствам. Его доводы о том, что неприязненные
взаимоотношения возникли между ним и ответчиками в 2007 году в результате
незаконных действий последних, не оценены и не отражены в судебном решении.
Кроме того, суд, в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации, не
допросил свидетелей с его стороны, показания которых являются существенными и
влияют на правильное разрешение спора. Также суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении доказательств, имеющих значение
для дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу Дарькина Н.И.,
Беломестнова В.М., Зиганшин З.З.
просят оставить решение суда от 14.06.2012 без изменения, а апелляционную
жалобу Веретенникова В.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Макарова П.В., Дарькиной Н.И., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Веретенников В.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
В судебном
заседании Беломестнова В.М., Зиганшин
З.З. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Обстоятельствами,
имеющими значение по делам данной категории,
являются: факт распространения сведений, порочащий характер этих
сведений и несоответствие их действительности. При этом истец
обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также
порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие распространенных сведений
действительности.
Из материалов дела
следует, что Веретенников В.А. является супругом члена СНТ «Созидатель» -
Веретенниковой Е.Л., Беломестнова В.М. – председателем правления СНТ
«Созидатель».
Заявляя требования к
Беломестновой В.М. о защите чести и достоинства, истец указал следующее.
***2008 членами
правления товарищества принято решение о том, что Веретенников В.А. не вправе
представлять интересы СНТ «Созидатель» в суде по гражданскому делу по спору
между членами садового товарищества о взыскании ущерба на основании
доверенности, выданной ему ранее СНТ.
Указанный факт истец
считал оскорбительным, поскольку, отзывая доверенность, Беломестнова В.М.
заявляла садоводам на собраниях, что он нанес ущерб СНТ.
Однако факт
распространения Беломестновой В.М. сведений о нанесении истцом ущерба СНТ не
нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
***2010 правлением
СНТ «Созидатель» в адрес начальника Чердаклинского РОВД, прокуратуры по Чердаклинскому району,
начальника УВД г.Ульяновска направлено
обращение, в котором указано, что Веретенников В.А. постоянно создает в СНТ
«Созидатель» обстановку, невыносимую для работы: клевещет на работников, пишет
жалобы, распространяет слухи, безосновательно обвиняет председателя и
работников СНТ в хищениях, просили провести с Веретенниковым В.А.
разъяснительную работу по поводу его действий.
***2012 Беломестнова
В.М. направила начальнику службы безопасности Губернатора Ульяновской области,
в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска, Следственное управление
Ульяновской области заявление о том, что при подготовке отчетно-выборного
собрания садоводов ***2012 стало известно, что Веретенников В.А. собирается
пикетировать собрание с созданной им инициативной группой; во время собрания
члены группы Веретенникова В.А. неоднократно пытались сорвать его проведение,
проявляли неуважение к членам Правительства Ульяновской области, призывая к
неадекватным действиям участников собрания; просили применить к Веретенникову В.А. законные меры с целью
недопущения подобного поведения впредь.
Веретенников В.А.
полагал, что в указанных документах, направленных в различные инстанции,
Беломестнова В.М. распространила порочащие его сведения, которые не
соответствуют действительности.
Руководствуясь
разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите
чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических
лиц», суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место реализация
ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, поэтому основания для применения к
Беломестновой В.М. гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
События, имевшие
место с участием Беломестновой В.М. ***2012 при расклеивании истцом листовок и
на отчетно-перевыборном собрании садоводов ***2012, оценены судом с учетом требований ст. 152 Гражданского
кодекса Российской Федерации и 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Обоснованность выводов суда об отказе в иске в этой части
сомнений не вызывает.
Рассматривая исковые
требования, заявленные к Дарькиной Н.И., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что они не могут быть отнесены ни к сведениям порочащего характера, ни к
оскорбительным высказываниям .
При этом суд
правомерно руководствовался п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, согласно которому порочащими являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании
не нашли своего подтверждения и обстоятельства распространения порочащих
сведений и оскорблений истца со стороны
Макарова П.В. и Зиганшина З.З., поэтому в удовлетворении требований к
указанным ответчикам о компенсации морального вреда судом также
обоснованно отказано.
Суд первой инстанции
тщательным образом исследовал все представленные сторонами доказательства,
которым дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные
Веретенниковым В.А. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств,
оснований для которой судебная коллегия не находит.
Ссылка на необоснованность
отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств
и вызове свидетелей основанием к отмене решения не является, так как вопрос
относимости и достаточности доказательств по делу, в силу ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, являются прерогативой суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Веретенникова В*** А*** на решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
