УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г. Дело № 33- 2682/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Логинова
Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Замалтдинова Р*** М*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 09 июля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Замалтдинова Р***
М*** к МУП «Ульяновскдорремсервис», администрации города Ульяновска о
возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Замалтдинова Р*** М*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» в
возмещение расходов по проведению экспертизы 29 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Замалтдинова Р.М. и его представителя адвоката
Моисеева Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалтдинов Р.М.
обратился в суд с иском (уточнённым в ходе судебного разбирательства) к МУП
«Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
взыскании судебных расходов.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 07 апреля 2012 года на ул. Краснопролетарская в г.
Ульяновске произошло ДТП, а именно: опрокидывание его автомобиля марки
MITSUBISHI COLT. ДТП произошло в связи с наличием в дорожном покрытии ямы.
Габариты ямы, на которую он наехал, значительно превышают допустимые по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения размеры, установленные
ГОСТ Р50597-93. В результате наезда на яму автомобиль подбросило, развернуло и
выбросило в кювет, где она перевернулась. Автомобиль получил механические
повреждения. Согласно отчёту ИП Р*** А.В. от 27 апреля 2012 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 421 805 рублей 04
копейки. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере
4000 рублей, на составление ксерокопий - 500 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ульяновска, в
качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета
спора, Финансовое управление администрации г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, ОСАО «Россия».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Замалтдинов Р.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
несогласием её автора с заключением судебной автотехнической экспертизы.
Эксперт не был на месте аварии, исследовал фотографии, которые были сделаны им.
Однако он не специалист, поэтому не смог зафиксировать все следы произошедшего
ДТП. Он производил фотосъёмку только через 2 часа после ДТП, и, следовательно,
следы контакта автомобиля со снегом и грунтом могли быть затоптаны случайными
прохожими и проезжающими автомобилями. В решении суда необоснованно имеет место
указание на то, что он (Замалтдинов Р.М.) допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ,
что противоречит административному материалу. Из решения следует, что при
исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено отсутствие множественных
отделившихся фрагментов разрушенной передней части автомобиля, что не
соответствует фотоснимку № 31, на котором виден повреждённый передний бампер, а
также частицы стекла и пластмассы. В решении суда содержится мнение эксперта
относительно возможно имеющей место провозки автомобиля на буксире и оставлении
его уже на указанном месте. Он (Замалтдинов Р.М.) с данным мнением эксперта не
согласен, поскольку автопогрузчик, который пригнали его знакомые, не стал
вытаскивать автомобиль из кювета до прибытия ГИБДД, и поэтому уехал. Именно его
следы и остались на обочине. Необоснованно суд не принял во внимание показания
свидетелей Т***, которые подтвердили наличие факта ДТП.
Поскольку ответчики
и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Замалтдинову Р.М. на праве собственности принадлежит
автомобиль MITSUBISHI COLT, который на момент его обращения в суд имеет
механические повреждения, полученные, по утверждению истца, в результате ДТП,
имевшего место 07 апреля 2012 года.
Возражая против
иска, администрация г. Ульяновска указала на имеющиеся у неё сомнения в том,
что повреждения автомобилю MITSUBISHI COLT причинены при обстоятельствах, имевших
место 07 апреля 2012 года, что истцом правильно определена величина размера
материального ущерба, причиненного автомобилю.
В связи с этим
ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с
нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
решения суда.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между истцом
и ответчиками по делу возник спор о возможности либо невозможности образования
заявленных истцом повреждений на автомобиле в результате ДТП, имевшем место 07 апреля
2012 года, а также величины размера причиненного ущерба, по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта от 18 июня 2012 года № *** характер повреждений автомобиля MITSUBISHI
COLT, полученных в результате ДТП от 07 апреля 2012 года, не соответствует
обстоятельствам данного ДТП.
Экспертное
заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», таким как: научная и практическая обоснованность
(состоятельность исследования); компетентность; всесторонность; полнота
исследования; проверяемость хода и результатов исследования.
При этом следует
отметить, что суд по ходатайству истца и его представителя допросил эксперта М***
С.В. по результатам проведенной им экспертизы.
Из пояснений
эксперта по существу проведенной им экспертизы и ответов на вопросы истца и его
представителя следует, что имеющиеся следы на автомобиле MITSUBISHI COLT и на
обочине дороги не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
Кроме того, эксперт
М*** в суде первой инстанции дополнительно указал, что от места нахождения
выбоины до места съезда автомобиля в кювет более 23-25 метров, и, следовательно,
при указанной истцом скорости движения, автомобиль должен был оставить
характерные следы юза, поскольку он не мог это расстояние лететь по воздуху.
Вместе с тем такие
следы отсутствуют на фотоматериалах и не отображены на схеме, составленной
сотрудниками ГИБДД.
Также эксперт
указал, что в месте съезда автомобиля в кювет имеются следы протектора,
сопоставимые с протектором задних шин автомобиля MITSUBISHI COLT, которые расположены
под углом около 30 градусов относительно обочины, что исключает возможность
съезда автомобиля в кювет по указанной истцом траектории.
Исключил эксперт
возможность образования повреждений на автомобиле и от столба с металлическим
основанием, о наличии которого истец стал говорить только в суде.
При этом следует
отметить, что указанный истцом объект отсутствует как на фото, так и на схеме
ДТП.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим суд,
отказывая Замалтдинову Р.М. в удовлетворении его исковых требований, правильно
исходил из того, что указанные им механические повреждения не могли быть
получены в результате дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2012 года
при обстоятельствах, описываемых им, свидетелями Тимкиными, и содержащихся в
административном материале.
В силу ч. 3
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Приведенная судом оценка
доказательств, в том числе показаний свидетелей Тимкиных, является правильной,
основанной на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, которые
судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылаясь в апелляционной
жалобе на то, что решение суда является незаконным, заявитель в то же время не
указал, какую норму закона нарушил суд, постановив его, в связи с этим
оснований к его отмене по доводам, приведенным в жалобе, суд второй инстанции не
усматривает.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19
декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации,
статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных
норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не
является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят
перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных
прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не
возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию
действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности
приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из
сторон.
Поэтому ссылки в
жалобе о том, что истец не смог представить соответствующие доказательства,
поскольку не мог зафиксировать следы ДТП, что эти следы могли быть затоптаны
случайными прохожими и проезжающими автомобилями, подлежат отклонению,
поскольку они голословны (основаны на мнении, предположении).
Ссылки истца в жалобе на то, что в решении имеет место
незаконное указание на нарушение им (Замалтдиновым Р.М.) п. 10.1 ПДД РФ,
являются несостоятельными, поскольку такого вывода судом не делалось.
Доводы жалобы о
несогласии с предположениями, высказанными экспертом в суде первой инстанции,
относительно возможного транспортирования автомобиля на буксире к месту ДТП и
его оставлению там, не могут служить основанием для отмены решения суда,
поскольку эти предположения не положены судом в основу вынесения решения об
отказе в иске.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Замалтдинова Р*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
