УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                         Дело № 33-2656/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –  Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шны Х*** Х*** – Тугушева М*** В***  на решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2012 года, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Шна Х*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» о применении последствий признания сделок по договорам займа №12 от 15.01.2009 на сумму 111000 руб., №4 от 26.01.2009 на сумму 46 000 рублей, №16 от 02.03.2009 на сумму 110 500 рублей, №17 от 16.03.2009 на сумму 33 000 рублей, №17 от 30.03.2009 на сумму 8 000 рублей, №18 от 31.03.2009 на сумму 30 000 рублей, №19 от 15.04.2009 на сумму 30 000 рублей, №20 от 16.04.2009 на сумму 34 000 рублей, №21 от 28.04.2009 на сумму 37 000 рублей, №20-1 от 23.06.2009 на сумму 15 000 рублей, №28 от 29.06.2009 на сумму 100 000 рублей, №31 от 28.08.2009 на сумму 60 000 рублей, №32 от 06.10.2009 на сумму 20 000 рублей, №33 от 15.10.2009 на сумму 35 000 рублей, №35 от 23.10.2009 на сумму 50 000 рублей, №1 от 26.01.2010 на сумму 25 000 рублей, №2 от 15.02.2010 на сумму 300 000 рублей, №3 от 24.02.2010 на сумму 204 000 рублей, №04 от 25.02.2010 на сумму 250 000 рублей, №5 от 26.02.2010 на сумму 33 000 рублей, №05 от 18.06.2010 на сумму 200 000 рублей, №8 от 06.08.2010 на сумму 1 523 185 рублей 75 коп., №08 от 18.08.2010 на сумму 650 рублей, №10 от 24.08.2010 на сумму 50 000 рублей, №12 от 01.09.2010 на сумму 250 000 рублей, №13 от 06.09.2010 на сумму 170 000 рублей недействительными и  возложении обязанности возвратить денежные средства в размере *** рублей 75 копеек, полученные по сделкам, взыскании государственной пошлины в сумме 26 826 рублей 68 копеек отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» - Кавадина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шна Х.Х. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Урал» о применении последствий  недействительных сделок и возложении обязанности возвратить полученные по таким сделкам суммы займа в размере *** рублей 75 копеек.

В обоснование иска указал, что 03.04.2012 Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес решение об отказе в удовлетворении его исковых требований к ООО «УРАЛ» о взыскании долга по договорам займа. Указанным решением суда сделки, совершенные между ним и ООО «УРАЛ», признаны ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением суда установлено, что сделки являются недействительными, считает, что есть основания для применения последствий их недействительности путем возврата сторонам полученного по сделкам. До  сентября 2010 года  он являлся единственным учредителем ООО «УРАЛ». Начиная с марта 2009 года по сентябрь 2010 года, в связи с финансовыми затруднениями в ООО «УРАЛ» он был вынужден передавать личные денежные средства на хозяйственную деятельность Общества. Денежные средства передавались по договорам займа и были направлены на выплату заработной платы, пополнение оборотных средств, погашение кредиторской задолженности. За период 2009-2010 гг. им было передано по договорам займа более шести миллионов рублей. Факт передачи  части денежных  средств подтверждается копиями имеющихся квитанций. Просил  суд применить последствия признания сделок по договорам займа недействительными и  возложить на ООО «УРАЛ» обязанность возвратить денежные средства, взыскать государственную пошлину в сумме 26 826 рублей 68 копеек

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Шны Х.Х. – Тугушев  М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял во внимание доказательства, представление истцом. Неверным является и вывод суда о непоследовательности и противоречивости показаний свидетеля Б*** Р.К., поскольку судьей и представителем ответчика на нее оказывалось моральное давление. Считает, что подлинные банковские приходные ордера, имеющиеся в материалах дела, являются бесспорным доказательством факта передачи денежных средств. Кроме того, данный факт подтверждается расписками.  В обоснование доводов жалобы ссылается на практику арбитражных судов.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шны Х.Х., его представителя Тугушева М.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 03.04.2012 разрешен спор Шны Х.Х. и ООО «УРАЛ», истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании сумм по договорам займа.

Названным решением суда установлены по хронологии взаимоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, основания возникновения судебного спора.

Требования истца о взыскании с ООО «Урал» суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых Шне Х.Х. было отказано, были основаны на копиях договоров  займа: № 16 от 02.03.2009 на сумму  110 500 рублей.,   № 17 от 16.03.2009  на сумму 33 000 руб.,   № 18 от 31.03.2009 на сумму 30 000 руб., № 19 от 15.04.2009 на сумму 30 000 руб.,  № 20 от 16.04.2009 на сумму 34 000 руб.,  № 21 от 28.04.2009 на сумму 37 000 руб.,  № 28 от 29.06.2009 на сумму 100 000 руб.,  № 31 от 28.08.2009  на сумму 60 000 руб.,  № 32 от 06.10.2009 на сумму 20 000 руб.,  № 33 от 15.10.2009 на сумму 35 000 руб.,  № 1 от 26.01.2010 на сумму 25 000 руб., № 2 от 15.02.2010 на сумму 300 000 руб., № 04 от 25.02.2010 на сумму 250 000 руб., № 5 от 26.02.2010 на сумму 33 000 руб.,  № 05 от 18.06.2010 на сумму 200 000 руб., № 8 от 06.08.2010 на сумму 1 523 185 руб. 75 коп., № 08 от 18.08.2010 на сумму 650 руб., № 10 от 24.08.2010 на сумму 50 000 руб.,  № 12 от 01.09.2010 на сумму 250 000 руб., № 13 от 06.09.2010 на сумму 170 000 рублей.

Решение суда от 03.04.2012 вступило в законную силу 14.06.2012, а потому, как правильно указал в решении суд первой инстанции, имело преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования Шны Х.Х о возврате денежных средств по сделкам, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ранее судом первой и апелляционной инстанции со ссылкой на совокупность исследованных по делу доказательств было установлено, что у истца отсутствуют подлинные договоры займа, а также иные письменные доказательства фактической передачи денежных средств Обществу по вышеуказанным договорам, а именно: кассовая книга, баланс предприятия, бухгалтерские отчеты о хозяйственной деятельности Общества, прибылях и убытках.

При этом ранее суды первой и апелляционной инстанции уже обосновали свой вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств, принадлежащих Шне Х.Х., ООО «УРАЛ», а потому вывод районного суда по настоящему делу о необоснованности требований о применении последствий недействительности сделок, факт заключения которых не доказан, является единственно верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном его не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм и прав свидетеля Бакировой Р.К. при допросе последней в ходе процесса судом первой инстанции не допущено.

С учетом собранных по делу и исследованных надлежащим образом доказательств, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, суд дал правильную оценку показаниям указанного свидетеля и обоснованно не принял их во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения арбитражных судов также не может быть принята во внимание и повлиять на иной исход дела, поскольку данные судебные постановления правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отличие от решения суда от 03.04.2012 и определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2012, не имеют, и к числу источников права не относятся.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя Шны Х*** Х*** – Тугушева М*** В***  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи