УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33- 2672/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышева А*** А*** и
его представителя – адвоката Мясникова В.И. на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать с Чернышева
А*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания
«Дворцовый ряд» 116 000 (Сто шестнадцать
тысяч) рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Чернышева А.А. – адвоката
Мясникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «Компания «Дворцовый ряд» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чернышеву
А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования ООО
«Компания «Дворцовый ряд» указало, что стороны состояли в трудовых отношениях,
с Чернышевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В
июле-августе 2011 года в Барышском филиале
ООО «Компания «Дворцовый ряд» планировался ремонт. В связи с этим по
расходному ордеру 17 августа 2011 года Чернышеву А.А. было выдано 116 000
рублей для приобретения строительных материалов. Указанные материалы он не приобрел,
за подотчетные суммы не отчитался, деньги в кассу не вернул. Истец просил взыскать с Чернышева А.А. в свою
пользу причиненный ущерб в сумме 116 000 рублей
Суд, рассмотрев дело
по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Чернышев А.А. и его представитель – адвокат Мясников В.И. просят решение суда
отменить, как незаконное и принятое без соблюдения норм процессуального и
материального права.
В обоснование жалобы
указывают, что в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком в долг
денег в сумме 116 000 рублей, истцом ООО «Дворцовый ряд» было изменено
основание иска. В исковых требованиях значится, что в результате проведенной
ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена
недостача в размере 116 000 рублей, однако в суд результаты проведенной
ревизии не были представлены, о существовании данной ревизии ответчику
Чернышеву А.А. неизвестно, в ее
проведении он не участвовал. Результаты ревизии судом затребованы не были. О
недостаче ему стало известно тогда, когда он получил измененное исковое
заявление. В первоначальных исковых требованиях истец указывал, что ответчиком
Чернышевым А.А. денежные средства были получены в долг 22.06.2011 г. Требования
о возврате долга по расходному кассовому ордеру *** от 17.08.2011 г. были
предъявлены Чернышеву А.А. только 27.04.2012 г. Судом на истца была возложена
обязанность представить в суд расходный ордер *** от 17.08.2011 года, но вместо
него были представлены ксерокопия данного ордера и копия данного документа,
полученная посредством факсимильной связи. Оригинал ордера в суд представлен не
был. В данных копиях имеется расхождение в части подписания их главным
бухгалтером. Согласно табелю рабочего времени последний день ответчик работал
12.08.2011 г., а с 15.08.2011 г. находился в дополнительном отпуске, в связи с
чем, ему не могли выдать денежные средства под отчет 17.08.2011 г.
По мнению авторов
жалобы, ответчик ни в долг, ни под отчет деньги не получал, договора займа с
истцом не заключал.
Авторы жалобы
считают неверным вывод суда о том, что Чернышев А.А. в силу занимаемой
должности (грузчик-комплектовщик) относился к категории лиц, с которыми может
быть заключен договор о полной материальной ответственности. Полагают, что
должность истца не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или
выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные
договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу
вверенного имущества. В связи с этим договор, заключенный с Чернышевым
А.А., не может быть применен для
привлечения его к полной материальной ответственности.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Материалами дела
установлено, что Чернышев А.А. с 01.07.2011 года по 13.03.2012 года состоял в трудовых
отношениях с ООО «Компания «Дворцовый
ряд».
По
расходно-кассовому ордеру № *** от 17 августа 2011 года Чернышев А.А. получил в кассе
ООО «Компания «Дворцовый ряд» под отчет денежные средства в сумме 116 000
руб., но за расход указанной суммы не отчитался.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость
для
работодателя произвести затраты либо излишние
выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пределы материальной ответственности
работника установлены статьей
241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской
Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная
материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части
первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных
работнику на основании специального письменного договора или полученных им по
разовому документу.
Как бесспорно установил суд первой инстанции,
Чернышев А.А. получил по разовым документам денежные средства на сумму 116 000
руб. 00 коп., но указанные денежные средства в кассу предприятия не вернул,
отчет не представил, что влечет возложение на него полной материальной
ответственности.
Согласно п. 10 Порядка ведения кассовых
операций, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от
04.10.1993 N 18, Письма ЦБ РФ "Об утверждении "Порядка ведения
кассовых операций в Российской Федерации" от 22 сентября 1993 г. N 40 (действовавших
до 01.01.2012 г.) выдача наличных денег под отчет производится из касс
предприятий.
В силу п. 11 указанного Порядка предприятия
выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также
на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и
организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе
филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района
деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями
предприятий.
Лица, получившие
наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении
срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки,
предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и
произвести окончательный расчет по ним.
Аналогичная норма
содержится в действующем с 01.01.2012 г.
Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой
Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, где указано, что подотчетное
лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения
срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу
предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -
руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.
Таким образом, суд
пришел к верному выводу, что Чернышев А.А., получивший под отчет денежные
суммы, обязан отчитаться по подотчетным суммам, либо возвратить денежные
средства в кассу организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
занимаемая в организации работником должность не имеет правового значения для
возникновения его обязанности по возврату денежных средств, либо отчету по их
использованию.
В силу ч.1 ст.39
ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как следует из
материалов дела в ходе судебного разбирательства представитель истца ООО
«Компания «Дворцовый ряд» - Абрамочкина С.О. реализовала указанное право,
заявлением от 28.06.2012 г. изменила основание иска (л.д.23).
Из протокола судебного
заседания, проходившего 02.07.2012 г., следует, что судом рассматривались
уточненные исковые требования, которые поддерживала представитель истца ООО
«Компания «Дворцовый ряд» - Абрамочкина С.О.
Согласно ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции
правомерно руководствовался вышеприведенными нормами Закона и принял
обоснованное решение о взыскании с работника в пользу работодателя суммы ущерба
в виде полученных под отчет денежных средств.
В связи с чем,
ссылка автора жалобы на то, что первоначально истцом были заявлены исковые
требования по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной
жалобы о расхождении в двух представленных в материалы дела копиях
расходно-кассового ордера № *** от 17 августа 2011 года правового значения для
дела не имеют, поскольку оспариваются Чернышевым А.А. лишь в части подписания
одного из них главным бухгалтером, а его собственноручная подпись в указанных
документах им не оспаривается.
Не оспаривалась
подлинность подписи Чернышева А.А. и
его представителем Мясниковым В.И. при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Оснований для отмены
принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышева А*** А*** и
его представителя – адвоката Мясникова В.И.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
