УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                      Дело № 33-2699/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухина С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Карпухина С*** А*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172» Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Карпухина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» Клочковой С.Г., возражавшей против отмены решения суда, прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карпухин С.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 24.05.2010 по 05.06.2012 он работал в учреждении ответчика в должности ю*** отдела по правовому обеспечению и кадровой службе. На основании приказа работодателя от 05.06.2012 № *** трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем он не согласен. Приказом учреждения-ответчика от 01.03.2012 № 153 было утверждено и введено в действие новое штатное расписание, отдел, где он работал, - по правовому обеспечению и кадровой службе, упразднен (ликвидирован), на смену ему введены два других структурных подразделения – отдел кадров и юридический отдел. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, он не был предупрежден в порядке и по форме, которые определены частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись на перевод в новое структурное подразделение, он был подвергнут дискриминации в сфере оплаты труда со стороны работодателя. Ему не были предложены должности начальника юридического отдела и отдела кадров, которые он мог бы занять с учетом имеющейся у него квалификации и опыта работы, что является нарушением части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически работодатель произвел мероприятия по сокращению штата, нарушив при этом его права на получение гарантированных государством  компенсаций.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу в части требований Карпухина С.А. к ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» о взыскании суммы выходного пособия и процентов за задержку его выплаты прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

 

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Карпухин С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что суд первой инстанции не дал им соответствующей правовой оценки. Считает, что поскольку в результате утверждения работодателем нового штатного расписания занимаемая им должность ю*** отдела по правовому обеспечению и кадровой службе не сохранилась, у ответчика возникли основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция истца подтверждена судебной практикой судов г. Москвы, что не принял суд во внимание. Суд неправильно истолковал норму части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитав, что до 01.03.2012 у ответчика не имелось оснований для письменного предупреждения об изменении условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения. С приказом № 153 от 01.03.2012 он не был ознакомлен лично и под роспись. Кроме того, выводы суда не соответствуют изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам. Вывод суда о неизменности его трудовой функции в случае возможного перевода в юридический отдел является необоснованным. Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности «переименования» должности, на что было указано в уведомлении работодателя от 03.04.2012. Суд не принял во внимание тот факт, что сокращение может осуществляться не только в отношении численного состава одноименных должностей организации, но и штатных единиц как таковых. Суд не исследовал вопрос об отсутствии со стороны работодателя в его адрес предложений о занятии должностей начальника созданных отделов – кадров и юридического. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не оказав ему содействия в сборе доказательств и не известив его о времени предварительного судебного заседания, а также не исследовав надлежащим образом представленные им письменные доказательства.

 

Апелляционное представление помощника прокурора города Димитровграда отозвано до начала судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Карпухина С.А. – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика в должности ю*** отдела по правовому обеспечению и кадровой службе с 24.05.2010.

Приказом работодателя № *** от 05.06.2012 трудовой договор с Карпухиным С.А. расторгнут, он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в качестве исключения из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.  Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, а именно: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2001 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении таких дел должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карпухиным С.А. требований, поскольку установил, что в случае с истцом имело место изменение организационных условий труда, которое повлекло за собой невозможность сохранения условий его трудового договора.

Как следует из материалов дела, приказом учреждения-ответчика № 153 от 01.03.2012 было утверждено и введено в действие с указанной даты (01.03.2012) штатное расписание ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА». Отдел по правовому обеспечению и кадровой службе реорганизован путем разделения на два самостоятельных структурных подразделения – отделы кадров и юридический. Оклад по занимаемой истцом должности ю*** сохранен в прежнем размере 4556 рублей 07 копеек.

Должностная инструкция ю*** созданного с 01.03.2012 юридического отдела, утвержденная директором ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» 02.04.2012, дублирует положения должностной инструкции ю*** от 13.05.2009, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод о неизменности трудовой функции Карпухина С.А. в случае занятия им должности ю*** юридического отдела.

Судом также установлено, что о возможном расторжении трудового договора в случае отказа от продолжения работы при его измененных условиях истец был поставлен в известность 03.04.2012.

Выраженное истцом в письменной форме несогласие на работу в новых условиях повлекло 06.04.2012 со стороны работодателя предложение занять любую другую вакантную должность из представленного Карпухину С.А. списка, с чем истец также не согласился.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверив доводы истца, процедура его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена.

Таким образом, учреждением не были нарушены установленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. 

В распоряжение суда не были представлены доказательства тому, что в сложившейся ситуации увольнение истца должно было состояться по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата или численности работников).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции противоречит судебной практике по аналогичным спорам, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не относит судебные постановления к числу источников права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно посчитал, что до 01.03.2012 (введения в действие нового штатного расписания организации) у ответчика отсутствовали основания для предупреждения истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение истца состоялось 05.06.2012, то есть, спустя не менее чем два месяца со дня его уведомления  работодателем о возможном расторжении трудового договора в случае отказа от работы в измененных условиях и более чем через три месяца с момента возникновения оснований для этого.

При соблюдении ответчиком порядка и условий увольнения работника, указание в уведомлении, адресованном истцу, на «переименование» занимаемой им должности, не может служить основанием для удовлетворения иска и восстановления Карпухина С.А. на работе.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска Карпухина С.А. судом первой инстанции допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2012, истец каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял и не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Документы, которые были необходимы для рассмотрения спора, были истребованы судом у ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпухина С*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи