УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2642/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и. Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирские коммуникации» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска
от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Романова А*** Б*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» в пользу Романова А***
Б*** компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб. расходы услуг
представителя в сумме 7000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в сумме 600 руб.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Симбирские
коммуникации» - Ломакина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Романова А.Б. – Васина Е.А.,
представителя ОАО «УМЗ» - Малышева Е.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.Б.
обратился в суд с иском к ООО «Симбирские коммуникации» о компенсации морального вреда за причинение
вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве. Свои требования
обосновывал тем, что работал кабельщиком в ООО «Симбирские коммуникации», и 02.12.2011г.
по устному заданию директора ООО он в составе бригады из трех человек в 8.30
час. прибыл на территорию ОАО «Ульяновский механический
завод» для выполнения работ по монтажу волоконно-оптической линии связи в
корпусе №2 от серверной каркасно-прессового производства до серверной
ремонтно-эксплуатационного производства. Будучи одетым в спецодежду, он
осуществлял прокладку кабеля. В ходе работы неожиданно нарушилась изоляция шин,
произошло короткое замыкание. От образовавшихся искр на нем загорелась одежда, вследствие
чего он получил термический ожог. Согласно Схеме определения степени тяжести
повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученные повреждения
относятся к категории тяжелых. Комиссией по расследованию несчастного случая на
производстве было проведено расследование, составлен акт, согласно которому
причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация
производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неприменение
работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.
По причине полученного трудового увечья он длительное время находился на
стационарном лечении в медицинских учреждениях г. Ульяновска, г. Нижний
Новгород, после прохождения медицинского освидетельствования ему установлено 80%
потери трудоспособности, 2 группа
инвалидности по 01.04.2013г. В связи с потерей трудоспособности Фондом
социального страхования ему были назначены ежемесячные выплаты. Поскольку
виновным в произошедшем несчастном случае является его работодатель ООО «Симбирские
коммуникации», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
500 000 руб., судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество
«Ульяновский механический завод».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Симбирские коммуникации»
выражает несогласие с решением суда, просит его изменить. Автор жалобы
не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагает ее подлежащей
уменьшению до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что
сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, была достигнута договоренность о выплате компенсации
морального вреда в сумме 100 000 рублей. Но суд не предпринял мер по
урегулированию конфликта, не дал возможности заключения мирового соглашения,
процесс велся формально. Также суд не учел, что в случившемся имеется вина ОАО «УМЗ», а также грубая неосторожность
самого Романова А.Б.
Апелляционное представление
прокурора Засвияжского района г. Ульяновска было отозвано до начала
рассмотрения дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца - Васин Е.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает,
что при назначении размера компенсации суд учел степень вины причинителя вреда,
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом
фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учел индивидуальные
особенности потерпевшего.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ОАО «Ульяновский механический завод» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно взыскал
с работодателя Романова А.Б. компенсацию морального вреда в связи с несчастным
случаем на производстве, ее размер определен судом правильно.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном
толковании.
Как
следует из материалов дела, Романов А.Б., 18.10.1971 г. рождения, приказом №***
от 02.11.2011г. был принят на работу в
ООО «Симбирские коммуникации» на должность кабельщика, уволен
23.03.2012г. на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
02.12.2011 г. в 11 час.
00 мин. во время работы в составе бригады на объекте – магистральном шинопроводе
корпуса №*** на участке каркасно-прессового производства, расположенном на
территории ОАО «Ульяновский механический завод» по адресу: г.Ульяновск, ***,
при выполнении работ по монтажу волоконно-оптической линии связи при прокладке
опто-волоконного кабеля с истцом произошел несчастный случай на производстве -
нарушилась изоляция шин, приведшая к короткому замыканию, в результате которого
прогорел защитный кожух шинопровода, от образовавшихся искр на Романове А.Б.
загорелась одежда, вследствие чего он получил термические ожоги.
Согласно заключению
МУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» от 05.12.2011г. пострадавший Романов А.Б. получил
термические ожоги ***. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения
здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся
к категории тяжелых.
В соответствии со
ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место,
соответствующее требованиям охраны труда.
Обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212
ТК РФ).
В соответствии с
актом о несчастном случае на производстве,
утвержденном 10.01.2012 г., причиной несчастного случая,
произошедшего 02 декабря 2011 года с Романовым А.Б., является неудовлетворительная
организация производства работ; недостатки в организации и проведении
подготовки работников по охране труда;
неприменение работников средств индивидуальной защиты вследствие
необеспеченности ими работодателем.
Согласно данному
акту лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является директор
ООО «Симбирские коммуникации» Попов А.И., который не обеспечил безопасность
работников при выполнении работ по монтажу волоконно-оптической линии связи в
корпусе №*** от серверной каркасно-прессового производства до серверной
ремонтно-эксплуатационного производства ОАО «УМЗ», допустил к самостоятельной
работе Романова А.Б. не прошедшего предварительный медицинский осмотр при
поступлении на работу, без проведения вводного инструктажа, первичного
инструктажа на рабочем месте и стажировки, не обеспечил Романова А.Б. всеми
необходимыми видами средств индивидуальной защиты, нарушил требования п.п.
1.14, 1.15, 1.23,1.35 «Межотраслевых
правил по охране труда при работе на высоте» и п.п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4 ГОСТ
12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда».
В силу статьи 220 ТК
РФ в случае причинения вреда жизни и
здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Судом первой
инстанции установлено, что причиной несчастного случая с Романовым А.Б. явилось нарушение ООО «Симбирские
коммуникации» организации безопасных условий труда.
Вина работодателя в несчастном случае, происшедшем с истцом на производстве, ответчиком не оспаривалась.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 220
Трудового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» обоснованно возложил на ООО
«Симбирские коммуникации» обязанность по возмещению морального
вреда.
Поскольку
обстоятельств, которые исключали бы ответственность работодателя, суд по
данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о
компенсации морального вреда, взыскав в
пользу истца 350 000 рублей.
По мнению судебной
коллегии обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом
правильно.
Судебная коллегия
считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно
определен размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст.
1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда о том, что из-за полученной в результате несчастного случая на производстве травмы истец претерпел и до настоящего времени
продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных
обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также
требований разумности и справедливости.
При этом суд учел
обстоятельства получения травмы, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, факт длительного нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также наступившие для него нежелательные
последствия, а именно то, что в связи с имеющимися телесными повреждениями он
признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80%, из-за полученной
травмы истец, достигший возраста 41 года, является не способным к труду, в
связи с чем уволен с работы.
Принято во внимание
и то, что вред здоровью Романов А.Б. получил по вине
ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.
Вины Романова А.Б. в
имевшем место несчастном случае по делу не установлено.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит неубедительными доводы автора жалобы о
необходимости учета вины работника, оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда не имеется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Безусловных
оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирские коммуникации» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
