УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                      Дело № 33-2717/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            04 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Васильевой Е.В.  и  Коротковой Ю.Ю.

при секретаре   Ганеевой И.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Территориального управления Федерального агентства по Управлению  государственным имуществом  в Ульяновской области  удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева В*** В*** в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области материальный ущерб в размере 237 326  руб. 81 коп.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области обязанность передать ответчику после выплаты материального ущерба запасные части, подлежащие замене от автомобиля «Форд Фокус» согласно заключению эксперта №  ***  от 12 мая 2012: бампер передний, блок монтажный, блок-фару левую, воздухоотвод радиатора левый, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, заглушку ПТФ переднего бампера левую, замок капота, капот, кронштейн   переднего бампера левый, крыло переднее правое, крышку АКБ, молдинг капота, опору двигателя правую, опору радиатора, петли капота правую и левую, подкрылки передние правый и левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, рамку радиатора, стекло ветрового окна, ударопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, фильтр воздушный, шину Мишлен, 195\65R15, электровентилятор в  сборе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области в пользу  Алексеева В*** В*** стоимость услуг по подготовке экспертизы в размере 13 390 рублей.

В удовлетворении остальной части  иска  отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Алексеева В.В. Кирсановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области Кнышевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в суд с иском к Алексееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2010 с ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ему была предоставлена работа в качестве водителя. Также сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14.02.2011 по приказу Управления № *** в целях производственной необходимости за водителем Алексеевым В.В. был закреплен автомобиль Форд Фокус, г/н ***.

08.07.2011 в *** в г. Ульяновске на проспекте Н*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебное автотранспортное средство под управлением Алексеева В.В. было повреждено. Согласно протоколу об административном правонарушении Алексеев В.В. совершил нарушение п.п. 2, 2.3 ПДД РФ - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ответчик в представленной работодателю объяснительной признал свою вину.

12.07.2011 Управлением был издан приказ № *** о применении в отношении Алексеева В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г/н ***, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно отчету об оценке транспортных средств № ***, подготовленному Поволжской Палатой Судебных Экспертов, 250 901 руб. 69 коп.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что отчет об оценке транспортных средств, подготовленный Поволжской Палатой Судебных Экспертов, на который сослался истец, не соответствует действующим нормативно-правовым актам по проведению оценки рыночной стоимости работ: Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД № 37.009.015-98, приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256. Он не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в нем и не имел возможности мотивировать в акте причину несогласия с результатами осмотра. Отчет был составлен в срок более 3-х месяцев с даты оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не соглашается также с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «А***», поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлялся, экспертиза проводилась на основании материалов отчета об оценке от 14.01.2012, в том числе фототаблицы, в которой отсутствуют сведения, позволяющие эксперту произвести экспертизу объективно, всесторонне и полно и установить реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заявленное его представителями ходатайство о проведении повторной экспертизы судом было проигнорировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области полагает ее доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как видно из материалов дела, Алексеев В.В. в период с 05.08.2010 по 12.07.2012 состоял в трудовых отношениях с ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области (Росимущества) и работал в качестве водителя. На основании приказа  № *** от  11.02.2011 за ним был  закреплен автомобиль Форд Фокус, г/н ***.

08.07.2011 в *** в районе дома *** по проспекту Н*** в г. Ульяновске Алексеев В.В., управляя автомобилем Форд Фокус, г/н ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, г/н ***, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом Алексеев В.В. имел признаки алкогольного опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 04.08.2011 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт нахождения Алексеева В.В. в момент ДТП в нетрезвом состоянии был признан им в собственноручно составленной объяснительной от 12.07.2012 на имя руководителя ТУ Росимущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ***, определена заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 237 326 руб. 81 коп.

Статья 238 Трудового кодекса РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку ущерб имуществу работодателя был причинен Алексеевым В.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Доводы, приведенные Алексеевым В.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ***, а для выяснения этого вопроса требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «А***».

Согласно заключению эксперта от 12.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2011 составляет с учетом износа 237 326 руб. 81 коп.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы сделаны экспертом без осмотра автомобиля, не может поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку эксперт основывал свои выводы на материалах гражданского дела, включающих в себя материалы дела об административном правонарушении, и фотоматериалах, которые посчитал достаточными для проведения экспертизы. Объем ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом, не противоречит объему повреждений автомобиля, указанному органами ГИБДД в справке о ДТП от 08.07.2011.

Проведение каких-либо дополнительных экспертных исследований в настоящее время невозможно в связи с отчуждением автомобиля его собственником.

С учетом того, что размер причиненного Алексеевым В.В. ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом отчета об оценке № *** от 14.01.2012, составленного Поволжской Палатой Судебных Экспертов, нормативно-правовым актам по проведению оценочной деятельности, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что осмотр поврежденного автомобиля производился в отсутствие Алексеева В.В., само по себе не лишало полученные в ходе осмотра материалы доказательственного значения и не препятствовало их исследованию при проведении судебной экспертизы.

Никаких доказательств того, что в перечень ремонтно-восстановительных работ экспертом включены повреждения, не находящиеся в причинной связи с ДТП 08.07.2011, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: