УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-2724/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кропочева И*** О*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Антипова И*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипова И*** В*** страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по уплате  госпошлины 1 927 руб. 40 коп., расходы на оказание услуг представителя 1040 руб.

Взыскать с Кропочева И*** О*** в пользу Антипова И*** В*** материальный ущерб в размере 842 372 руб. 34 коп., моральный вред в размере 120 000 руб., расходы по уплате  госпошлины 12 898 руб. 70 коп., расходы на оказание услуг представителя 6 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска Антипова И*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кропочеву И*** О*** о взыскании материального ущерба, морального вреда отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по производству судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 2 515 руб. 50 коп., с  Кропочева И*** О*** в размере 16 834 руб. 50 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя Кропочева И.О. - Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,        Антипова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора   Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Антипов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кропочеву И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2011  в *** часа *** минут  в районе дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кропочева И.О., который, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, на­рушил пункты  2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации  и допустил наезд на автомобиль истца марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак ***, находившийся в со­стоянии остановки.

В результате случившегося автомобиль Антипова И.В. получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку дли­тельного расстройства здоровья.

В результате случившегося истец постоянно испытывает физическую боль и недомогания, поскольку им получены травмы ***. На причинение морального вреда указывает также длительный период лечения с 22.04.2011 в травматологическом отделении ГУЗ «У***», а с 10.05.2011 - в отделении пульмоноло­гии ГУЗ «У***».

Согласно отчету Бюро незави­симой экспертизы «С***» ИП Н*** Д.Ю., стоимость восстано­вительного ремонта автомобиля истца соста­вила 888 216 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости - 108 688 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 руб., с Кропочева И.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 705 015 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости - 131 656 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба - 4 700 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора - 1 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки - 16 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в рамках уголовного дела - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Росстрах».

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кропочев И.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Однако суду следовало учесть, что в данном дорожно-транспортном происшествии истцом была допущена грубая неосторожность, поскольку остановившись в темное время суток, во время сильного дождя, на неосвещенной дороге, он обязан был включить габаритные огни. В  результате нарушения им п. 19.3 Правил дорожного движения у ответчика не имелось технической возможности избежать столкновения. На момент дорожно-транспортного  происшествия Анитипов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах размер причиненного материального ущерба и морального вреда подлежал снижению в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная  сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Полагает, что суд  неправомерно признал доказанной вину Корпачева И.О. в дорожно-транспортном происшествии до вынесения приговора по уголовному делу, нарушив принцип презумпции невиновности.

При вынесении решения суд не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 85 % от стоимости автомобиля. В связи с полной гибелью транспортного средства размер ущерба следовало определить за  вычетом стоимости годных остатков.

Кроме того, подвергает сомнению само заключение судебной экспертизы, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В обоснование недопустимости данного доказательства указывает, что эксперт, проводивший осмотр автомобиля, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.         

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе  в отсутствие Кропочева И.О., представителей ООО «Росгосстрах», ОАО «Рострах», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что Антипову И.В. принадлежал автомобиль FORD EXPLORER, государственный регистрационный  знак ***.

22.04.2011 около *** часов *** минут на ул. Г*** в г. Ульяновске, Кропочев И.О., двигаясь на автомобиле марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ***, в направлении от ул. К.М*** к ул. М***, совершил столкновение с автомобилем истца, припаркованным вдоль бордюрного камня.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Антипова И.В. получил механические повреждения, а самому истцу, находившемуся в момент столкновения на заднем сиденье автомобиля, причинены телесные повреждения ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 26.01.2012, указанное повреждение *** квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак  *** - Кропочева И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 Правил объектом обязательного страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 10 указанных Правил устанавливает лимит  страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить  вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Анализируя обстоятельства дела на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, суд правомерно  пришел к выводу о возникновении у Кропочева И.О. обязательства по возмещению истцу вреда, причиненного его имущественным интересам и здоровью.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований к их переоценке не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кропочев И.О., управляя источником повышенной опасности, в нарушение  п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью примерно до 90  км/час, которая, исходя из требований ч.1 п.10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явно превышала установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения, не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства  с учетом дорожных и метеорологических условий (поворот  дороги налево, темное время суток, мокрый асфальт). Обнаружив припаркованный автомобиль, ответчик в нарушение требований п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля истца, и совершил наезд на него.

Выводы суда подтверждаются заключением эксперта  ФБУ УЛСЭ Минюста России от 20.12.2011, проводившего исследование в раках уголовного дела по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в вариантах дорожной обстановки  по показаниям Кропочева И.О. действия ответчика не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1 (ч.1), 10.2  Правил дорожного движения Российской Федерации и могли находиться в причинной связи с происшествием.

Доводы Кропочева И.О. об уменьшении размера возмещения вреда в связи с нарушением Антиповым И.В. п.19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно  опровергнуты судом.

Из исследовательской части указанного заключения эксперта, следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было включено городское освещение. В протоколе осмотра места происшествия имеются сведения о состоянии видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 200 метров, но видимость чего не указано. Если это расстояние видимости дороги, то Антипов И.В. должен был руководствоваться требованием п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при остановке и стоянке в темное время суток в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. Однако решить вопрос о том, состоят ли действия Антипова И.В. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным из-за отсутствия сведений о расстоянии видимости дороги и препятствия, как с выключенными световыми приборами, так и с включенными световыми приборами.

Согласно показаниям потерпевшего Ф*** Е.С. (пассажира  автомобиля  TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак  ***), допрошенного в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу, следует, что в месте  происшествия видимость была нормальной, работало городское освещение.

Антипов И.В., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания о том, что его автомобиль был вплотную припаркован к бордюрному камню. В момент столкновения  был мелкий дождь, освещенность проезжей части обеспечивалась световыми опорами с обеих сторон дороги. Дополнительное освещение создавало освещение магазинов «М***», «С***». Остановка и стоянка автомобилей на данном участке дороги не запрещена.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Кропочева И.О. ответственность за причинение вреда, не усмотрев грубой неосторожности в действиях Антипова И.В. Никаких доказательств наличия прямой причинной связи между  действиями истца, его состоянием опьянения и возникновением ущерба  не представлено. Останавливаясь в освещенном месте, истец не мог предотвратить действия Кропочева И.О., грубо нарушившего Правила дорожного движения  Российской Федерации и не обеспечившего контроль над безопасностью  своего движения, совершаемых маневров.

При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у Кропочева И.О. технической опасности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его  от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из постановления старшего следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России от  03.02.2012 следует, что факту дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, Кропочеву И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2), совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Антипов И.В., представитель Кропочева И.О. – Харченко С.Л. указали, что 03.09.2012 в отношении Кропочева И.О. вынесен обвинительный приговор по предъявленному обвинению.

Доводы автора жалобы о нарушении судом презумпции невиновности Кропочева И.О.  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо выводы о его виновности  в совершении уголовно- наказуемого деяния. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации,  не распространяется на гражданско-правовые отношения, которые являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При определении суммы страхового возмещения суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «А***» № *** от 10.06.2012,  согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 825 015 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости – 131 656 руб. 84 коп.  Полная гибель автомобиля не произошла, поскольку  стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа  составляет 72,4%  от стоимости автомобиля на момент его повреждения.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку  исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта  согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких – либо противоречий, неполноты исследования судебной коллегией не усматривается.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы. Никаких доказательств, опровергающих ее выводы, не представлялось.

Выводы эксперта об отсутствии полной гибели транспортного средства подробно мотивированы в исследовательской части и основаны на Методическом руководстве для судебных экспертов Министерства юстиции  Российской Федерации, согласно которому полное уничтожение  транспортного средства имеет место в случаях, когда стоимость восстановления с учетом эксплуатационного износа составляет 85 % и более его стоимости на момент повреждения.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке определения полной гибели автомобиля являются несостоятельными. 

Суждения автора жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы в связи с использованием экспертом акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ИП Н*** Д.Ю. без участия Кропочева И.О., судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные в акте повреждения автомобиля соответствуют  повреждениям, изложенным в выше указанном заключении эксперта ФБУ УЛСЭ Минюста России от 20.12.2011. При осмотре автомобиля присутствовал представитель страховой компании, застраховавшей ответственность Кропочева И.О. С его стороны не поступало никаких замечаний по объему повреждений.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, судом первой инстанции правильно определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кропочева И.О.

Разрешая заявленные требования о компенсации  морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулирующие возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены телесные повреждения средний тяжести вред здоровью, что повлекло длительное лечение.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения присужденного размера компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными, обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кропочева И*** О*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи