УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-2689/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Герасимовой Е.Н.,  Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верлос Н*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Верлос Н*** А*** к Рудковскому А*** П*** о признании протокола общего собрания собственников жилого дома недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., объяснения Верлос Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Верлос Н.А. обратилась в суд с иском к Рудковскому А.П. о признании общего собрания собственников жилого дома несостоявшимся, а его протокола – недействительным.

В обоснование иска указала, что  20.11.2011 по инициативе Рудковского А.П. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилого многоквартирного дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске. Считала, что общее собрание собственников указанного жилого дома проведено с нарушением порядка проведения таких собраний, установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, последняя дата голосования была установлена 17.10.2011. Однако, несмотря на это, голосование проходило в период с 08.09.2011 до 23.11.2011, какого-либо продления срока голосования не было. По её сведениям, в голосовании в период с 08.09.2011 по 17.10.2011 приняло участие 132 собственника жилых помещений, обладающих 3450,14 голосами из 14930,28 голосов, приходящихся на долю собственников-граждан. Полагает, что в данном случае кворум заочного голосования не обеспечен. Просила признать общее собрание собственников жилых помещений дома № *** по проспекту А***, проведенным с нарушением норм законодательства РФ, а протокол общего собрания от 20.11.2011 - недействительным.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», и, рассмотрев данный спор, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе Верлос Н.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что в связи с нахождением на стационарном лечении она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу. Судебное заседание состоялось без ее участия, однако она заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не писала. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К*** Т., А*** С., К*** Н.А. Суд отверг представленные ею 20 бюллетеней, которые свидетельствуют о том, что переноса срока проведения общего собрания не было. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

 

В возражениях  на апелляционную жалобу представитель Рудковского А.П. – Кедярова К.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рудковского А.П., представителей третьих лиц администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Верлос Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли трехкомнатной квартиры № *** дома № *** по проспекту  А*** в г. Ульяновске.

01.01.2011 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска заключен договор №  *** с ООО «Жилстройсервис»  на  управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № ***  по проспекту А***   в г.Ульяновске.

Решением от 22.01.2008 общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме  постановлено извещать собственников о проведении собраний путем размещения соответствующих объявлений на доске объявлений в каждом подъезде дома.

27.08.2011 сообщение о проведении собрания в период с 08.09.2011 по 17.10.2011 в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по проспекту А*** в г.Ульяновске  было размещено на информационных досках каждого подъезда дома.

В сообщении имелась информация о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (собственника одной из квартир спорного дома - ответчика Рудковского А.П.), указана форма проведения собрания - заочное голосование с датой окончания приема решений собственников по поставленным вопросам, адрес, куда должны были быть переданы такие решения, порядок ознакомления с информацией и адрес, где с ней можно ознакомиться.

Ввиду болезни инициатора собрания Рудковского А.П. голосование в указанные дни не проводилось, сроки голосования были перенесены, о чем 20.09.2011 на информационных досках  вновь было размещено сообщение с указанием сроков проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования в период с 01.10.2011 по 17.11.2011.

Как установил суд, голосование в указанный период состоялось.

Разрешая требования Верлос Н.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления  многоквартирным  домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:  принятие решений о  ремонте общего имущества в многоквартирном доме;  выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей,  связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,   другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о  проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения  общего собрания собственников регламентирован статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами, в частности, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от  общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 16370, 04 кв.м, площадь муниципальных квартир 1439,28 кв.м, приватизированных квартир - 14930,76 кв.м.

Рассматривая спор, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих как о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № *** по проспекту А*** в г.Ульяновске, так и для признания протокола общего собрания недействительным.

Подробно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания являлось правомочным, принято при наличии кворума, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 10010,10 кв.м площади, или 61,15 % голосов от их общего числа.

Сведения о первоначальных сроках проведения общего собрания и его переносе поступали в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации города Ульяновска.

В  соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением общего собрания собственников жилья дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске от  20.11.2011 нарушены права и интересы Верлос Н.А., либо ей причинены какие-либо убытки,  не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, а оформленного по его итогам протокола – недействительным, не имеется.

Представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно.

Доводы истицы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников дома опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая спор, суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе процесса свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с письменными материалами дела.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею бюллетени в количестве 20 штук, также противоречит материалам дела, поскольку, проверяя результаты голосования и наличие кворума, суд данные бюллетени не учитывал, что отразил в решении.

Ссылка Верлос Н.А. в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав также не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений самой истицы, ее интересы в суде первой инстанции представлял Гаврилов С.Г. Полномочия представителя были подтверждены доверенностью и давали ему право на совершение от имени Верлос Н.А. всех процессуальных действий. Пассивная, по мнению истицы, позиция ее представителя в упрек суду поставлена быть не может.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верлос Н*** А*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи