УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2741/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» на заочное
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Силантьевой И*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» в пользу
Силантьевой И*** А*** задолженность по
заработной плате в сумме 23202 руб., компенсацию морального вреда в размере
3000 руб.
В остальной части
иска о взыскании морального вреда отказать.
Решение в части
взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 986 руб. 06 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ООО «Строительная компания
«ПАРАЛЛЕЛЬ» Сафиуллиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Силантьева И.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации
морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком
с 26.03.2012 в должности л***. Трудовой договор был расторгнут 18.05.2012 в
соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Трудовую книжку она
получила на руки 22.05.2012, но расчет с ней не произведен до настоящего
времени. Ей не выплачена заработная плата за март 2012 года в размере 2857
руб., за апрель 2012 года - в размере 12 000 руб., за май 2012 года - в размере
8345 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1488 руб.,
общая сумма дохода с вычетом налога составляет 21 674 руб. Действиями ответчика
ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, Силантьева И.А. просила взыскать с ООО
«Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» задолженность по заработной плате в размере
23202 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» просит решение суда отменить, как
незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом
указывает, что суд при вынесении решения не применил нормы материального права,
подлежащие применению, а именно, ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, в связи
с чем был неверно исчислен размер денежной суммы, подлежащий уплате истице.
Поскольку ответчик является для истицы налоговым агентом, он обязан удержать из
выплачиваемой ей суммы подоходный налог в размере 13% дохода. Причитающаяся
истице к выплате денежная сумма без учета подоходного налога составляет
20 186 руб. Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают уплату
работником данного налога самостоятельно.
Судом нарушены также
нормы процессуального права, а именно, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ. Суд не принял во
внимание ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что
представитель ответчика в этот день сдавала экзамен в У***. В связи с тем, что
ответчик сообщил суду об уважительности причины неявки своего представителя, у
суда не имелось оснований к вынесению заочного решения. Кроме того, увеличение
истицей в ходе рассмотрения дела своих исковых требований в силу ч. 4 ст. 223
ГПК РФ не давало суду права рассматривать дело в порядке заочного производства.
Необоснованным также
является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000
руб., поскольку задержка выплаты зарплаты была вызвана уважительными причинами
- отсутствием денежных средств в связи с задолженностью контрагентов ответчика.
Истица в согласованное с нею время 22.06.2012 за получением зарплаты не
явилась.
Кроме того, в
нарушение закона до вступления решения суда в законную силу истице был выдан
исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП
по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
данное исполнительное производство подлежит приостановлению судом в связи с
оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный
документ.
В заседание суда
апелляционной инстанции истица Силантьева И.А. не явилась, просила рассмотреть
дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Силантьева И.А. 26.03.2012 была принята в ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ»
на должность логиста с окладом 12 000 руб. в месяц.
Согласно соглашению
о расторжении трудового договора трудовые отношения между сторонами прекращены
18.05.2012 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что Силантьевой И.А. за период с 26.03.2012 по
18.05.2012 включительно ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ» была начислена заработная плата и
компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23202 руб. (март 2012 года –
2857 руб., апрель 2012 года – 12 000 руб., май 2012 года – 6587 руб.,
компенсация за неиспользованный отпуск – 1488 руб.). При этом установлено что
ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ» заработную плату Силантьевой И.А. за период с 26.03.2012 по
18.05.2012 включительно не выплатило, расчет при увольнении не произвело.
Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает
работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые
полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка,
коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в силу ст. 140 Кодекса
производится в день увольнения работника.
Неправомерные действия или бездействие
работодателя, в результате которых работнику был причинен моральный вред,
влекут выплату работнику компенсации морального вреда (ст. 237 Кодекса).
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд
установил, что ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ» в нарушение приведенных выше правовых норм не
выплатило Силантьевой И.А. заработную плату в установленные сроки и не
произвело расчет при ее увольнении, суд обоснованно удовлетворил заявленные
истицей требования и взыскал в ее пользу невыплаченные при увольнении денежные
суммы, а также возложил на ответчика обязанность по выплате денежной
компенсации причиненного истице морального вреда.
Доводы, приведенные
ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 4 ст.
226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму
налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
По смыслу
приведенной нормы по невыплаченным суммам дохода налог не выплачивается и не
может быть удержан ранее фактического получения суммы дохода. Поэтому суд
обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной
плате без вычета подоходного налога, который будет удержан непосредственно при
исполнении решения суда.
Статьей 211 ГПК РФ определено, что решение
суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит
немедленному исполнению.
С учетом приведенной нормы суд обоснованно
обратил вынесенное решение к немедленному исполнению и выдал исполнительный
лист на взыскание в пользу Силантьевой И.А. задолженности по заработной плате
до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
нарушении судом норм налогового и гражданско-процессуального законодательства в
данной части являются необоснованными.
Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право
рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное
заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не
сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела
в его отсутствие.
Также в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, по смыслу закона суд вправе
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если признает причины его неявки в
судебное заседание неуважительными.
Из материалов дела следует, что руководитель
ООО «СК ПАРАЛЛЕЛЬ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание 28.06.2012 не явился, а просил отложить рассмотрение дела,
ссылаясь на то, что назначенный им представитель в этот день сдает экзамен.
Однако поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться, как
уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание, и руководитель
организации не был лишен возможности направить в суд другого представителя либо
лично принять участие в рассмотрении дела, суд обоснованно признал причину
неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело по существу в
его отсутствие.
Вынесение судом заочного решения прав
ответчика не нарушает и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием
к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы об увеличении
истицей размера заявленных исковых требований, являющегося недопустимым при
рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит
несостоятельным. Исковые требования истицей в ходе рассмотрения дела были
фактически не увеличены, а уменьшены, поскольку изначально при подаче иска она
полагала, что размер невыплаченной ей заработной платы составляет 24 690
руб., и просила взыскать его без учета суммы подоходного налога. Исходя из
представленного ответчиком расчета задолженности по выплатам в размере
23 202 руб. истица уменьшила свои требования до указанной суммы, которая
взыскана судом без учета подоходного налога.
Ссылка в апелляционной жалобе на
уважительность причин невыплаты Силантьевой И.А. в установленные сроки
заработной платы и расчета при увольнении не может быть принята во внимание,
поскольку право каждого на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией
РФ, а нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся
работнику, не допускается нормами трудового законодательства, устанавливающими
ответственность работодателя за подобное нарушение вне зависимости от его вины.
Таким образом, суд
обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал
с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного его
неправомерными действиями.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «ПАРАЛЛЕЛЬ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
