УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                  Дело № 22 – 2896/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Батракова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, которым осужденному

БАТРАКОВУ Д*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора  Скотаревой Г.А., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Батраков Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на ранее наложенные взыскания до 2008 года, поскольку в настоящее время они сняты и погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении двоих детей, а также тяжелое материальное положение  его семьи. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, и он не нуждается в  дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления прокурора Скотаревой Г.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия  также находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2005 года Батраков Д.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.  Начало срока отбытия наказания  - 24.04.2005 года, окончание срока - 23.04.2014 года.

Осужденный Батраков Д.В. обратился в суд   с ходатайством  об  условно-досрочном  освобождении  от отбывания  наказания.

Постановлением  суда от 12 июля 2012 года в  его удовлетворении было отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям части 2 статьи 399 УПК РФ (в редакции ФЗ РФ от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ), осужденный должен быть извещен о дате, времени  и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденного    указанные требования закона судом были нарушены.

Согласно имеющейся в  материалах дела расписки, осужденный Батраков Д.В.   о дате, времени и месте судебного заседания    не был извещен в установленные законом сроки. Из протокола судебного заседания также следует, что вопросы, связанные с соблюдением  требований части 2 статьи 399 УПК РФ, судом    не обсуждались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене, а материал -  направлению на новое  судебное рассмотрение, в ходе  которого суду надлежит, рассмотреть  ходатайство в строгом соответствии с требованиями закона и с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, то в соответствии с часть 2 статьи 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене  постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать, поскольку они подлежат проверке и оценке  при новом рассмотрении дела.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении БАТРАКОВА Д*** В*** отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: