УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело-33- 2601/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова С***
Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Миронова С*** Н*** к государственному казенному учреждению
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о
взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года в размере
2 139 руб. 14 коп., за август 2011 года в размере 23 158 руб. 57
коп., за март 2012 года в размере 22 784 руб. 19 коп., за апрель 2012 года
в размере 18 227 руб. 35 коп., денежной компенсации за нарушение срока
выплаты заработной платы за июль 2011 года в размере 126 руб. 92 коп. и по дату
вынесения решения суда, за август 2011 года в размере 1 214 руб. 53 коп. и
по дату вынесения решения суда, за март 2012 года в размере 121 рубль 51 коп. и
по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей,
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
истца Миронова С.Н. и его представителя Евдокимовой К.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей ответчика Федосеевой А.Б. и Завьялова В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов С.Н.
обратился в суд с иском к ГКУЗ «УОБСМЭ» о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за
нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что состоит в трудовых отношениях с ГКУЗ «УОБСМЭ», работает с***!%
медико-криминалистического отделения с 1987 года. Согласно Дополнительному
соглашению №*** к Трудовому договору №*** его заработная плата состоит из
базового должностного оклада в размере 6986,25 руб. и оплаты за вредные условия
труда. Согласно Дополнительному соглашению от 11.01.2011 к Трудовому договору №***
ему разрешено совмещение должности врача с*** в размере -% за исследование
вещественных доказательств. Условия Дополнительного соглашения выполнялись до
23.05.2011, когда исполняющим обязанности заведующего МКО был назначен Круглов
М.В., заработная плата истца существенно уменьшилась вследствие необоснованного
сокращения Кругловым М.В. условных единиц учета, положенных в основу оценки
каждой экспертизы истца.
На день подачи
искового заявления сокращение его заработной платы составило : за июль 2011 –
на 2 139,14 руб., за август 2011 года – на 23158,57 руб., за март 2012
года – на 22 784,19 руб., за апрель 2012 года – на 18227,35 руб.
Просил суд взыскать
задолженность в указанных размерах, а также денежную компенсацию за нарушение
срока выплаты заработной платы за июль 2011 года в размере 126 руб. 92 коп. и
по дату вынесения решения суда, за август 2011 года в размере 1 214 руб.
53 коп. и по дату вынесения решения суда, за март 2012 года в размере 121 рубль
51 коп. и по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда
5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнении к ней Миронов С.Н. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована
доводами истца, которые указывались им в суде первой инстанции в обоснование
требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон,
подлежащий применению. Суд не учел, что ни одним нормативным актом, заведующему
медико-криминалистическим отделением не предоставлено право заменять отчетные
таблицы по проведению экспертами экспертиз, которые поданы на оплату. В
частности, Кругловым М.В., в нарушение Приказа, его должностных инструкций, а
также Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации №73-ФЗ от 31 мая 2001 года, был вычеркнут визуальный метод
исследования, примененный экспертом Мироновым С.Н. к документам и
фотографиям. В Таблицах также вычеркнут
аналитический метод. Комиссия, на которую ссылается ответчик, которая якобы
устанавливала количество, качество и сроки проведения экспертиз никогда не
заседала. Суд сослался в решении на Приказ начальника бюро №58 от 01.04.2009,
но при этом не учел Приказ Минздравсоцразвития №346н от 12.05.2010, который
расширил количество объектов экспертизы и применяемых к ним методов
исследования. Не приобщил данный нормативный документ к материалам дела. Тогда
как в Приложении к нему указано, что условной единицей учета исследований
является одно применение одного из методов к одному объекту. Акт проверки
государственного инспектора труда по правовым вопросам, на который сослался суд
в решении, не может быть доказательством по делу, поскольку в нем не содержится
позиция истца, о проведении проверки Миронов С.Н. не был извещен. Протоколы
заседания тарификационной комиссии не устанавливают того, что комиссия
работает, и что на ее заседаниях заслушиваются отчеты заведующего отделением
Круглова М.В. по каждому эксперту, что и подтвердили свидетели Резникова Н.В.,
Шаршов А.П. Должностная инструкция заведующего медико-криминалистическим
отделением не предоставляют ему право указывать эксперту на необходимость
применения тех или иных методов при проведении экспертизы. Суд не правильно
применил нормы материального права, а именно, руководствовался при вынесении
решения локальными нормативными актами, а не федеральным законодательством.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГКУЗ «УОБСМЭ»
просит оставить решение суда без изменений, а жалобу Миронова С.Н. без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 23.12.2008 с
Мироновым С.Н. был заключен Трудовой договор №*** о приеме на должность з***
Бюро СМЭ с 01.01.2009 года с установлением базового должностного оклада в
соответствии с квалификационным уровнем в размере 6 696 рублей, оплатой за
высшую категорию 1674 руб., оплатой за вредные условия труда (коэф. 0,25) –
2092 руб. 50 коп., оплатой за непрерывный стаж работы (коэф.0,2) – 1674 руб., а
всего 12 136 руб. 50 коп.
С Мироновым С.Н. заключен так же Трудовой
договор №*** от 23.12.2008 для выполнения работ по должности в***
медико-криминалистического отделения на 1 год с 01.01.2009 с оплатой % за
фактически выполненные объемы работ.
В соответствии с Приказом №46п от 23.05.2011
Миронов С.Н. переведен на должность в*** медико-криминалистического отделения
на основании личного заявления.
Приказом начальника бюро № *** от 22.11.2011
установлены размеры базовых окладов (должностных окладов) медицинским
работникам по соответствующим квалификационным группам с 01.10.2011 года.
Нормативные
документы, предусматривающие переход учреждения на отраслевую систему оплаты труда, предоставили
самостоятельно по согласованию с профсоюзной организацией определить ГУЗ УБСМЭ
размеры и условия оплаты труда экспертов.
Приказом №58 от 01.04.2009 начальника ГУЗ
«УОБСМЭ» и в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда
сотрудников государственного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы», приказом начальника бюро от 16.01.09 №15
«Об объемах работ», а также проведенного анализа и учета экспертной нагрузки
при производстве судебно-медицинских экспертиз в медико-криминалистическом
отделении (МКО) с 01.04.2009 принят критерий количественного и качественного
учета трудозатрат при производстве судебных медико-криминалистических экспертиз
и установлено, что объемы работ на календарный год в МКО на одну должность врача судебно-медицинского
эксперта МКО на 2000 объект-исследований или 50 экспертиз (т.е. в среднем 40
объект-исследований на одну экспертизу) .
Критерий количественного и качественного
учета трудозатрат при выполнении экспертиз является Приложением №1 к Приказу и
утвержден начальником ГУЗ «УОБСМЭ» .
В соответствии с Приказом №1 от 11.01.2010
начальника ГУЗ «УОБСМЭ» и в соответствии с Приложением №1 Постановления
Правительства Ульяновской области от 20.10.2008 №435-П «Об утверждении
Положения об отраслевой системе оплаты труда работников областных
государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области» для проверки
работы по определению размеров окладов сотрудников бюро создана постоянно
действующая тарификационная комиссия
Как следует из
материалов дела и пояснений сторон, оценка труда экспертов, в том числе и
истца, производится на основании
вышеуказанных локальных нормативных актов. Доводы истца о противоречии их федеральному
законодательству несостоятельны. По мнению судебной коллегии, правильным является
суждение суда в той части, что установленные в Приложении №1 к Положению об
отраслевой системе оплаты труда сотрудников государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
критерии количественного и качественного учета трудозатрат при выполнении
экспертиз не противоречат Приказу
Минздравсоцразвития №346н от 12.05.2010. Приказ Минздравсоцразвития не
регулирует вопросы оплаты труда экспертов.
Следовательно, в судебном заседании на
основании представленных документов, пояснений сторон и показаний свидетелей
было установлено, что заработная плата истцу начисляется в строгом соответствии
с действующим законодательством, локальными актами работодателя, начисленная
заработная плата выплачена в полном объеме, задолженности по заработной плате у
ответчика перед Мироновым С.Н. не имеется.
Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Миронова С.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Мироновым С.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Доводы истца том, что
заведующий МКО ГКУЗ «УОБСМЭ» Круглов М.В. вмешивается в работу
медицинского эксперта при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что никаких указаний перед началом и во время
проведения экспертного исследования, при оформлении заключения эксперта с***
Миронову С.Н. со стороны руководства ГКУЗ «УОБСМЭ» не давалось.
В соответствии с Приказом №58 от 01.04.2009
на заведующего медико-криминалистическим отделением возложена обязанность
организовать строгий учет объемов и качества выполненных работ (п.3), а
главному бухгалтеру Журавлевой Л.П. поручено производить оплату труда сотрудников
медико-криминалистического отделения в соответствии с утвержденными
документами, представляемыми заведующим медико-криминалистического отделения
(п.4).
В соответствии с п.9.8 Должностной инструкции
заведующего медико-криминалистическим отделением ГУЗ «УОБСМЭ» от 18.01.2010
заведующий отделением несет ответственность за достоверность подаваемых
сведений по объемам и качеству выполненных работ .
Приказом №33 от 21.02.2011 начальника ГУЗ
«УОБСМЭ» утверждена учетно-отчетная форма медико-криминалистического отделения,
которая в ведена в действие с 01.03.2011 года .
В связи с этим, суд первой инстанции
правильно указал, что у заведующего медико-криминалистическим отделением были
правомочия на проверку, представленных экспертами отчетных документов на
оплату.
Суд первой инстанции
обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что из таблиц, составленных
истцом к экспертизам по оплате проведенных исследований исключались те методы и
исследования, которые не содержались в заключениях, проведенных им экспертиз или не соответствовали критериям
оценки, указанным в Приложении №1 к Положению об отраслевой системе
оплаты труда сотрудников государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Акт проверки
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 23 мая 2012 года по обращению Миронова
С.Н. в Ульяновскую областную организацию профессионального союза работников
здравоохранения, которым не было подтверждено обращение Миронова С.Н. и
установлено, что самим истцом подавались недостоверные сведения о работе,
исследован судом в совокупности с другими доказательствами. То обстоятельство,
что истец не был заслушан инспектором, не дает основание для признания его
незаконным.
Доводы жалобы об
отсутствии в материалах дела текста Приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 №346н не влечет отмену решения
суда. Поскольку данный приказ является нормативным документом, а не
доказательством по делу и суд при
разрешении спора учитывал, содержащиеся в нем положения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова
С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
