УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелев В.А.                                                                             Дело № 33-2668/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                04 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Китаевой Т*** Д*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Китаевой Т*** Д*** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области, к Китаеву Е*** П***, к Китаеву Д*** Е*** о признании недействительным договора залога №*** от 10 июня 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области и индивидуальным предпринимателем Китаевым Е*** П***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Китаевой Т.Д. – Новрузбековой О.А. и  Китаева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Китаева Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области, Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о признании недействительным договора залога № *** от 10 июня 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2011 года её муж Китаев Е.П. заключил с ОАО «Сбербанк России» в Майнском отделении №4271 Ульяновской области кредитный договор №*** и договор залога № ***, по которому в обеспечение кредитных обязательств заложил имущество, указанное в приложении №*** к договору залога.

Истица указывает, что заложенное имущество является нажитым ею в период брака с Китаевым Е.П., своего согласия на залог имущества она не давала. О залоге ей стало известно после того, как её привлекли к участию в деле по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 к индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Китаева Т.Д. считает, что её права заключенным 10 июня 2011 года договором залога имущества были нарушены.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Китаева Т.Д. просит решение  отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что ею не доказано, что банк заведомо знал об отсутствии её согласия на заключение Китаевым Е.П. договора залога. Также указывает, что на момент заключения кредитного договора от 10.06.2011г., в обеспечение которого был заключен договор залога, Китаев Е.П. и Китаев Е.Д. не могли надлежаще исполнить условия кредитного договора, поскольку имели кредитные обязательства перед другими банками. Являясь супругой Китаева Е.П., она не давала своего письменного согласия на совершение оспариваемой сделки. Китаев Е.П. распорядился их общим имуществом по своему усмотрению. Судом не была дана надлежащая правовая оценка заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подпись от её имени, расположенная в согласии супруги (к договору залога от 10.06.2011г.) выполнена не ею, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 Ульяновской области считает решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Майнского отделения №4271 и индивидуальным предпринимателем Китаевым Е.П.  был заключен кредитный договор № *** на сумму 1 000 000 рублей, под 14% годовых, со сроком возврата до 07 июня 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договор поручительства № *** от 10 июня 2011 года с Китаевым Д.Е.  и  договор залога № *** от 10 июня 2011 года с ИП Китаевым Е.П.

Предметом залога оспариваемого договора явилось имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, К***, с. У***, а именно: оборудование газовой заправочной станции типа FAS для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом, в том числе - сосуд для сжиженного углеводородного газа сер. номер ***, сосуд для сжиженного углеводородного газа сер. номер ***, насосный агрегат сер. номер ***, тип насоса ***, газовая заправочная колонка сер. номер ***, тип колонки ***.

По делу установлено, что в период заключения договора залога имущества Китаев Е.П. и Китаева Т.Д. состояли в зарегистрированном браке.

Предъявляя настоящие исковые требования, Китаева Т.Д. указывала на то, что заложенное имущество ранее с её согласия передавалось в залог ОАО АКБ «***» в обеспечение исполнения обязательств её супруга по кредитному договору, заключенному с данным банком,  последующий залог этого же имущества ОАО «Сбербанк России» произведен без её согласия на это, а также без согласия предшествующего залогодержателя ОАО АКБ «***».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы  №533/02-2 от 18 мая 2012 года  подтверждено, что в представленном к договору залога имущества   № *** от 11 июня 2011 года письменном согласии Китаевой Т.Д.  подпись от её имени выполнена не самой Китаевой Татьяной Дмитриевной, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал Китаевой Т.Д. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения установлено не было.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Содержание приведенных норм семейного законодательства свидетельствует о том, что для признания  недействительной совершенной Китаевым Е.П. сделки по залогу имущества по мотиву отсутствия согласия  Китаевой Т.Д., необходима доказанность того, что ОАО «Сбербанк России» заведомо знало о несогласии супруги Китаева Е.П. на заключение  договора залога их общего имущества.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что доказательств того Китаевой Т.Д. представлено не было.

Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется  удостоверенное нотариусом письменное согласие истицы от 22 ноября 2010 года, где она, в соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ, давала согласие своему супругу Китаеву Е.П. на оформление договора залога на его условиях и по его усмотрению нажитого ими в браке имущества, в том числе и имущества, указанного в договоре залога № *** от 10 июня 2011 года.

Из текста данного согласия буквально не следует, к каким договорным отношениям оно было дано, что давало Китаеву Е.П. основания для заключения сделки по залогу имущества.

Доводы апелляционной жалобы Китаевой Т.Д. о том, что указанное согласие ею давалось для залога имущества в обеспечение обязательств Китаева Е.П. по кредитному договору, заключенному им 24 декабря 2010 года с ОАО АКБ ***», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в тексте согласия об этом не говорится.

Суд правомерно исходил из того, что на залог спорного имущества согласие Китаевой Т.Д.  имелось, что не препятствовало Китаеву Е.П. его закладывать.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение интересов ОАО АКБ «***» во внимание не принимается, поскольку на защиту интересов указанного банка истица не уполномочена.

Учитывая, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям гражданского законодательства, он заключен в письменной форме, подписан сторонами договора, суд обоснованно не усмотрел оснований  для признания его недействительным.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Китаевой Т*** Д*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи