У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова О.В. Дело №
33-2715/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селяховой Р*** Р*** – Еремина С***
В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Селяховой Р*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
Муниципального образования «город Ульяновск» за счет средств казны в пользу Селяховой Р*** Р*** в возмещение материального ущерба 44319 руб.
93 коп., в возмещение судебных расходов 5029 руб. 60 коп..
В удовлетворении
остальной части иска Селяховой Р*** Р***
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя истицы Еремина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Селяхова Р.Р.
обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию
«город Ульяновск» о возмещении
ущерба.
В обоснование иска
указала, что является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н ***.
11 апреля 2012 года
в 20-30 час. в г.Ульяновске на ул. ***, возле дома № *** водитель Селяхов
Р.Н., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину на
проезжей части. Проезжая часть была залита водой, разглядеть яму было
невозможно, из-за чего водитель не мог предвидеть и предпринять меры во
избежание наезда на препятствие.
Согласно заключению
ИП Берхеева М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
145 007 руб.36 коп., за проведение оценки истица уплатила 2500 руб., расходы на отправку телеграмм составили 225 руб. 75 коп.
Истица просила взыскать с
ответчика в счет
возмещения ущерба 147 733 руб.11 коп.,
а также расходы на оплату юридических услуг в размере
7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 руб. 66
руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Селяховой
Р.Р. – Еремин С.В. просит решение суда
отменить и постановить по делу новое
решение. Считает неверным вывод суда
о наличии вины
водителя Селяхова Р.Н. в
данном ДТП. При этом
указывает, что водитель двигался со скоростью не более 50
км/ч, что соответствует установленному ограничению на данном участке проезжей части
дороги. Машина была технически исправной, непосредственно перед
аварийно-опасным участком дороги не было предупреждающих знаков. Кроме того,
яма была полностью залита водой. Считает, что
со стороны водителя Селяхова Р.Н. требования п. 10.1 ПДД
РФ были выполнены. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ за
третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.12.2011г.) указывает, что водитель не виноват в
наступлении ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из материалов
дела, 11.04.2011г. в 20.30 часов на ул. ***
возле дома № *** в г.Ульяновске водитель Селяхов Р.Н., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н ***,
принадлежащим истице Селяховой
Р.Р., совершил наезд на выбоину
в проезжей части дороги длиной 1,1 м, шириной
0,5 м, глубиной 0,25 м.
В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения, стоимость
устранения которых определена экспертным
заключением ИП Берхеева М.Н. в размере 145 007 руб.36 коп.
Размер ущерба
сторонами не оспаривается.
Статьей 1069 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных
действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет
соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет
соответственно казны муниципального образования.
Пунктом 5 статьи
14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 21.04.2011) к
вопросам местного значения поселения отнесена
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск» (утв. Решением
Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения
городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность
в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Статья 3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность,
как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ответчиком не
оспаривалось то обстоятельство, что ул.***
входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования,
находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», и
что на проезжей
части указанной дороги
имеются повреждения, размер которых не
отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому
по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В то же время суд
установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием
несоблюдения водителем Селяховым Р.Н.
пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя
вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких
обстоятельствах, поскольку вред имуществу истице был причинен как в результате ненадлежащего исполнения
своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате
виновных действий водителя автомобиля
Селяхова Р.Н., суд обоснованно принял решение о возмещении Селяховой Р.Р. ущерба за счет казны муниципального
образования пропорционального степени вины
самого водителя.
Доводы, приведенные
представителем истицы Ереминым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Пунктом 10.1 Правил
дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090
(ред. от 10.05.2010)) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания
приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истицы о том,
что водитель автомобиля Mitsubishi Lancer Селяхов Р.Н. двигался со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не
свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Судом правильно
указано, что водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая
обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять
меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.
Учитывая размер
выбоины и её
местоположение на проезжей
части, слабую интенсивность
движения в соответствующее моменту
ДТП время суток, видимость в
направлении движения, а
также то обстоятельство, что по
указанной дороге водитель
Селяхов Р.Н. ездит часто, суд
пришел к правильному
выводу о том, что при соблюдении водителем Правил дорожного движения
можно было заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде
выбоины и предпринять меры к тому,
чтобы избежать наезда на неё.
С учетом
изложенного, определение судом степени вины водителя Mitsubishi Lancer Селяхова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии в размере
70 % следует признать правильным.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Селяховой Разиды Ривалевны – Еремина Сергея
Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
