УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-2620/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             28 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Коротковой Ю.Ю., Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кукановой Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу Кукановой Л*** И*** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 292 273 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кукановой Л*** И*** к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании материального ущерба, убытков и морального вреда отказать. 

Взыскать в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной экспертизы с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в размере 28 800 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 122 руб. 73 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения  представителя МУП «УльГЭС» Нерубацкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,   представителя  Кукановой Л.И. -  Бердниковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Куканова Л.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС»)  о взыскании суммы материального ущерба в размере 463 720 руб. 71 коп., а также компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2011  в принадлежащей истице квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г. Ульяновске произошел пожар. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 270 720 руб. Данное помещение было передано ею ООО «Ю***» во временное пользование и владение по договору аренды. Ежемесячная  арендная плата составляла 21 000 руб. В результате пожара имеет место упущенная выгода за период с 08.08.2011  по 18.04.2012  в размере 189 000 рублей.

В соответствии с актом от 21.06.2011 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем на балансе ответчика находятся низковольтные кабели  жилого дома №*** по ул. К*** в г. Ульяновске от РУ-0,4кВ ТП-1088 до плоскости между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтных кабелей и шипами фаз А,В,С рабочего и защитного пулевых проводников ВРУ-0,4кВ

Поскольку возгорание квартиры истицы произошло вследствие короткого замыкания при подключении жилого дома № *** от временной схемы электропитания к постоянной работниками МУП «УльГЭС», данное предприятие должно нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии со  ст.1079 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Ульяновскэнерго», Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.06.2012 производство по делу прекращено в части исковых требований к ОАО«Домоуправляющая компания Ленинского района» в связи с принятием отказа от иска Кукановой Л.И. в этой части.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «УльГЭС», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает  на  несостоятельность выводов суда о наличии вины в действиях МУП «УльГЭС» без указания нарушенных норм права.  Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для  дела; его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной пожарно-технической экспертизы. Полагает, что экспертное исследование не содержит ответы на все поставленные вопросы. При составлении заключения не приняты во внимание нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 50571.16-999 «Электроустановки зданий»,  а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.20003 № 170.  В квартире истицы произведена замена внутриквартирной электропроводки. Однако с ее стороны  не представлено доказательств  получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной электропроводки. Предполагает, что несоответствие электропроводки установленным требованиям Правил  технической эксплуатации электроустановок могло послужить причиной возникновения пожара. Заключением пожарно -технической экспертизы № ***, проведенной  ГУ МЧС России по факту пожара  в квартире истицы, подтверждается, что объект, послуживший причиной возникновения пожара, находился  непосредственно в квартире истицы.

МУП «УльГЭС» не имеет отношения  к произошедшему пожару, поскольку возгорание имело место вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика. При осмотре места происшествия установлено наличие «скруток» на электрических кабелях в доме истцы, за наличие которых ответчик  не несет ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кукановой Л.И. - Бердникова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу МУП «УльГЭС» - без удовлетворения. Полагает, что заключение проведенной судебной экспертизы является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы и позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара послужили ошибочные действия и нарушения правил ПУЭ и ППБ при проведении электротехнических работ специалистами МУП «УльГЭС». Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по г. Ульяновску ГУ  МЧС России по Ульяновской области № *** от 8.08.2011 по факту пожара в квартире истицы,  а также свидетельскими показаниями жильцов дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Исследованные в суде доказательства указывают на то, что работники МУП «УльГЭС», отключив электрооборудование жилого дома по временной системе питания, не убедились в полном обесточивании дома при подключении его к постоянной схеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Кукановой Л.И., представителей третьих лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков  лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со  ст. 1064  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон устанавливает презумпцию вины лица, в результате действий которого  причинен ущерб, и именно на него возлагает бремя доказывания отсутствия вины в возникновении убытков.            

Из материалов дела следует, что 08.08.2011г. в *** часов в квартире №*** дома №*** по ул. К*** в г.Ульяновске, принадлежащей Кукановой Л.И., произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире истице был причинен ущерб.

Техническое обслуживание и управление указанным жилам домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (МУП «УльГЭС»)  и потребителем (ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района») от  21.06.2011,  в зоне ответственности ответчика находятся низковольтные кабели  жилого дома №*** по ул. К*** в г. Ульяновске от РУ-0,4кВ ТП-1088 до плоскости между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтных кабелей и шипами фаз А,В,С рабочего и защитного пулевых проводников ВРУ-0,4кВ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике" граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из Устава МУП «УльГЭС» следует, что к его основным  видам деятельности относится передача, распределение и доведение электрической энергии до потребителей по электрическим сетям и устройствам 0,4; 6; 10; 110 кВ;. осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; обеспечение работоспособности электрических сетей; их техническое обслуживание и ремонт; монтаж, наладка, ремонт энергообъектов, линий электропередач и электроустановок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба истице в результате  действий сотрудников МУП «УльГЭС».

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу Кукановой Л.И., не представлено.   

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, в момент  возгорания в квартире истицы работники МУП ««УльГЭС» проводили работы по замене временной схемы электропитания жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске на  постоянную.

Статья  38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об электроэнергетике" предписывает, что основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

В соответствии с п. 1.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Пункты 5.8.1., 5.8.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229,  устанавливают, что при эксплуатации силовых кабельных линий должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. Прокладка и монтаж кабельных линий всех напряжений, сооружаемых организациями других ведомств и передаваемых в эксплуатацию, должны быть выполнены под техническим надзором эксплуатирующей организации.

По факту пожара  в квартире истицы  вынесено постановление дознавателя ОНД по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности по Ульяновской области ГУ МЧС России по Ульяновской области от 18.08.2011, из которого следует, что при проведении указанных работ работники МУП «УльГЭС», отключив электрооборудование жилого дома, подключили его, не убедившись в полном обесточивании дома. Так как провода, которые вели в помещения № *** и №*** были подключены  с верхних электрических контактов, и при отключении жилого дома эти  помещения были запитаны, это послужило причиной короткого замыкания с последующим горением помещения № ***. Горение в комнате № *** не произошло, так  как оно оборудовано стабилизатором напряжения. Проанализировав собранные доказательства, дознаватель пришел  к выводу о подтверждении факта нарушения требований пожарной безопасности при проведении электротехнических работ работником МУП «УльГЭС» - Топалэ П.В.

В основу выводов указанного постановления были положены два заключения  специалиста - эксперта ГУ «С***» Д*** А.В. от 15.08.2011, согласно которым непосредственной причиной возникновения пожара послужило первичное короткое замыкание медного провода, обнаруженного в электрощите, который находился в комнате № ***.

Копия данного постановления  была получена представителем МУП «УльГЭС». Ответчиком оно не обжаловалось.

Заключением  судебной строительной и пожарно-технической экспертизы   № *** от 18.06.2012, проведенной ООО «Симбирск-Экспертиза» установлено, что причиной пожара послужили ошибочные действия и нарушения правил установки электрооборудования и пожарной безопасности при проведении ремонта, оперативных переключений и ревизии оборудования. 

Из исследовательской части экспертизы следует, что первоначально возникло горение  в месте расположения электрощита в помещении № ***. Тепловым  источником возникновения горения послужил аварийный режим электропроводки.           

Коротким замыканием называется режим работы электрической сети при образовании электрического контакта вследствие соединения проводников электрической цепи, не предусмотренного нормальными условиями работы. Причиной уменьшения сопротивления электрической цепи при коротком замыкании могут быть ошибочные действия при ремонте, оперативных переключениях, ревизии оборудования. В месте возникновения короткого замыкания происходит образование электрической дуги, разброс расплавленных частиц металла с большой зажигательной скоростью. В результате воздействия  факторов короткого замыкания может воспламениться любой сгораемый материал, находящийся в непосредственной близости с местом короткого  замыкания или в зоне разброса распыленных частиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2011, проведенного в рамках проверки ОНД по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновкой области, при осмотре электрического щита, расположенного в подъезде дома установлено, что имеются соединения токопроводящих жил с помощью механической скрутки.

Из объяснений работника МУП «УльГЭС» Т*** П.В. в материале проверки ОНД по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области следует, что при подключении дома по старой схеме произошло короткое замыкание с последующим искровыделением в районе наружной стены.  Пояснения в этой части подтверждены им в судебном заседании по настоящему делу.     

Разрешая поставленные вопросы, судебные эксперты указали, что по временной схеме питания дома аварийных режимов не наблюдалось, а как только было подано напряжение по постоянной схеме, произошло первичное короткое замыкание в помещении №***. На момент возникновения пожара данное помещение было закрыто. Признаков причастности к возникновению пожара другого электрооборудования, находившегося в зоне горения, наличие там каких-либо других технических устройств, способных привести к возникновению устойчивого горения, признаков нелегального проникновения перед пожаром посторонних лиц, признаков поджога, а также наличия в зоне горения веществ или материалов, склонных в обычных условиях к самовозгоранию, не усматривается.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку их заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации, содержит подробное  описание проведенного исследования, сделанные в результате его  выводы  и ответы на поставленные вопросы.

Как усматривается  из заключения экспертизы, ответы на поставленные вопросы были объединены в рамках общего вывода, что само по себе не может свидетельствовать о неполноте исследования и не влечет недопустимости данного доказательства.

Экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимой квалификацией для дачи компетентных  ответов на поставленные  вопросы.

Выводы экспертизы основаны на материалах дела и  полностью согласуются  с исследованными доказательствами.

Так, свидетельскими показаниями жильцов дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске К*** В.В., Б*** М.В., Т*** Н.Н.  подтверждается, что сотрудники МУП «УльГЭС» проводили работы в щитке между первым и вторым этажом подъезда дома. Электричество несколько раз отключалось, включалось. Непосредственно после  включения электричества стал поступать дым.  Свидетель К*** З.Б. слышала, как кто - то из электромонтеров МУП «УльГЭС» крикнул, что перепутал фазу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств однозначно указывает на наличие причинно-следственной связи между произошедшим возгоранием  и  действиями сотрудников МУП «УльГЭС».

Доводы ответчика о том, что причиной возгорания явились исключительно нарушения в устройстве электропроводки дома и квартиры истицы являлись предметом всесторонней  проверки и не нашли объективного подтверждения.

Расположение очага возгорания вне зоны эксплуатационной ответственности МУП «УльГЭС» не освобождает от ответственности за возникновение пожара, поскольку, как следует из экспертного заключения,  при коротком замыкании допускается возможность разброса расплавленных частиц с большой зажигательной способностью до точки возгорания, в том числе и в рассматриваем случае пожара.

Согласно вышеуказанному акту о разграничении эксплуатационной ответственности, в целях проведения осмотров персонал сетевой организации имеет  право доступа в любое время  ко всем установкам потребителя.

Из пояснений представителя МУП «УльГЭС» в суде апелляционной инстанции следует, что  граница ответственности проходит непосредственно в электрощите между первым и вторым этажами  жилого дома. Свидетельскими показаниями подтверждается, что работы проводились сотрудниками МУП «УльГЭС» непосредственно в данном щите.

Следовательно, в ходе проведения работ они могли установить наличие нарушений указанных экспертом правил установки электрооборудования в виде соединения с помощью механической скрутки и приостановить работы до устранения нарушений управляющей компанией дома.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства,  о наличии каких-либо неисправностей в электропроводке, находящейся  в электрощите,  работники МУП «УльГЭС» не предупреждали управляющую компанию.

К работам по замене схеме электропитания ответчик  приступил, не предупредив ОАО Домоуправляющая компания Ленинского района», а также жителей дома о проведении таких работ и не убедившись в исправности электропроводки  дома, в том числе путем запроса у управляющей компании соответствующих актов осмотра.

Таким образом, работники МУП «УльГЭС» приступили к осуществлению работ с электроустановкой, не обеспечив их безопасность в соответствии  с требованиями законами.

Указанные в апелляционной жалобы нормативные акты не содержат норм, освобождающих сетевую организацию от ответственности за не принятие мер к проведению безопасных работ. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм закона.

Изложенные ответчиком факты перепланировки квартиры истицы и его использования в качестве нежилого помещения не находятся в причинно-следственной связи  с произошедшим возгоранием  и не могут расцениваться, как  обстоятельство, устраняющее ответственность МУП «УльГЭС».

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права  при разрешении настоящего  спора судебной  коллегией не усматривается.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи