УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33 – 2602 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карепина Д*** Е***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня
2012 года, которымму суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Карепину Д*** Е*** к редакции
газеты «Местное время», Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса» о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карепин Д.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в
ходе судебного разбирательства, к редакции газеты «Местное время» о защите
чести, достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование своих
требований указал, что в номере газеты «Местное время» от 11 ноября 2011 года
или от 12, 13 ноября 2011 года (точную дату назвать затрудняется) была
опубликована статья под названием «Рецидивист со стажем».
Статья сопровождалась
его (истца) фотографией. В статье указана его фамилия, а также в статье мелись
ссылки на его умерших родителей, супругу, близких родственников.
Из содержания статьи
следовало, что он какой-то «чикатила», совершил преступления в отношении 70 потерпевших.
Полагает, что данные
сведения порочат его честь и достоинство.
Просил суд обязать
газету «Местное время» опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения,
путем принесения публично извинений, а
также взыскать с ответчика моральный вред
в сумме 30 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мелекесская
пресса».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Карепин Д.Е. просит решение суда отменить с
направлением дела на новое разбирательство.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание,
что опубликование его фотографии в газете с целью оказания помощи
предварительному следствию не могло сопровождаться размещением неподтверждённой
информации о совершённом им преступлении с указанием его полной фамилии,
сведений о покойных родителях, супруге, других близких родственниках.
После выхода статьи
информацию о нём разместили в школе, где учатся его племянники, а его супруга
была вынуждена ходить в чёрных очках. Полагает, что при указанных
обстоятельствах в газете должна была быть размещена только его фотография с
изменённой фамилией и текст «кто-либо пострадал от этого человека, просим
обратиться туда-то».
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Мелекесская пресса» просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции участвующие в деле лица не явились. Извещены. Карепин
Д.Е. содержится под стражей. Поскольку для рассмотрения жалобы Карепина Д.Е. его дополнительных пояснений не требуется,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть как в отсутствие Карепина Д.Е., так и в отсутствие других, участвующих в
деле лиц, которые о причинах своей неявки суду не сообщили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Отказывая в
удовлетворении требований Карепина Д.Е., суд первой
инстанции обоснованно указал в своем решении, что в оспариваемой статье не
имелось утверждений о совершении Карепиным Д.Е.
преступлений. В статье излагалась лишь достоверная информация о том, что ему
предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении
несовершеннолетнего, а также в совершении иных преступлений.
Если эта информация
изложена неполно или односторонне, что привело к искажению её восприятия, то Карепин Д.Е. в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона «О
средствах массовой информации», вправе был ставить вопрос о публикации ответа.
Доводы Карепина Д.Е. о том, что он не давал согласия на публикацию
своей фотографии, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве
основания для удовлетворения его требований, поскольку в данном случае
публикация фотографии произведена в общественных интересах, с целью выявления и
других пострадавших от действий Карепина Д.Е.
Доводы Карепина Д.Е. о том, что оспариваемая им статья нарушает
интересы его родственников, обоснованно не приняты во внимание судом первой
инстанции, поскольку Карепин Д.Е. не доказал своих
полномочий на представление интересов родственников.
Доводы апелляционной
жалобы Карепина Д.Е. сводятся к переоценке выводов
суда первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой
инстанции и оценка этим доводам дана правильная
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карепина
Д*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
