УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33 – 2603 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашина С*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года, по которому постановлено:
Жалобу Кашина С*** В***
о признании незаконным решения администрации г. Димитровграда в лице Комитета
по градостроительной деятельности об отказе в перемещении остановочного
павильона восточнее столовой по ул. С***, д. *** г.Димитровграда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав Шулимову О.В.,
представляющую интересы администрации г. Димитровграда и полагавшую, что жалоба
удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Кашин С.В. обратился в суд с заявлением о признании
незаконным решения администрации г. Димитровграда Ульяновской области в лице
Комитета по градостроительной деятельности об отказе в перемещении
остановочного павильона.
В обоснование своих
требований указал, что 25.04.2012 он обратился в администрацию г. Димитровграда
с заявлением, в котором просил разрешить перенести место остановки
общественного транспорта от принадлежащего ему торгового павильона,
расположенного в г. Димитровграде восточнее столовой по ул. С***, д.***.
17.05.2012 Комитет
по градостроительной деятельности администрации г.Димитровграда отказал ему в
перемещении остановочного павильона, мотивируя свой отказ тем, что перемещение
невозможно, так как не будут соблюдены требования ст.5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007
(остановочные пункты следует размещать за перекрестком на расстоянии не менее
25м).
Считает указанное
решение незаконным, так как рядом с остановочным павильоном перекрестка нет,
заезд во двор дома не является перекрестком, ближайший перекресток находится не
ближе 350 м от остановочного павильона.
Просил признать
незаконным решение администрации г. Димитровграда Ульяновской области в лице
Комитета по градостроительной деятельности об отказе в перемещении
остановочного павильона.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кашин С.В. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, и не дал надлежащей оценки факту отсутствия
рядом с остановочным павильоном перекрёстка.
Отказ в перемещении
остановочного павильона нарушает его права и законные интересы как владельца
торгового павильона.
Пояснил, что
свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый
павильон он не смог предоставить в суд, так как не был надлежащим образом
извещён о времени и месте судебного заседания.
Впервые секретарь
судебного заседания передал ему эту информацию в день рассмотрения дела
посредством телефонного звонка, когда он находился на отдыхе в Т***. Он просил
отложить судебное разбирательство на 21.06.2012, однако оно было проведено в
его отсутствие.
Кашин С.В. в суд
апелляционной инстанции не явился. Извещен. О причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашина С.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Нормативного акта,
который обязывал бы администрацию г.Димитровграда по просьбе Кашина С.В.
перемесить остановку общественного на другое место не имеется. Отказывая в
удовлетворении требования Кашина С.В. о перемещении остановки общественного
транспорта на другое место администрация г. Димитровграда действовала в
пределах своих полномочий и положений каких-либо нормативных актов не нарушила.
Более того, указывая
на то, что отказ в перемещении остановки общественного транспорта нарушает его
права, Кашин С.В. так и не указал, в чем именно заключается нарушение его прав.
Следует также иметь
в виду, что на сегодняшний день истек срок действия договора аренды земельного
участка, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий Кашину С.В.
Указанное
обстоятельство также свидетельствует о том, что права Кашина С.В. не могут быть
нарушены, поскольку им не доказана законность расположения, принадлежащего ему
торгового павильона в данном конкретном месте.
Доводы жалобы о том,
что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой
инстанции опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 39).
Из текста телефонограммы усматривается, что Кашин С.В. извещен был о слушании
дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие доводы жалобы
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи