УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33 – 2587 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храмова В*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 июня 2012 года с учётом
определения от 25 июля 2012 об исправлении описки, которым суд решил:
Иск Ситновой Е*** В***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Ситновой Е*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
страховую выплату в размере 64919,72 руб., расходы за услуги представителя и
составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2147,57 руб., всего – 69567 (шестьдесят
девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.29 коп.
Взыскать в пользу
Ситновой Е*** В*** с Храмова В*** И*** 274 126,75 руб., расходы на
представителя в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 5941,25 руб., всего – 282568 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот
шестьдесят восемь).
Заслушав доклад
председательствующего судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ситнова Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Храмову В.И. о возмещении ущерба
причиненного в результате ДТП и судебных расходов.
Исковые требования
мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2012 года на 67
километре автодороги Ульяновск-Самара, принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, получил механические
повреждения.
Виновным в ДТП был
признан водитель Храмов В.И., управлявший автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный
регистрационный знак ***, риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с обращением
в ООО «Росгострах» за страховым возмещением,
ей произведена страховая выплата в размере 55 080,28 рублей.
Согласно экспертному
заключению ООО «E***» от 13.04.2012 г. №***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 389 756 рублей.
Просила взыскать с
ООО «Росгосстрах» 64 919,72 рублей, с Храмова В.И. - оставшуюся сумму в
размере 269 756 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 4 000
рублей, почтовые расходы в размере 370,75
рублей. Также взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям за
составление искового заявления 2 000 рублей, за услуги представителя
6 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 590,47 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Рзаев Б.Ю., Рзаева Д.Ю., ОСАО «Россия»,
ЗАО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Храмов В.И. в апелляционной жалобе просит
отменить решение суда.
Жалобу мотивирует
тем, что расчёт стоимости восстановительного ремонта ООО «E***» составлен
12.04.2012 года вопреки требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому
оценка ущерба должна быть рассчитана на день причинения ущерба, то есть на
01.03.2012 года.
Участвующие в деле
лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. О причинах своей
неявки суд не уведомили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Храмов В.И. не
оспаривает ни факта ДТП, ни своей вины в происшедшем ДТП, ни объема причиненных
автомобилю Ситновой Е.В. повреждений.
Доводы его жалобы
сводятся лишь к тому, что расчёт стоимости восстановительного ремонта составлен
по ценам на 12.04.2012 года вопреки требованиям Федерального закона РФ от
29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно
которому оценка ущерба должна быть рассчитана на день причинения ущерба, то
есть на 01.03.2012 года.
Судебная коллегия
считает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ущерб автомашине
Ситновой Е.В. причинен 01.03.2012 года. Оценка ущерба произведена 16.03.2012
года. Отчет о проведении оценки составлен 13.04.2012 года. Данных о том, что в
марте-апреле 2012 года произошло повышение цен на запасные части для
автомобилей или на ремонтные работы по восстановлению автомобилей не имеется.
На такие обстоятельства Храмов В.И. в своей жалобе не ссылается.
С учетом изложенного
нет оснований полагать, что состоявшимся решением суда нарушены интересы
Храмова В.И.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным и не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 июня 2012 года с учётом определения от 25
июля 2012 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Храмова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
