УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2906/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 августа 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 29 августа 2012 года кассационное представление
государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаевой И.М., кассационные жалобы
адвокатов Баутиной Л.А., Ревиной А.Н., осуждённых Сорокина А.В., Пронина
О.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2012 года,
которым
СОРОКИН А*** В***,
*** судимый:
- 01 августа 2011
года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3
года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
- 17 октября 2011
года по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 1 статьи
158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, отбытого
срока наказания не имеет,
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду в отношении С***.) на срок
7 месяцев;
-
по части 1 статьи 158 УК РФ в редакции
Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (по эпизоду в отношении С***.)
на срок 8 месяцев;
-
по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении М***.) на срок 8 месяцев;
-
по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***.) на срок 8 месяцев;
-
по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В***.) на срок 6 месяцев;
-
по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М***.) на срок 1 год;
-
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6
месяцев;
-
по части 2 статьи 228 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с частью 3 статьи
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В
соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по
приговору от 01 августа 2011 года и от 17 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2012 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания
под стражей с 16 января по 28 июня 2012 года.
ПРОНИН О*** И***,
*** судимый:
- 05 июля 2011 года
по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден к лишению свободы:
- по части 3 статьи 30,
пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на срок 8 лет 4 месяца;
-
по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с частью 3 статьи
69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК
РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 05 июля 2011 года, назначено
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июня 2012 года, в срок наказания зачтено время
предварительного содержания под стражей с 16 января по 28 июня 2012 года.
Мера пресечения в
отношении Сорокина А.В. и Пронина О.И. в виде заключения под стражу до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Сорокина А*** В*** в пользу С*** в
счет возмещения материального ущерба 2 434 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
осуждённых Сорокина А.В., Пронина О.И., адвокатов Баутиной Л.А., Монахова Н.А.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Сорокин А.В. и Пронин О.И. осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотического
средства в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт
наркотического средства в особо крупном размере, совершенный группой лиц по
предварительному сговору.
Сорокин А.В., кроме
того, осужден за 6 эпизодов краж имущества, принадлежащего С***., С***., М***.,
Л***., В***., М***.
Согласно приговору,
преступления совершены в г. Ульяновске, их обстоятельства подробно изложены
в судебном решении.
В кассационном представлении государственный
обвинитель ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд недостаточно
мотивировал выводы относительно квалификации действий осужденных и назначенного
наказания, которое является несправедливо мягким. Судом не в полной мере учтены обстоятельства совершенных
преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденных.
В кассационной жалобе
адвокат Баутина Л.А. в интересах
осужденного Сорокина А.В. выражает
несогласие с состоявшимся судебным решением,
считает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Не опровергнуты показания осужденного Сорокина, данные им в судебном
заседании, о том, что они договаривались с Б*** об изготовлении дезоморфина для
последующего совместного употребления, для чего складывались деньгами,
приобретали необходимые ингредиенты. 15 декабря 2011 года совместно они с Б***
употребили изготовленное вещество, однако наркотического опьянения не почувствовали.
Показания Сорокина последовательны, согласуются с показаниями Пронина. Свидетель Р***
показал в судебном заседании, что склонил Сорокина и Пронина на
совершение преступления в результате принуждения со стороны оперативного
сотрудника Б***. Судом необоснованно взяты за основу показания
осужденного, данные в ходе предварительного следствия, хотя они были
даны в результате принуждения со стороны
оперативных сотрудников.
Показания Б*** являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании свидетель
допрошен не был, а в момент дачи показаний в ходе предварительного следствия
являлся сотрудником полиции и в связи с этим имел личную заинтересованность в
исходе дела. Показания других оперативных
сотрудников также не могут являться доказательством вины
Сорокина, поскольку они заинтересованы в исходе дела, кроме того,
показания содержат противоречия. Утверждает, что действия Сорокина были спровоцированы оперативными
сотрудниками. Отсутствуют свидетельства
тому, что до обращения Б*** у правоохранительных органов имелись
основания подозревать Сорокина в
распространении наркотических средств. Утверждение о наличии оперативной
информации не подтверждено какими-либо фактами,
судом оно не проверялось, поэтому не может быть принято во
внимание. Видеозаписи, сделанные в ходе оперативных мероприятий, не опровергают
показания Сорокина, а, наоборот,
подтверждают их. Аудиозаписи также
могут служить доказательством
вины осужденного из-за низкого качества,
несоответствия видеозаписям. Не установлена принадлежность голосов на аудиозаписях, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Свидетель К*** неоднократно принимал участие понятым по
делу, может быть заинтересованным лицом,
в связи с чем его показания не могут быть взяты за основу.
Не опровергнуты
показания Сорокина и в той части, что изъятое у него наркотическое
средство было подброшено при задержании.
Из показаний
свидетелей П*** следует, что обыск по
месту жительства Сорокина был произведен с
процессуальными нарушениями, в
частности, один из оперативных сотрудников
находился не в поле зрения понятых. Кроме того, свидетель сообщил, что в
момент производства следственного действия
был нетрезв.
Судом необоснованно не принята во
внимание информация, полученная
из ОАО «Вымпелком», подтверждающая показания подсудимых. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование
в отношении Сорокина прекратить.
В кассационной жалобе
адвокат Ревина А.Н. в интересах
осужденного Пронина О.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам
дела. Из показаний подсудимых и
свидетеля Р*** следует, что по эпизодам передачи наркотических средств
между Б***, Прониным и Сорокиным изначально была лишь
договоренность о совместном
изготовлении и употреблении дезоморфина и с этой целью они складывались
деньгами, причем инициатором изготовления
наркотического средства был Б***,
который настойчиво упрашивал
изготовить наркотическое
средство, ссылаясь на плохое самочувствие из-за наркотической
зависимости, то есть спровоцировал осужденных.
Показания Пронина, данные
ими в ходе предварительного следствия, взяты судом за основу
незаконно, несмотря на его заявления о том, что показания даны в результате
принуждения со стороны
оперативных сотрудников.
Показания оперативных
сотрудников А***, Я***, Н*** являются косвенными доказательствами, поскольку
они не являлись участниками встреч Б***
с подсудимыми, обстоятельства встреч
им известны только со слов Б***.
Свидетель Б*** не был
допрошен в судебном заседании, суд счел возможным огласить его показания в ходе
предварительного следствия.
Видеозаписи оперативных мероприятий свидетельствуют лишь
о встречах подсудимых с Б*** и не
доказывают фактов передачи наркотических
средств.
Аудиозаписи проверочных
закупок не могут являться доказательством,
поскольку фоноскопическая
экспертиза по ним не проводилась. Представленные записи
являются копиями с информации,
содержавшейся в диктофоне, что
может свидетельствовать о наличии искажений в записи
ввиду технических причин.
Из содержания аудиозаписей
нельзя сделать вывод о том, что
участники договариваются именно о сбыте
наркотических средств, так и о том, что
осуществляется передача наркотического средства. Кроме того, согласно записи
обсуждается возможность Б*** поехать за
медицинскими препаратами в
аптеку, что является доказательством их
совместной договоренности.
В ходе предварительного
следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза по шприцам, выданным Б***.
Не доказано, что Б***
договаривался с подсудимыми именно о сбыте наркотического средства, и что
наркотическое средство было передано ему подсудимыми.
В материалах дела
отсутствуют доказательства тому, что
Пронин обнаруживал какие-либо преступные намерения, подготавливался к
совершению преступления до проведения проверочной закупки, независимо
от действий сотрудников правоохранительных
органов.
Также не имеется
достаточных доказательств вины Пронина
в незаконном хранении дезоморфина, изъятого у него при задержании, показания
осужденного о том, что наркотическое средство ему подброшено, не
опровергнуты. Отсутствие у Пронина перед
задержанием наркотического средства подтвердили Сорокин и Р***.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденный Пронин О.И.
указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. В частности, из видеозаписи проверочной закупки 5 декабря 2011 года следует, что
Р*** пришел на встречу с Б***, а
не с ним и Сорокиным, как указано в приговоре. Кроме того, на видеозаписи
видно, Б*** примеряет дубленку Сорокина,
в связи с этим утверждает, что
деньги Б*** были переданы в счет
её покупки. Качество аудиозаписей крайне низкое, часть фраз расслышать
невозможно, однако из имеющихся фраз нельзя сделать вывод о том, что разговор
ведется о незаконных операциях с
наркотическими средствами. Другие записи данной
проверочной закупки также не
подтверждают вывод о передаче наркотических средств.
По эпизоду проверочной закупки 14 декабря 2011 года на аудиозаписи действительно присутствует фраза о передаче
500 рублей, однако указанные деньги были
переданы за дубленку. На видеозаписях не зафиксирован факт передачи шприца с
наркотическим средством. Настаивает, что не передавал Б*** наркотическое
средство. На аудиозаписи также отсутствуют фразы, касающиеся
наркотических средств.
На аудио- и видеозаписях проверочной закупки 15 декабря 2011 года не зафиксирован факт передачи наркотического средства Б***. Обращает внимание на разную
продолжительность указанных записей.
Все проверочные закупки проводили одни и те же
оперативные сотрудники, по одинаковому
сценарию, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о наличии преступного сговора между ними, должностного
подлога, фальсификации доказательств.
Свидетели К***, К***, М*** и Л*** неоднократно
участвовали понятыми в оперативных мероприятиях и следственных действиях, что может свидетельствовать об их
заинтересованности.
Изъятый у него при задержании шприц
с наркотическим средством был ему подброшен. В ходе следствия на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, в результате
чего он был вынужден дать уличающие себя показания.
В ходе предварительного следствия не проводилось
дактилоскопическое исследование шприцов,
выданных Б***, и изъятого у него при задержании. Не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписей.
Оперативными сотрудниками при задержании не произведены смывы с его рук и одежды, не
проведено экспертное исследование, которое могло бы подтвердить
отсутствие у него следов наркотических средств, что также подтверждает
фальсификацию уголовного дела.
Остались не проверенными утверждения Н*** и С***а о
том, что он и Сорокин после встречи с Б*** ходили в аптеку для приобретения
шприцов и медицинских препаратов - сотрудники аптеки не допрошены, документы, деньги, подтверждающие
приобретение, не изъяты. Отсутствуют доказательства тому, что он принимал участие в
изготовлении наркотического средства в дни проверочных закупок. Обращает
внимание, что суд исключил из обвинения изготовление наркотического средства,
изъятого при задержании, не дав оценки,
что по эпизодам от 5 и 14 декабря
201 года имеются аналогичные доказательства.
В отношении сотрудника полиции Б*** возбуждено
уголовное дело по фактам фальсификации доказательств и материалов
ОРМ в отношении некоторых лиц.
Судом дана неверная оценка факту постановки его на
учет в наркологическом диспансере. Он неоднократно проходил лечение от наркотической зависимости, которое дало
положительный результат, он перестал систематически принимать наркотические средства.
Судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств: изъятый у него сотовый телефон
«Алкатель» необоснованно передан родственникам Сорокина, а сотовый телефон «Нокиа», изъятый у Сорокина -
передан его, Пронина, родственникам.
Просит приговор суда отменить, постановить в
отношении него оправдательный приговор.
В кассационных жалобах осужденный Сорокин А.В.
приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Пронина
О.И. Также указывает, что аудио- видеозаписи
проверочных закупок не доказывают его причастность к сбыту наркотических
средств, оперативные сотрудники и понятые заинтересованы в исходе дела, изъятое
у него при задержании наркотическое средство было ему подброшено, образцы для
сравнительного исследования не изымались, полагает, что в отношении него
имело место провокация, просит приговор суда отменить, его по
предъявленному обвинению оправдать.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб,
выслушав выступления осуждённых Сорокина
А.В., Пронина О.И., адвокатов Баутиной
Л.А., Монахова Н.А., поддержавших доводы
кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность
доводов жалоб, просившей отменить приговор по доводам кассационного
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы
суда о виновности Сорокина А.В. в
совершении краж имущества С***., С***., М***., Л***., В***., М***. основаны на
доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, судом обоснованно взяты за основу показания
подсудимого Сорокина А.В.,
который в судебном заседании признал вину в совершении указанных преступлений, за исключением кражи
имущества М***, пояснив, что открывал замки дверей автомашин при помощи ножниц
и похищал из них различное ценное имущество.
Также вина Сорокина А.В. с совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших С***., С***.,
М***., Л***., В***., М***.,
подробно приведенными в приговоре суда, из которых усматривается, что они
приезжали на автомобилях в различные
общественные места (к рынку «Ланцет» на ул. 40-летия Победы, торговому центру «Самолет», к ЦГБ и др.),
оставляли там свои автомобили, а по возвращении обнаруживали, что замок двери
автомобиля сломан, а из салона пропало ценное имущество – радар-декеторы, панели от автомагнитол и т.п. У потерпевшего
М*** кроме прочего был похищен сотовый телефон «Asus P750».
Из показаний оперативного сотрудника Н***., протокола личного досмотра,
свидетелей Х***. и Б***.,
выступивших понятыми при личном
досмотре Сорокина А.В.,
следует, что у осужденного были
изъяты ножницы, а также сотовый телефон, похищенный из автомобиля М***.
По заключению трасологической
судебной экспертизы не исключена
возможность образования повреждений механизмов
замков у автомобилей изъятыми у Сорокина ножницами.
Судом обоснованно взяты за основу показания Пронина О.И., показавшего
в ходе предварительного следствия о том, что он явился очевидцем
совершения Сорокиным всех указанных краж. Каждый раз Сорокин действовал самостоятельно и единолично, сам он участия в
кражах не принимал. Показания Пронина, в
судебном заседании отрицавшего свою
осведомленность об указанных
преступлениях, верно не приняты во внимание, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных
доказательств.
Кроме того, судом тщательно проверены доводы Сорокина о непричастности
к краже имущества М*** и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Помимо вышеприведенных
доказательств, показаний Пронина, вина Сорокина подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в
присутствии защитника, его явкой с повинной, изъятием у него похищенного
имущества.
Судом дана верная оценка утверждениям Сорокина о том, что сотовый
телефон М*** был ему подброшен
оперативными сотрудниками, а также показаниям осужденного Пронина и
свидетеля Л***, заявившим, что на протяжении всего дня Сорокин находился
у Пронина дома на дне рождения и не мог быть на месте происшествия. Они
обоснованно признаны не соответствующими
действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных
доказательств, в частности, информацией о соединениях абонентского номера,
которым пользовался Пронин, согласно
которой в период,
относящийся ко времени
совершения преступления, его
абонентский номер пеленговался базовой станцией сотовой связи, расположенной на
значительной отдалении от места его жительства, но в непосредственной близости от
места преступления.
Стоимость похищенного имущества определена правильно, сторонами не
оспаривалась. Квалификация действиям
осужденного дана верно, в том числе с учетом изменений в уголовном законодательстве.
Гражданский иск потерпевшей С***.
разрешен в соответствии с
гражданским законодательством.
Вместе с этим
приговор суда в части осуждения
Сорокина А.В. и Пронина О.И. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3
статьи 228.1 УК РФ подлежит изменению.
Из показаний свидетеля
Б***. следует, что в декабре 2011 года в отдел уголовного розыска
поступила оперативная информация о
том, что Сорокин и Пронин занимаются незаконным оборотом наркотического
средства дезоморфин, в связи с чем 5 декабря 2011 года было принято решение о
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», роль
закупщика в которой была поручена ему. Перед проведением мероприятия в
присутствии понятых был проведен его личный досмотр, после чего ему были
вручены денежные средства в сумме 400 рублей, а также диктофон. После этого
согласно достигнутой договоренности
возле магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Карбышева, д. 20 «а», он
встретился с Прониным и Сорокиным, передал Сорокину 400 рублей. Примерно в
16.47 часов 5 декабря 2011 года возле АЗС
«Роснефть» № 79, расположенной по
ул. Оренбургской, д. 50, он встретился с Сорокиным и Прониным, последний
передал ему шприц с дезоморфином,
который он при понятых выдал оперуполномоченному А***.
При аналогичных
обстоятельствах были проведены проверочные закупки 14 и 15
декабря 2011 года.
Свидетели А***., Я***.
и Н***. дали показания о своем участии в проведенных оперативно-розыскных
мероприятиях, подтвердив их ход и результаты.
В частности, свидетель Н*** вел
наблюдение за осужденными, в ходе которого было установлено, что 5 и 14
декабря 2011 года после встречи с Б***
Пронин и Сорокин направлялись в
аптеку, где приобретали шприцы и медицинские
препараты, после чего направлялись домой к Сорокину.
Из показаний
свидетелей К*** и К***.
следует, что они выступали понятыми при проведении оперативно-розыскных
мероприятий в отношении осужденных. В
их присутствии производился личный
досмотр Б***, в ходе которого запрещенных предметов у него не обнаруживалось,
затем ему вручались денежные средства. По окончании проверочных закупок Б*** выдавал
шприцы с приобретенным веществом.
Результаты оперативно-розыскной деятельности также нашли свое отражение
в документах, оформленных в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, содержание которых
согласуется с показаниями допрошенных
свидетелей.
Судом тщательно проанализирована информация о соединении абонентских номеров, которыми пользовались Б***
и осужденные, согласно которой в дни проверочных закупок имелись многочисленные
соединения номера Б*** с номерами
Сорокина и Пронина, причем как исходящие, так и входящие.
По заключениям
физико-химических экспертиз вещество, выданное Б***, является наркотическим средством
дезоморфин, масса которого в каждом случае отнесена к особо крупному размеру
наркотических средств.
Вместе с этим,
согласно статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 08
декабря 2011 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами
оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из
материалов уголовного дела, 5 декабря
2011 года в правоохранительные органы
поступила оперативная информация о том, что
Сорокин и Пронин занимаются
незаконным оборотом наркотического средства дезоморфин.
Для проверки
указанной оперативной информации было принято решение о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при проведении которой
нашла свое подтверждение информация о
том, что указанные лица занимается незаконными операциями с
наркотическими средствами. Таким образом,
были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной
деятельности в отношении осужденных.
При проведении
проверочных закупок 14 и 15 декабря 2011
года, как следует из соответствующих постановлений, какие-либо новые задачи не
ставились и новых обстоятельств, касающихся выявления источников получения наркотических
средств, мест хранения наркотических средств, выявления других лиц, причастных
к операциям с незаконным оборотом наркотических средств и подобных
обстоятельств не было установлено. Так же не было установлено и новых
обстоятельств, способных повлиять на квалификацию действий Сорокина и Пронина.
Следовательно,
необходимости в проведении проверочных закупок
14 и 15 декабря 2011 года не имелось. В данном случае, в соответствии с
положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники
правоохранительных органов должны были пресечь противоправную деятельность Сорокина и Пронина сразу же после
проведения первой проверочной закупки,
когда подтвердилась оперативная информация о том, что осужденные занимаются
незаконными операциями с наркотическими средствами.
При таких
обстоятельствах подлежит исключению из приговора осуждение Сорокина
А.В. и Пронина О.И. за действия, совершенные ими 14 и 15 декабря 2011 года, выразившиеся в передаче
наркотического средства дезоморфин Б***., а уголовное преследование в данной
части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Кроме того, из
показаний свидетелей и осужденных усматривается, что 5 декабря 2011 года Сорокин и Пронин
действовали по просьбе приобретателя наркотических средств, который был
осведомлен и уведомлен осужденными, что наркотического средства и необходимых
ингредиентов у них нет. Кроме того, из аудиозаписи проверочной закупки 5
декабря 2011 года следует,
что переданных Б*** денег было недостаточно для изготовления
наркотического средства, осужденные
предлагали ему дополнительно
приобрести и передать один из ингредиентов -
«Тропикамид». При таких обстоятельствах передача осужденными
изготовленного ими самими наркотического средства не может расцениваться как
его сбыт.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия Сорокина
А.В. и Пронина О.И. на часть 2 статьи 228 УК РФ, а именно,
на изготовление наркотического средства,
совершенное в особо крупном
размере.
Доводы осужденных о
том, что они не изготавливали наркотическое
средство, судебная коллегия
признает несостоятельными. Они опровергаются как показаниями самих осужденных, данных ими в ходе
предварительного следствия, показаниями
свидетеля Н***., наблюдавшего,
как осужденные приобретали
необходимые медицинские
препараты, аудиозаписью проверочной закупки 5 декабря 2011 года, из
которой следует, что изготовление наркотического будет осуществлено
непосредственно осужденными.
Принадлежность
голосов на аудиозаписи именно осужденным бесспорно установлена
совокупностью исследованных доказательств - показаниями Б***, А*** и Я***, документами оперативно-розыскной
деятельности, согласно которым перед
проверочной закупкой 5 декабря 2011 года Б*** вручался диктофон без
записей, который по окончании
оперативно-розыскного мероприятия был выдан с двумя файлами-записями. В связи с этим доводы жалоб о непроведении фоноскопической
экспертизы не ставят под сомнение
доказанность вины осужденных.
Доводы
осужденных о том, что в отношении
них имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных
органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами
уголовного дела.
Как следует из материалов дела, действия,
связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, Сорокин
А.В. и Пронин О.И. совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров,
склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников
правоохранительных органов и иных лиц. Умысел у осужденных сформировался вне зависимости от деятельности
оперативных сотрудников.
Судом проверено и на основе достаточной
совокупности доказательств верно признано, что оснований для оговора осужденных
ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность каждого виновного к
преступным действиям с наркотическими средствами не было.
Показания
сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
То обстоятельство, что некоторые из понятых
участвовали в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях несколько раз, на
что обращается внимание в кассационных жалобах, не противоречит требованиям
статьи 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов этих следственных действий и
результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
Каких-либо данных о том, что понятые были заинтересованными в исходе дела
лицами, материалы уголовного дела не содержат.
Судом первой
инстанции проверялись утверждения Сорокина А.В. и Пронина О.И. о том, что
признательные показания даны в результате
принуждения со стороны оперативных сотрудников, они обоснованно признаны
не соответствующими
действительности, расценены как способ защиты от обвинения. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнений в своей правильности.
Показаниям свидетеля
Р***., утверждавшего, что в результате
принуждения со стороны оперативного сотрудника Б***. он склонил
осужденных на изготовление дезоморфина, а при задержании у осужденных наркотического средства не имелось, судом
первой инстанции дана надлежащая оценка,
они обоснованно признать
соответствующими действительности,
поскольку свидетель находится в
дружеских отношениях с осужденными и
может быть заинтересован в исходе дела.
Кроме того, совокупность исследованных доказательств
обоснованно позволила суду первой инстанции признать Сорокина А.В. и Пронина
О.И. виновными в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном
размере, изъятого у них при задержании. Квалификация
действиям Сорокина А.В. и Пронина О.И. в этой части дана верная.
Так, из показаний
свидетелей А***., Я***. и Н***. следует, что 16
января 2012 года Сорокин и Пронин
были задержаны возле АЗС «Роснефть» на ул. Оренбургской, 50. При досмотре у
каждого осужденного было обнаружено
наркотическое средство.
Из показаний свидетелей
Б***. и Х***. следует, что в их
присутствии был произведен
личный досмотр задержанных
Сорокина А.В. и Пронина О.И., при
котором у Сорокина изъят флакон с
надписью «Тропикамид» с темной жидкостью, а у
Пронина изъят шприц с темной
жидкостью. Осужденные не отрицали, что
изъятое вещество принадлежит им, не заявляли о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов.
По заключениям
физико-химических экспертиз вещество, изъятое при личном досмотре каждого осужденного, является наркотическим
средством дезоморфин, масса которого отнесена к особо крупному размеру
наркотических средств.
Доводам осужденных о том, что наркотическое средство
было им подброшено при задержании, судом дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
Приговор в части, не
подлежащей изменению, постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточными для вынесения обвинительного приговора. Указанные выводы
судом надлежащим образом мотивированы.
Вместе с этим, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы
кассационных жалоб осужденных о неверном определении судьбы вещественных доказательств.
В частности, обоснованно указано, что сотовый телефон «Нокиа», который приговором постановлено
передать родственникам Пронина О.И., был изъят у Сорокина А.В., а
сотовый телефон «Алкатель», подлежащий передаче родственникам Сорокина
А.В., был изъят у осужденного Пронина О.И. Судебная коллегия
полагает необходимым самостоятельно определить
судьбу вещественных
доказательств, внеся соответствующие изменения в приговор без его
отмены, поскольку каких-либо сомнений в
принадлежности вещественных доказательств не имеется, права осужденных
нарушены не будут.
Ни при производстве
предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве
не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов
состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание,
назначенное осужденному Сорокину А.В.
за преступления, предусмотренные
частью 1 статьи 158 УК РФ, а также назначенное ему и Пронину О.И. по части 2
статьи 228 УК РФ (эпизод от 16 января
2012 года) соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, назначено с учетом общественной опасности,
характера и тяжести совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств. Оснований для признания наказания
как чрезмерно мягким, так и
несправедливо суровым не имеется.
При назначении Сорокину А.В. и Пронину О.И. наказания по части 2 статьи 228 УК РФ и окончательного
наказания по совокупности преступлений и приговоров судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их
семей, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции
и указанные в приговоре.
Судебная коллегия
соглашается с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в
случае назначения осужденным наказания, не связанного с реальным лишением
свободы, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не
находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.
Также судебная коллегия с учетом фактических
обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (эпизод
от 5 декабря 2011 года), степени его общественной опасности, не находит
оснований для изменения его категории
на менее тяжкую.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2012 года в отношении СОРОКИНА А*** В***
и ПРОНИНА О*** И*** изменить.
Исключить осуждение
Сорокина А.В. и Пронина О.И. за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства 14 и 15 декабря 2011 года, уголовное преследование в отношении них в
этой части прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Переквалифицировать
действия Сорокина А.В. по эпизоду от 05 декабря 2011 года с части
3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи
228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ,
назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
228 (эпизод от 5 декабря 2011 года) и
частью 2 статьи 228 УК РФ (эпизод от 16 января 2012 года), частью 1
статьи 158 УК РФ (эпизод в
отношении С***.), частью 1 статьи 158 УК
РФ (эпизод в отношении С***.), частью
1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении М***.), частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Л***.), частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении В***.), частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении М***.) путем частичного сложения наказаний назначить Сорокину А.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ, по совокупности приговором, отменив в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Сорокина А.В. по приговору
от 01 августа 2011 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 августа 2011 года
в виде лишения свободы на срок 5 месяцев и от 17 октября 2011 года в виде
лишения свободы на срок 10 дней, назначить
Сорокину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4
года 11 месяцев 10 дней в исправительной
колонии общего режима.
Переквалифицировать
действия Пронина О.И. по эпизоду от 05 декабря 2011 года с части
3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи
228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ,
назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи
228 УК РФ (эпизод от 5 декабря 2011 года)
и частью 2 статьи 228 УК РФ (эпизод от 16 января 2012 года) путем частичного сложения наказаний назначить Пронину О.И. наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года 3 месяца.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ осуждение по
приговору от 05 июля 2011 года,
путем частичного присоединения неотбытой
части наказания, назначить Пронину О.И.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Вещественные
доказательства: сотовый телефон «Нокиа»
передать родственникам Сорокина А.В., сотовый телефон «Алкатель» передать
родственникам Пронина О.И.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
