|
***
|
Дело № 22- 2913/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Глебановой
Л.Н. и Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012
года кассационное представление государственного обвинителя Петрова Н.В.,
кассационные жалобы потерпевшего А***. и осужденного Антипова А.П. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года, которым
АНТИПОВ А*** П***,
***
осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 12000
рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённого
Антипова А.П., потерпевшего А***., адвоката Лебедевой О.В., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антипов А.П. признан виновным в применении насилия, не
опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 11 марта 2012 года в
г. Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антипов А.П., считая
приговор незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
Он указывает, что не нарушал общественный порядок, но Ш*** нажала тревожную
кнопку. С одним из приехавших сотрудников милиции П*** он вышел на улицу и
спокойно разговаривал. Но старший группы А*** схватил его за одежду и стал
тащить в автомашину. Он заявил, что ничего не нарушил, но подбежавший водитель
автомашины Б*** сбил его с ног, заломил руку за спину, отчего он ударился лицом
об лед, после чего на него надели наручники и доставили в отдел полиции.
Считает, что задержание с применением спецсредств было неправомерным и
необоснованным. В отделе полиции ему стало плохо, вызвали скорую помощь и
только тогда сняли наручники. Возможно в отделе полиции он и ударил А*** во
время его перемещений, но не умышленно, не с целью причинения телесных
повреждений. На видеозаписи видно, что одно касание произошло в момент, когда
его поворачивали, а второе боковой частью головы в голову А***.
В отношении него никакие протоколы не составлялись и ему не
вручались, на заседание комиссии его не вызывали. Впервые он узнал, что его
привлекли к административной ответственности только при ознакомлении с
материалами дела. При этом Ш*** заявление на него не писала и объяснений не
давала.
После того как его отпустили из отдела полиции он обратился в
травмпункт и на освидетельствование, где были обнаружены телесные повреждения.
Свидетели П***., Е***. и Е***. пояснили, что он никаких
противоправных действий около магазина не совершал. Обращает внимание, что в
приговоре приведены показания свидетеля Ш***, данные ею на следствии, а не в
судебном заседании. Протокол допроса Ш*** в суде не исследовался.
Указывает, что он и А*** примирились еще в ходе
предварительного расследования, но следователь отказал в прекращении дела,
пояснив, что это возможно только в суде, но суд также не прекратил дело по
ходатайству А***, хотя для этого имелись все основания: впервые совершено
преступление небольшой тяжести, он пенсионер МВД и работает, потерпевший исков
не заявил и его простил, не желал привлекать к ответственности. Кроме того, он
не привлекался к административной и уголовной ответственности, женат, имеет
троих детей, которые служат в полиции, перенес инфаркт, положительно
характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.
Просит дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ
за примирением с потерпевшим.
В кассационной жалобе потерпевший А***. указывает на
несогласие с приговором, т.к. еще в ходе предварительного расследования он
заявил о примирении с потерпевшим и просил прекратить производство по делу, не
просил признавать его потерпевшим и гражданским истцом. Также просил об этом
суд, но суд отказал в прекращении.
Просит производство по делу прекратить в связи с примирением
с Антиповым А.П.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Петров П.В. указывает, что наказание в виде штрафа не мотивировано, учтено
состояние здоровья Антипова А.П., но не указано каким образом оно смягчает
наказание осужденного. Просит приговор отменить в связи с нарушением ст. 379
УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
В судебном заседании:
осужденный Антипов А.П. поддержал доводы жалоб, просил
приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением с
потерпевшим, указал, что он извинился перед потерпевшим, предлагал ему денежные
средства в возмещение морального вреда, но потерпевший отказался и простил его;
адвокат Лебедева О.В. поддержала доводы жалоб, указала, что
Антипов А.П. ошибся, полагая, что разрешено продавать спиртное в воскресенье,
если это рабочий день. Обратила внимание, что возле магазина сотрудник полиции
П*** и Антипов спокойно разговаривали, П*** знал Антипова с детства, а потому
доставление Антипова в отдел милиции с применением спецсредств было незаконным.
Считает, что у Антипова отсутствовал прямой умысел на применение насилия к
сотруднику полиции, то в его действиях отсутствует состав преступления. Просила
учесть, что Антипов и А*** примирились и
еще в ходе предварительного расследования, а затем в суде просили прекратить
производство по делу, незаконно было отказано в прекращении дела за примирением
с потерпевшим;
потерпевший А***. поддержал доводы жалоб, указал, что он не
желает, чтобы Антипов имел судимость, просил прекратить производство по делу за
примирением с Антиповым, представил заявление, в котором изложены те же доводы,
что и в кассационной жалобе (заявление приобщено к материалам дела);
прокурор Скотарева Г.А. поддержала представление и просила
приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а в
части прекращения производства по делу указала, что это является правом суда;
осужденный Антипов А.П., потерпевший А***. и адвокат
Лебедева О.В. выразили несогласие с представлением прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и
жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В силу статьи 297 УПК
РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается обоснованным, если он основан на тех
доказательствах, которые в соответствии со
статьей 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном
заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе
ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли
отражения в протоколе судебного заседания.
Кроме того, при постановлении приговора должны получить
оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как
подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении
приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре,
почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты,
надлежащим образом мотивировать свои
выводы.
Однако эти требования закона судом были нарушены.
В частности, имеются противоречия между протоколом судебного
заседания и приговором, а именно показания свидетеля Ш***., приведенные в
приговоре не соответствуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного
заседания. Свидетель Ш***, согласно протоколу судебного заседания, не указывала
адрес магазина, время прихода туда Антипова, не говорила о том, что он мешал
работе магазина и требовал жалобную книгу. А в приговоре эти показания
приведены.
Учитывая, что сотрудники полиции приехали в магазин именно в
связи с тем, что Ш*** велела продавцу нажать тревожную кнопку, показания
данного свидетеля имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, имеются различия в показаниях свидетелей и
потерпевшего об обстоятельствах задержания Антипова А.П. и причинах его
доставления в ОВД.
Так, согласно показаниям свидетеля Б*** из магазина
«Заречье» Антипова А.П. вывели А*** и П***, при этом А*** придерживал под руку
Антипова. В то же время из показаний потерпевшего А*** А.В!%. и свидетеля П***.,
а также Антипова А.П., А*** оставался в магазине, а Антипов и П*** вышли из
магазина и разговаривали возле него.
Также разные показания сотрудниками полиции были даны о
причинах доставления Антипова А.П. в ОВД. Свидетель Б*** пояснил, что всех
задержанных они доставляют в ОВД для дактилоскопирования. Свидетель П***
показал, что доставление необходимо было для того, чтобы зафиксировать в книгу
и заполнить рапорт о применении наручников. Потерпевший А***. пояснял, что
Антипова А.П. нужно было доставить в ОВД для установления личности. При этом
согласно показаниям П***, он сообщил А***, что знает Антипова.
Всем этим различиям в показаниях потерпевшего и свидетелей в приговоре не дано
оценки. Более того, суд в мотивировочной части приговора указал, что Антипов был
доставлен для составления протокола об административном правонарушении, о чем отсутствует указание в
показаниях свидетелей.
Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на
постановление законного и обоснованного
приговор, что в соответствии с частью 1 статьи 379 УПК РФ являются основанием
для отмены судебного решения.
С учетом изложенного данный приговор подлежит отмене, а дело
- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями
закона.
Что касается других доводов, изложенных в кассационном
представлении и жалобах осужденного и потерпевшего, то в соответствии с ч. 2
ст. 286 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении
дела на новое рассмотрение не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат
проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля
2012 года в отношении Антипова А*** П*** отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи:
