УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов Ж.А.
Дело №
7 - 221 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 августа 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мильбит Н*** С***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года,
которым суд решил:
Постановление № *** *** по
делу об административном правонарушении от 18.06.2012 г., вынесенное
инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по городу Ульяновску Семеленовым Г.Л., в
отношении Мильбит Н*** С*** оставить без изменения, а жалобу Мильбит Н.С. без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Семеленовым
Г.Л. от 18.06.2012 г. Мильбит Н.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.18 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в
размере 800 руб.
В вину ему было вменено то, что 18.06.2012 г. в 10 часов 40 минут он
(Мильбит Н.С.), управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный
регистрационный знак ***, в районе дома № *** по ул. О*** г.Ульяновска не
уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому
пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем
нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Мильбит Н.С. подал на него
жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в которой указал, что с
нарушением он не согласен, поскольку на проезжей части людей не находилось,
нарушение не зафиксировано, в связи чем просит постановление от 18.06.2012г.
отменить.
Рассмотрев жалобу Мильбит Н.С. по существу, судья Засвияжского
районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение от 31 июля 2012 года,
которым постановление инспектора ДПС
ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Семеленова Г.Л. от 18.06.2012 г. было оставлено без изменения, а жалоба Мильбит
Н.С. – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Мильбит Н.С. просил
решение Засвияжского районного суда отменить, производство по делу об
административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ
вынес решение по делу, безоговорочно приняв во внимание в качестве
доказательства сомнительные показания должностного лица и отвергнув его
(Мильбит Н.С.) показания по надуманным основаниям.
Утверждает, что свидетель инспектор ДПС Семеленов Г.Л. сообщил суду
заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, так как он физически не мог
видеть тот участок проезжей части дороги, на котором он (Мильбит Н.С.) был
остановлен сотрудником ДПС В***. Сам Семеленов Г.Л. находился в этот момент в
служебном автомобиле, который располагался вне дорожного полотна и был скрыт
кустарниковой растительностью.
Не согласен с выводом суда, что не имеется оснований не доверять
показаниям Семеленова Г.Л., так как на него в силу служебного положения
возложена обязанность по выявлению и пресечению правонарушений в области
безопасности дорожного движения, и, что ранее Семеленов Г.Л. с ним (Мильбит
Н.С.) знаком не был. Полагает, что дача показаний лицом, ранее не знакомым,
само по себе не является гарантией их правдивости. А само по себе возложение
обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности
дорожного движения не гарантирует отсутствие злоупотреблений и нарушений при их
осуществлении.
По его мнению, у инспектора ДПС Семеленова Г.Л. имелась прямая
служебная заинтересованность в результатах рассмотрения дела, так как в случае
прекращения производства по делу ему пришлось бы нести ответственность за
незаконное привлечение его (Мильбит Н.С.) к административной ответственности.
Полагает, что при таких обстоятельствах должна была быть допрошена
остановившая его сотрудник ДПС В***, пешеход, которого он якобы не пропустил,
другие (кроме инспектора ДПС Семеленова Г.Л.) свидетели. Также должна была быть
проведена видеофиксация указанных в протоколе обстоятельств правонарушения.
Суду при вынесении решения по данному делу в условиях отсутствия иных
доказательств (кроме пояснений должностного лица) следовало руководствоваться
ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения
Мильбит Н.С. и его защитника Майсова С.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу
к следующему.
Вина Мильбит Н.С. в совершении вмененного ему в вину правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вина
правонарушителя подтверждается также показаниями допрошенного в судебном
заседании инспектора ДПС Семеленова Г.Л., который являлся очевидцем
правонарушения.
Утверждения Мильбит Н.С. о том, что Семеленов Г.Л. не являлся очевидцем
правонарушения, опровергаются тем обстоятельством, что Семеленов Г.Л.
присутствовал на месте совершения правонарушения. Эти утверждения Мильбит Н.С.
(о том, что Семеленов Г.Л. правонарушения не мог видеть) носят
предположительный характер и опровергаются пояснениями самого Семеленова Г.Л.
Доводы о том, что не была произведена видеофиксация правонарушения, не
могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку
закон не предусматривает видеофиксацию в качестве обязательного условия
привлечения к административной ответственности.
Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ст. 12.18
КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Полагаю, что районным судом дана правильная оценка собранным по делу
доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Мильбит Н*** С*** – без
удовлетворения.
Судья
