УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                     Дело №  7 - 222 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          31 августа 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Трифонова И*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.05.2012 г. в отношении Трифонова И*** В*** изменить, исключить указание на нарушение Трифоновым И.В. п. 10.2 ПДД РФ. В остальном постановление и решение по жалобе на это постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.06.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Трифонова И.В. без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Назарова А.А. от 16.05.2012 г. Трифонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КОАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Суть правонарушения заключалась в том, что 15.05.2012 г. в 12 часов 35 минут на 45 км автодороги Ульяновск – Димитровград Трифонов И.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения (50км/час) на 16 км/час.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 22.06.2012 г. жалоба Трифонова И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Трифонов И.В. подал жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в которой указал, что ему необоснованно назначено наказание в виде штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде предупреждения, в связи чем просит постановление от 16.05.2012г. и решение по жалобе на данное постановление отменить.

Рассмотрев жалобу Трифонова И.В. по существу, судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска вынес указанное выше решение от 16 августа 2012 года, которым постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.05.2012 г. было частично изменено, исключено указание о нарушении Трифоновым И.В. п.10.2 ПДД. В остальном постановление и решение по жалобе на это постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.06.2012 г. оставлено без изменения, а жалоба Трифонова И.В. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Трифонов И.В. также просил оспариваемое постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить, освободить его от административной ответственности.

Обращает внимание, что решением суда первой инстанции было частично изменено обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2012 г., путём исключения указания на нарушение им (Трифоновым И.В.) п. 10.2 ПДД РФ. При этом именно Правила дорожного движения являются правовым актом, регламентирующим права и обязанности всех участников дорожного движения на территории Российской Федерации в настоящее время. Соответственно, без нарушения им (Трифоновым И.В.) Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Кроме того, полагает, что он должен быть освобождён от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого им административного правонарушения.

Суд, назначая наивысшую санкцию по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в любом случае нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, так как отменяет право назначения минимального административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Также доводит до сведения, что в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия обжалуемого им постановления от 16.05.2012 г. была направлена ему по почте через 5 дней, а не в течение 3 дней как это положено по закону. Об этом свидетельствует штамп почтового отделения от 21.05.2012 г. на конверте заказного письма с постановлением от 16.05.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Трифонова И.В., прихожу к следующему.

Трифонов И.В. не оспаривает факта совершения им административного правонарушения, он не согласен лишь с назначенным ему наказанием. Полагает, что в данном случае следовало или ограничится предупреждением, или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется. Как уже отмечалось выше, факт совершения правонарушения Трифонов И.В. не отрицает. Действия Трифонова И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку подобного рода нарушения имеют массовый характер и создают реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Назначение Трифонову И.В. наказания именно в виде штрафа, а не в виде предупреждения соответствует положениям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано путем видеосъемки в автоматическом режиме.

Доводы жалобы обоснованности изложенных выше выводов не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 16 августа  2012 года оставить без изменения, а жалобу Трифонова И*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья