УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33-2651/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Жильцовой Н*** В*** удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» не производить начисления Жильцовой Н*** В*** по
строке ПЗУ-1 через счет-квитанцию по жилищно-коммунальным услугам.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания
Жилстройсервис» исключить из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг Жильцовой Н*** В***
плату за обслуживание многоквартирной домофонной связи запирающего устройства по строке ПЗУ-1.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» в течение
месяца после вступления решения в законную силу
произвести перерасчет платежей по строке ПЗУ-1 за период с 2010 по день
принятия решения суда.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
в пользу Жильцовой Н*** В*** моральный вред в размере 300 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Жильцовой Н*** В*** отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Жилстройсервис»
государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «УК Жилстройсервис» - Лямаевой С.А, поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Жильцовой Н.И., представителя третьего лица ООО
«Комфорт-сервис»- Алексеевой С.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жильцова Н.В.
обратилась в суд с иском к ООО «УК Жилстройсервис» об обязании не производить
начисления платы за обслуживание домофонной связи, перерасчете платежей,
взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что многоквартирный
дом, в котором она проживает, находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис». В
2006 году на денежные средства жильцов дома ООО «Комфорт сервис» были установлены
домофоны, она заключила договор с данным обществом на обслуживание домофона, который действует
до настоящего времени, она производит оплату услуг, оказываемых ООО «Комфорт
сервис». Однако, начиная с августа 2009, в счетах на оплату ООО «УК Жилстройсервис»
указывается строка «ПЗУ-1» (домофон). На ее обращение к ответчику по вопросу
исключения строки «ПЗУ-1» из квитанции ей был дан ответ о том, что домофон относится к общему имуществу дома,
тарифы по оплате за домофон утверждены решением общего собрания собственников
помещений дома, поэтому она обязана
оплачивать данные услуги ООО «Жилстройсервис». Таким образом, ответчик
обязывает ее производить двойную оплату одних и тех же услуг. Просила признать
действия ООО «УК Жилстройсервис» по начислению и взиманию платы за домофон
противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
обязать ответчика не производить начисления по строке «ПЗУ-1», исключить из
квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание многоквартирной
домофонной связи и запирающего устройства по строке «ПЗУ-1», в течение месяца
после вступления решения в законную силу произвести перерасчет платежей по
строке «ПЗУ-1» за период, начиная с января 2010, взыскать с ООО «УК
Жилстройсервис» моральный вред в сумме 3 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Жилстройсервис» не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы
указывает, что взимание платы за обслуживание домофона, относящегося к общему
имуществу дома, производится на основании решения общего собрания его
собственников. Данное решение никем не оспорено, то есть является действующим.
Согласно положениям жилищного законодательства общее имущество жилого дома
передается в управление компании, избранной собственникам жилья. В данном
случае управляющей компанией является ООО «УК Жилстройсервис», которое, в силу
постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 « Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обязано
обеспечивать эксплуатацию автоматически
запирающихся устройств на подъездах дома. Следовательно, обязанность
управляющей компании по обслуживанию домофонов предусмотрена действующими
нормативными актами, потому отсутствие в договорах на управление жилым фондом
указания на данный вид работ не является препятствием к сбору платежей за
фактически осуществляемое компанией обслуживание домофонов. Правомерность
действий управляющей компании подтверждена ранее состоявшимся решением суда по
спору той же истицы с ООО «УК
Жилстройсервис», когда было признано незаконным взимание ответчиком платежей за
обслуживание домофонов за 2009, то есть в период отсутствия решения общего собрания.
После принятия собственниками решения об установлении платежей за домофон управляющая компания получила
право их обслуживания. Кроме того, имеется целый ряд решений судов различных
уровней о взыскании с граждан задолженности по платежам за обслуживание
домофонов, а также отказе в перерасчете данных платежей в связи с уплатой их
третьему лицу – ООО «Комфорт-Сервис».
В отзыве на
апелляционную жалобу ООО «Комфорт-Сервис», ИП Блинков просят оставить решение
суда без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК
Жилстройсервис» без удовлетворения.
Указывают, что домофонное оборудование было установлено ИП Блинковым на
основании договора с собственниками дома, после чего ими были заключены
гражданско-правовые договоры на обслуживание домофонов ООО «Комфорт сервис».
Данные договоры до настоящего времени не
расторгнуты, решение собственников жилья
о признании указанного оборудования
общим имуществом дома и передаче его на обслуживание ООО «УК Жилстройсервик» не
принималось, поэтому взимание ответчиком платы за обслуживание домофонов,
которое осуществляет ООО «Комфорт-сервис» и оплачивается гражданами данной
организации, незаконно.
В судебном заседании
представитель ООО «УК Жилстройсервис» -
Лямаева С.А. доводы апелляционной
жалобы поддержала.
В судебном заседании
Жильцова Н.И., представитель третьего лица ООО «Комфорт-сервис» Алексеева С.А.
возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истица проживает по адресу: город Ульяновск, бульвар Н***, ***.
Указанный дом с ***2009 находится в управлении ООО «УК Жилстройсервис».
На основании
договора от ***2005, заключенного Жильцовой Н.В., действующей от имени жильцов 3-го
подъезда указанного дома с ООО «Комфорт Сервис», последним произведен монтаж
оборудования на подъездную дверь, а также установлены переговорные устройства в
квартирах, монтаж и подключение переговорных устройств к системе домофона марки
Метаком (принадлежащей ИП Блинкову П.Г.) в составе: блок вызова, блок
коммутации, блок питания, электромагнитный замок, кабельная сеть.
Оплата
монтажа произведена гражданами,
проживающими в доме.
***.2006 между
Жильцовой Н.В. и ИП Блинковым П.Г. заключен договор на пользование подъездным
домофоном, ремонт системы домофонной связи, установленному по месту проживания
истицы.
По данному
договору Жильцовой Н.В. произведена
оплата за период с 2006 по 2012 год включительно, что подтверждается
представленными истицей квитанциями.
Вместе с тем, в
период с 2009 по 2012 Жильцовой Н.В. ежемесячно производится начисление платы
по строке ПЗУ-1 (домофон), подлежащей уплате управляющей компании дома - ООО
«УК Жилстройсервис».
Полагая действия
управляющей компании по взиманию
платы незаконными, Жильцова Н.В.
обжаловала их в судебном порядке.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Жильцовой Н.В. об исключении из квитанций платы за домофон, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания
его неправильным не имеется.
В соответствии с ч.
1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст.
162 Жилищного кодекса Российской Федерации
в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том
числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого
будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень услуг и работ по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения
такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет
управляющая организация.
Согласно договору
на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ***2009,
заключенному Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска с ООО «УК Жилстройсервис»,
собственник передает, а управляющая компания принимает на себя на возмездной
основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома
(принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей
долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными
услугами собственника от своего имени по поручению и за его счет.
В перечне работ по
содержанию и общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением к
договору от ***2009, обслуживание
системы домофонов в доме, где проживает истица, не указано.
Согласно ч. 1 ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица
свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не
допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена
Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия
потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель
вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены,
потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной
суммы.
Поскольку с
момента установки домофонов в 2005 году истица пользуется услугами по их
обслуживанию ООО «Комфорт-Сервис» на основании гражданско-правового договора,
данные услуги ею оплачены до конца 2012 года, суд пришел к правильному выводу о
необоснованности их включения
управляющей компанией в квитанции на оплату содержания жилья и
коммунальных услуг.
Доводы, приведенные
ООО «УК Жилстройсервис» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Наличие решения общего собрания собственников жилого
дома о включении в квитанции по квартплате, подлежащей оплате ООО «УК
Жилстройсервис», услуги ПЗУ (домофона) правильность выводов суда не
опровергает, поскольку данная услуга к коммунальным услугам не относится, а
также не является, при данных обстоятельствах,
оплатой за содержание и ремонт жилья. Жильцовой Н.В. заключен гражданско-правовой договор на
предоставление услуг по обслуживанию домофона с ООО «Комфорт-сервис», во
исполнение которого она произвела оплату
за 2012 год, следовательно, повторное взыскание с нее данной суммы за тот же
период не может быть признано правильным.
Ссылка ответчика
на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об
утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в той
части, что обслуживание автоматически запирающихся устройств на подъездах домов
является обязанностью управляющей компании, основанием к отмене решения суда не
является, так как оборудование домофонами 3-го подъезде дома *** по бульвару Н***
в городе Ульяновске, в котором проживает истица, произведено после сдачи дома в
эксплуатацию (год постройки 1983) на основании гражданско-правового договора от
***2005 с ООО «Комфорт-сервис».
Довод о принятии
судебными инстанциями иных решений о взыскании с граждан платежей за
обслуживание домофонов в пользу
управляющей компании правового значения
для разрешения данного спора не имеет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
