УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 2888/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.
при секретаре Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года
кассационную жалобу осужденного Ожева О.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года, которым осужденному
ОЖЕВУ О *** ***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ожев О.В. осужден приговором Ульяновского областного суда от
02 декабря 1997 года ( с учетом постановления о пересмотре от 01 апреля 2004
года) по п.п. «а,д» ч. 2 ст.105, ч. 4 ст. 223 УК РФ к лишению свободы сроком
на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не
отбыто на день рассмотрения дела судом 1 инстанции 5 лет 10 дней.
Осужденный Ожев О.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его
удовлетворения.
В кассационной жалобе Ожев О.В. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. Суд не учел, что он досрочно был переведен
из тюрьмы в исправительную колонию. Взыскания были наложены за незначительные
нарушения в первый год его пребывания в исправительной колонии. Последние 11
лет его поведение было стабильно положительным. Администрация учреждения также
считает его поведение стабильно
положительным. С 2001 года он находится на облегченных условиях
содержания. Полагает, что с учетом изложенного, вывод суда о его демонстративно
негативном отношении к установленному порядку отбывания наказания является
необоснованным, а отказ в условно-досрочном освобождении незаконным. Просит
постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает на
отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.
В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Судом установлено, что осужденный Ожев О.В. отбыл
установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от
02 декабря 1997 года, в связи с чем в соответствии с положениями статьи
79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно
учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ,
согласно которой при рассмотрении
ходатайства должны быть установлены не только формальные основания –
отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на
исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели
наказания.
В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания должны быть
учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за
время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
исправительного учреждения охарактеризовала Ожева А.В. с положительной стороны,
поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Исследовав поведение Ожева А.В., суд установил, что он за
время отбытия наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения,
переведен на облегченные условия отбывания наказания. В то же время он имел 4
взыскания, одно из которых было снято досрочно, а три погашены в установленном
порядке.
Суд проанализировал периодичность поощрений и взысканий,
характер допущенных нарушений и пришел к выводу, что поведение Ожева А.В. на момент рассмотрения дела еще
нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания – достигнутыми без полного
отбытия наказания.
В частности, суд обоснованно отметил, что во время отбытия
наказания у Ожева А.В. имелся период негативного отношения к установленному
порядку отбывания наказания. Затем он хотя и имел только поощрения, однако,
имелись длительные периоды, когда он поощрений не имел. Не заслужил он
поощрений и в 2012 году.
При таких обстоятельствах, несмотря на изложенные в жалобе
доводы, вывод суда об отсутствии
достаточных данных для условно-досрочного освобождения Ожева А.В. не вызывает
сомнения у судебной коллегии, а потому оснований для отмены судебного решения
не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно с
соблюдением всех норм судопроизводства.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по
доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июля 2012 года в отношении Ожева О *** В *** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
