УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22 – 3115/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012
года кассационную жалобу осужденного
Ситникова В.А. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июля 2012 года, которым
СИТНИКОВУ В*** А***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН РФ по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступление прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Ситников В.А., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что он отбыл установленные
2/3 срока назначенного наказания, болен
хроническим заболеванием, имеет инвалидность 3 группы, был трудоустроен, ранее
наложенные на него взыскания сняты и погашены, характеризуется положительно,
имеет поощрения, в собственности жильё, и что не было принято во внимание
судом. Считает, что выводы суда о
неустойчивости его поведения противоречивыми и неубедительными, противоречащими постановлению Пленума
Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля
2009г. и не основанными на законе.
Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для его
условно-досрочного освобождения. К жалобе прилагает документы. Просит
постановление суда отменить, а материал
направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2005 года (с учетом постановления о
пересмотре приговора от 05.07.2011г.)
Ситников В.А. был осужден по ч.4 ст.111
УК РФ 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания - 14.03.2005 года, окончание срока -
13.01.2013 года.
Осужденный Ситников
В.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Постановлением суда
от 24 июля 2012 года в удовлетворении этого
ходатайства было отказано.
Согласно ч.1 ст.79 УК
РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении
фактическое отбытие
осужденным предусмотренной законом части
срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для
удовлетворения данного ходатайства, при
этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление
осужденного.
В соответствии с положениями статьи 175 УИК РФ, при решении
вопроса об условно-досрочном
освобождении необходимо
установить, как формальные основания для этого – фактическое отбытие необходимой части срока наказания, так и
материальные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. К
таковым относятся: поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
соблюдение им условий его отбывания в
исправительном учреждении, отношение к труду, участие в общественной жизни, а
также к совершенному преступлению.
Установлено, что осужденным Ситниковым В.А. фактически
отбыто 2/3 срока назначенного ему судом
наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное
освобождение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд,
всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности в настоящее время условно-досрочного освобождения Ситникова В.А.
Указанный вывод мог быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
не установлено.
При этом суд обоснованно проанализировал поведение
Ситников В.А. не только за время,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, а поведение за весь
период отбывания наказания, представленную
на него в целом положительную
характеристику, наличие трех поощрений,
но и наложение на него за весь период отбывания наказания пяти взысканий, снятых и погашенных в
настоящее время.
Также судом было
учтено, что администрация учреждения не поддержала ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении, и посчитала
его нецелесообразным.
Приняв во внимание требования статьи 43 УК РФ, суд обоснованно не пришел к выводу о том, что
на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении Ситникова В.А. достигнуты, и что он не
нуждается в его дальнейшем отбывании,
посчитав неустойчивым его поведение за весь период отбывания наказания,
а потому, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться
в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
приводимые осужденным в кассационной жалобе. При этом приложение к жалобе
документов, подтверждающих наличие жилья у осужденного, само по себе также не
может служить дополнительным основанием к удовлетворению ходатайства.
То обстоятельство, что по аналогичным основаниям
осужденному уже было отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе также не может влечь отмену состоявшегося по делу
решения.
Постановление суда отвечает требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом мотивированы, оснований
сомневаться в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного, а поэтому отсутствуют основания для
отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного постановления суда,
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 24 июля 2012 года в
отношении СИТНИКОВА В*** А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
