УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        19  сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Орловой Е.А.  и Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года  кассационную жалобу осужденного Пузрякова С.Е. на постановление Ульяновского   районного суда Ульяновской области  от 10 июля 2012 года, которым

ПУЗРЯКОВУ С*** Е***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН РФ по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Пузрякова С.Е., адвоката Монахова Н.А.,  прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пузряков С.Е.  отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2005 года, которым осужден по ч.3 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

15 февраля 2012 года осужденный Пузряков  С.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Пузряков С.Е., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что  при рассмотрении его ходатайства суд не выполнил указание суда второй инстанции и  не назначил  ему защитника, чем нарушил его права, предусмотренные ст. ст.50, 51 УПК РФ. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания он получил около 4 профессий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен из строгих условий содержания  в обычные,  имевшиеся взыскания снял досрочно и на протяжении длительного времени считается осужденным, не имеющим взысканий. Исходя из позиции администрации  исправительного учреждения   в судебных заседаниях, считает, что администрация ИК-2 относится к нему предвзято, наложенные  взыскания считает незаконными, которые не должны были учитываться при принятии судом решения. При этом  выражает несогласие с  представленной в суд  характеристикой. Полагает, что доводы администрации учреждения о том, что он отказывается трудоустраиваться, являются надуманными, поскольку  администрация не может предоставить рабочее место в виду их отсутствия. Просит отменить постановление суда и  удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании:

- осужденный  Пузряков С.Е. и защитник адвокат  Монахов Н.А. поддержали   доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление суда;

- прокурор Овчинникова О.И. просила  жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу  о том, что  постановление  суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ  постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако судом указанное требование закона  было нарушено.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного  Пузрякова  С.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимал участие помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Чивильгин А.В., который высказал свое мнение по существу заявленного  ходатайства.

Однако  в постановлении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2012 года  указано, что  ходатайство осужденного рассмотрено с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Панчина М.С., который также высказал свое мнение  по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению на новое  судебное рассмотрение.

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не вправе предрешать вопросы, подлежащие повторному рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 10 июля 2012 года в отношении осужденного Пузрякова  С*** Е***  отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: