УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -3128/2012
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2012 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В. и
Копилова А.А.,
с участием
секретаря судебного заседания
Иванова А.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Рослякова А.Б. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 03 августа 2012
года, которым
РОСЛЯКОВУ А*** Б***
19 апреля 1977 года
рождения, уроженцу г. Белгорода, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК- ***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Булгакова И.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27.10.2008 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2011года)
Росляков А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.
«б» ч.4 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 5 годам 4
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание
с 30 ноября 2007 года. Конец срока – 29 марта 2013 года. Неотбытый срок
на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции составил 07
месяцев 26 дней.
В кассационной
жалобе осужденный Росляков
А.Б., не соглашаясь с постановлением, указывает, что последнее
нарушение, которое на него накладывалось, имело место не позднее 2008 года, а в
настоящее время имеет 9 поощрений. Просит постановление суда отменить, материал
направить на новое рассмотрение.
Заместителем
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения
против доводов кассационной
жалобы.
В судебном
заседании:
- прокурор Булгаков И.Г. возражал против
доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы,
суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно же ч.2
указанной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не
менее половины срока наказания.
В связи с этим, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должно быть учтено поведение осужденного за период
отбывания наказания.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд исходил
из того, что в период отбывания наказания поведение Рослякова А.Б. не было стабильным, поскольку наряду с поощрениями имел взыскания, в течение
длительного времени
(2007,2008,2009 года) ничем положительным себя не проявлял. Кроме того,
Росляков А.Б. имеет иск по приговору суда, который
погашен в незначительной степени.
Данные
обстоятельства суд обоснованно расценил как недостаточные для
удовлетворения ходатайства осужденного.
При
таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Росляков
А.Б. своим поведением
в местах изоляции
от общества не доказал, что не нуждается
в дальнейшем отбывании
наказания в виде
лишения свободы.
Судебная коллегия
считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее
время замена неотбытой части
наказания боде мягким видом наказания
преждевременна.
Судом также было учтено, что администрация учреждения ФБУ
ИК– *** не поддержала его ходатайство.
Отсутствие взысканий
в настоящее время не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания
более мягким видом наказания,
которое является правом
судом, так как применяется
в виде поощрения.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение.
Вывод суда
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под
сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь
ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2012 года в отношении РОСЛЯКОВА А*** Б*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
