У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3131 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 19 сентября 2012 года
кассационную жалобу адвоката Мадюкова Г.Д. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2012
года, которым в
отношении
КАРПЕНКОВА В*** И*** отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-***
УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступление
прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Верховного Суда Республики Коми от 1.08.2007 (с учетом изменений, внесенных
постановлением судьи Димитровградского городского суда от 23.09.2010 года)
Карпенков В.И. осужден по п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, п.п. «г,д» ч.2 ст.112, ч.3
ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлением судьи
Димитровградского городского суда от
28.10.2008 года для дальнейшего
отбывания наказания переведен в
исправительную колонию общего режима.
Отбывает наказание
со 02 апреля 2007 года. Конец
срока – 01 декабря 2013 года.
В
кассационной жалобе адвокат Мадюков Г.Д., выступая в интересах осужденного
Карпенкова В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Утверждает, что суд
отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по тем же основаниям,
что отказывал и ранее. Обращает внимание на то, что два взыскания, которые в
настоящее время сняты, были получены Карпенковым В.И. в период его нахождения в
воспитательной колонии, а в ИК-*** он
имеет множество поощрений, переведен на облегченные условия отбывания
наказания, преступление совершил в 15-ти летнем возрасте, вину признал,
раскаялся в содеянном, иск по приговору суда погасил, получил среднее
образование, трудоустроен. Просит учесть, что дома его ждут мать, бабушка и
прабабушка, соседи по месту его
жительства ходатайствовали об его
освобождении, по возвращении
домой намерен трудоустроиться. Просит постановление
суда отменить.
В возражении
на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области
Абанин Д.П. указывает на
законность и обоснованность судебного
решения.
В судебном заседании:
-
прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление суда законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Карпенкова В.И. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство,
выслушав представителя исправительного
учреждения и прокурора, изучив представленные
материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона, указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного Карпенкова В.И. не
установлено.
Карпенков
В.И. отбывает наказание за
убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть другое преступление, а также за умышленное причинение средней тяжести
здоровью потерпевшего совершенное группой лиц по предварительному сговору, из
хулиганских побуждений.
Неотбытый
срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01 год 03 месяца 28 дней.
За время отбывания наказания наряду с
поощрениями, он допускал нарушения режима содержания, за что получал 2
взыскания в виде выговора.
Судом
было учтено, что нарушения сняты в установленном законом срок, а
администрация учреждения ФКУ ИК-*** поддержала его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
При
этом, отсутствие у осужденного взысканий в настоящее время и наличие поощрений
не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению и
указывают лишь на то, что его поведение может быть стабилизировано в
условиях изоляции от общества.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и он
нуждается в дальнейшем
отбывании наказания.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его
под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Довод же жалобы о
том, что ранее судом также отказывалось
в условно- досрочном освобождении по тем же основаниям, не является основанием
отмены постановления.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 августа 2012 года в
отношении КАРПЕНКОВА В*** И*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мадюкова Г.Д. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
