УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  судьи Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Геруса М.П.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября  2012 года  кассационную жалобу осужденного Лапочкина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновка Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2012 года, которым

ЛАПОЧКИН  А*** А***, ***,  ранее судимый:

1. 13.11.2007г. по ст.ст.30ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 08.06.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней,       

осужден: по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3,  ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ постановлено отменить Лапочкину А.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 13.11.2007г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Лапочкину А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении  на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Лапочкина А.А., адвоката Липатовой В.Д. и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лапочкин А.А. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере  (***.) и за незаконное  хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (*** ***.).

Преступления им были *** в г.Ульяновске, при обстоятельствах,  подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный  Лапочкин А.А.,  не оспаривая законности    осуждения по эпизоду от 26.12.2011г., утверждает о том, что по эпизоду от 16.05.2012 г. наркотическое средство ему было  вручено  перед личным досмотром сотрудниками госнаркоконтроля, угрожавшими при этом, что если он не признает  его хранение, то они обвинят  его  в сбыте. Просит исключить из приговора осуждение по  данному эпизоду,  а также выражает  несогласие   с доводами кассационного представления.

В кассационном  представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает, что  приговор суда является незаконным и необоснованным, а  выводы суда противоречат обстоятельствам, установленными в ходе судебного следствия. Указывает на то, что поскольку  был установлен факт возмездной передачи наркотического средства Т*** А.Е. Лапочкиным А.А.  и иным лицом, то действия Лапочкина А.А.  необходимо было квалифицировать по эпизоду от 26.12.2011г.  как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Также выражает несогласие  с выводом суда  об исключении по эпизоду от 16.05.2012г.  квалифицирующего признака «незаконное приобретение», поскольку сам факт отказа Лапочкина А.А. от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не мог служить достаточным основанием для этого, так как признательные показания  осужденного были взяты в основу обвинительного приговора. Кроме того,  в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы, а от  этого  зависела правильность определения меры наказания.  Просит приговор суда  отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение.

В суде  кассационной инстанции :

- осужденный Лапочкин А.А. и адвокат Липатова В.Д.  поддержали доводы кассационной  жалобы в полном объёме, указали также на то, что судом не проверены в полном объеме доводы осужденного о несовершении преступления 16.05.2012г., поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а также  возражали против отмены приговора по доводам кассационного представления;

- прокурор Булгаков И.Г. возражал против доводов жалобы, обосновал их несостоятельность  и  просил приговор суда  отменить по доводам  кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лапочкин А.А. в пособничестве в покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Так,  сам  осужденный Лапочкин А.А. не отрицал свою причастность к тому, что *** он  оказывал помощь в приобретении наркотического средства   героина  Ш*** Э.А. и Т*** А.Е.

Кроме его показаний, вина подтверждается также показаниями свидетелей Т*** А.Е. и Ш*** Э.А. добровольно  принимавших участие в проведении проверочной закупки наркотического средства, которое Т*** А.Е.  выдал сотрудникам УФСКН, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников УФСКН Ж*** М.А., О*** Ш.А., Ф*** А.А., документами оперативно-розыскной деятельности, выводами судебных экспертиз,  а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами,  не оспаривается  она и в кассационных жалобе и представлении. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Лапочкиным А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины в содеянном.

В действиях сотрудников УФСКН, проводивших ОРМ в соответствии с  Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению  Лапочкиным А.А. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него.

В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно использованы в качестве доказательств вины осужденного, поскольку они  были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления, правовая оценка действиям осужденного по данному эпизоду судом  было  дана  правильно  по  ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество  в покушении на приобретение без цели сбыта наркотического средства  в крупном размере.

Выводы суда  в этой части, вопреки доводам представления мотивированы надлежащим образом,   и правильность  данной квалификация  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Давая такую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что  факт передачи  Лапочкиным  А.А. наркотического средства Ш*** Э.А. и Т*** А.Е., по смыслу закона, сам по себе не мог являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт, под которым, вопреки доводам представления, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат.

При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

Вместе с тем оценив  все исследованные  в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент, когда к Лапочкину А.А. обратился Ш*** Э.А. с просьбой о приобретении героина, осужденный и неустановленное лицо не имели наркотического средства, которое могли бы продать, а поэтому купленный Лапочкиным А.А. посредством  неустановленного лица на деньги, полученные от Т*** А.Е.  героин, фактически сразу (с момента покупки) стал  принадлежать последнему, который и взял свое имущество как владелец.

Суд при этом также правильно учитывал и  то обстоятельство, что  стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лапочкин А.А. и  неустановленное лицо  действовали с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого был приобретен героин (лицо кавказской национальности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Лапочкин А.А.  приобретая наркотическое средство героин в крупном размере по просьбе Т*** А.Е.  и Ш*** Э.А. оказывал лишь им  помощь в приобретении наркотического средства, а не сбывал его, а поскольку  данное преступление не было доведено до конца по независящим от  осужденного обстоятельствам, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота,  то содеянное правильно квалифицировано как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом действия осужденного,  квалифицируемые по данным статьям закона, вменялись ему в вину, не содержали признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому вынесен приговор,   а изменение   обвинения не ухудшило положение Лапочкина А.А. и не нарушило его  права на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности       Лапочкина А.А.  в  незаконном  хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой *** 16.05.2012г. также  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

При этом все доводы, выдвинутые  осужденным  в свою защиту, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  они   опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами

Так, из показаний осужденного данных им в ходе  предварительного следствия,  следует, что 16 мая 2012 г. примерно в 09 часов 20 минут у дома 6 по ул. Новокомбинатовская р.п. Ишеевка  он был задержан сотрудниками наркоконтроля, после чего его доставили в служебный кабинет УФСКН, где провели его личный досмотр и у него  был обнаружен и изъят героин, который он приобрел у «***» в апреле 2012 г.  для личного потребления.

Приведенные осужденным доводы о недостоверности   данных показаний, поскольку они даны им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников,  и в отсутствие защитника, суд первой инстанции обоснованно признал   несостоятельными, поскольку  из материалов дела следовало, что   данные показания  Лапочкиным А.А.  давались добровольно, его допрос проводился в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. При этом  ему разъяснялись права, предусмотренные  статьями 46 и 47 УПК  РФ  и  статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончаний следственного действия  замечаний к  протоколу, как от  него, так  и от его  защитника, не поступало. При таких обстоятельствах решение суда о допустимости этих показаний  в качестве доказательства является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно нашел данные показания достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а поэтому верно положены судом в основу приговора,  так как они согласовались  с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели Ж*** М.А. и Ф*** А.А., сотрудники госнаркоконтроля подтвердили, что  в связи с полученной информацией  о хранении  Лапочкиным А.А.  героина, последний  был задержан 16 мая 2012 г. около 09 часов 20 минут у дома *** по ул. Н*** р.п. И***. В последующем они  доставили  осужденного  в здание Управления, где Ф*** А.А.  в присутствии понятых  досмотрел осужденного. У  последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Лапочкин А.А.  пояснил, что в свертке героин для личного потребления, о чем был составлен протокол личного досмотра.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются также и протоколом  личного  досмотра Лапочкин А.А.,  исходя из которого следует, что  в присутствии понятых  Ш*** И.М.  и Г*** И.Г. в правом наружном кармане  куртки осужденного  был обнаружен и изъят  сверток из фольгированной бумаги с веществом внутри.

Каких-либо нарушений закона связанных с производством личного досмотра осужденного, судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что он был проведен не в месте задержания осужденного, а в управлении госнаркоконтроля  само по себе не свидетельствует о незаконности его проведения и фальсификации. При этом сам протокол личного досмотра содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату и время его проведения, и допустимость его как доказательства сомнений не вызывает.

Свидетели  Ш*** И.М.  и Г*** И.Г. своими показаниями подтвердили факт своего добровольного участия в качестве понятых,  обстоятельства обнаружения и изъятия у Лапочкина А.А. свертка с веществом, и, соответственно, достоверность изложенных в протоколе личного досмотра  сведений.

При этом их показания каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, данных   об их личной заинтересованности не усматривается,  при этом  факт их присутствия при  личном досмотре не оспаривается осужденным.

Факт того, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра  Лапочкина А.А. вещество является наркотическим средством героином массой *** объективно подтверждено справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, не доверять выводам которой, в том числе  и по количеству наркотического средства, судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять вышеуказанным  показаниям свидетелей обвинения, а равно считать их заинтересованным в незаконном привлечении к уголовной ответственности Лапочкина А.А., фальсификации материалов дела,  не имелось, поскольку приведенные  показания являются  последовательными и согласовались друг с другом, а также с письменными материалами дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что о вручении осужденному наркотического средства  сотрудниками госнаркоконтроля,  являются неубедительными, и  не ставят под сомнение виновность Лапочкина А.А. с учетом совокупности  имеющихся доказательств.

При этом данные  доводы  были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лапочкиным А.А.  данного преступления и прийти к обоснованному выводу о  доказанности его  вины  в содеянном.

Юридическая оценка действий  осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дана правильно, и каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из предъявленного обвинения признак  «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку  в ходе предварительного следствия не были установлены какие-либо фактические данные, касающиеся приобретения наркотического средства и  материалами дела  доказан лишь факт его хранения Лапочкиным А.А. 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося  по делу судебного  решения.  Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом также не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.      

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, а поэтому  приведенные  доводы на необоснованный  отказ в удовлетворении ряда  ходатайств,  не  может  влечь отмену приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор, соответствует требованиям статей 303, 304 и 307-309 УПК РФ, в связи с чем оснований его для признания приговора незаконным по  приведенным  доводам не имеется.

Наказание осужденному Лапочкину А.А. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных об его личности,  влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни  семьи,  наличия смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств, и является справедливым по своему виду и размеру.

С учетом всех обстоятельств  дела, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление  осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам представления,  выводы суда по назначению наказания являются мотивированными и основанными на законе, и оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были  бы учтены судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора суда по доводам кассационного представления и жалобы.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда,  также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2012 года в отношении осужденного ЛАПОЧКИНА А*** А*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного и  кассационное представление  государственного обвинителя -  без   удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи: