УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  ***.                                                        Дело № 22-3186/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и  Орловой Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную  жалобу потерпевшего  Н*** В.В.  и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа  2012 года, которым

 

ЧУГУНОВ А*** В***, ***,  ранее не судимый,

 

осужден  по  части 1  статьи 112  УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)  к 2 годам  ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены  ограничения: не изменять место жительства или пребывания;  не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома -  квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Постановлено возложить на  Чугунова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Чугунов А.В. освобожден  от назначенного наказания в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с Чугунова А.В. в пользу Н*** В.В. в счет компенсации морального вреда  100000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления потерпевшего  Н*** В.В., адвокатов Костиной Н.В. и Геликановой О.Н.,  прокурора   Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Чугунов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

Преступление им было совершено 28 сентября  2009 года в г.Ульяновске в отношении потерпевшего Н*** В.В.,  при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе  потерпевший  Н*** В.В.,  выражает несогласие  с приговором суда, считает его необоснованным и мягким.   При этом указывает на то, что  суд неправильно переквалифицировал  действия осужденного  с п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из обвинения признаки «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего». По его мнению, наличие данных признаков подтверждалось его показаниями, показаниями свидетелей, выводами экспертиз. Указывает на то, что он испытывал  мучения в момент выстрела, осужденный при этом имел умысел,  направленный на издевательство, вел себя оскорбительно по отношению к нему, причинял телесные повреждения. При этом у него были связаны руки, на голову надет пакет, завязанный скотчем, и он находился в заведомо беспомощном состоянии. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает  на то, что суд необоснованно исключил  из обвинения Чугунова А.В.  признак   «совершенное с издевательством для потерпевшего».  Считает, что выводы суда в  этой части противоречат установленными в ходе судебного следствия обстоятельствам,  подтвержденных показаниями  потерпевшего Н*** В.В., из которых следует, что действия осужденного носили характер циничного глумления над ним, заставляли потерпевшего испытывать особые переживания за жизнь и здоровье, достоинство личности. Кроме того, в приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, подтверждающим вину осужденного, в том числе словам потерпевшего: «Лучше убейте меня, чем так издеваться». Считает, что судом недостаточно мотивированы  выводы в  части квалификации содеянного осужденным. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании суда  кассационной инстанции:

- потерпевший  Н*** В.В. и адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы кассационных жалобы и представления,  указывая также, что суд  при описании в приговоре преступного деяния,  фактически описал признаки  издевательства, однако необоснованно исключил  этот признак из квалификации содеянного;

- адвокат  Костина Н.В. в интересах  осужденного Чугунова А.В.  возражала против отмены приговора по  доводам  кассационной жалобы  и представления, полагая, что оспариваемых в них квалифицирующих признаков не имелось по делу, и  фактически  они не были вменены в вину Чугунову А.В. Кроме того указала на нарушения уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия, которые, по её мнению, требуют вынесения частного определения;  

- прокурор Скотарева Г.А.  поддержала доводы кассационных представления и жалобы и полагала, что приговор суда подлежит отмене.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления,  выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно,  выводы о виновности  Чугунова А.В. в умышленном причинении  средней тяжести вреда здоровью Н*** В.В. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которые получили должную оценку в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В частности  виновность Чугунова А.В. подтверждается последовательными показаниями  потерпевшего Н*** В.В., свидетелей Н*** Т.В., Н*** Е.В., Н*** О.В., М*** В.В., Ф*** Ф.С. и др., протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка,  при этом виновность  осужденного   не оспаривается  в кассационных жалобах и представлении.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии  с полномочиями,  предоставленными статьей 246 УПК РФ,  изменил  предъявленное Чугунову А.В. обвинение  в сторону смягчения, исключив из него признаки части 2 статьи 112 УК РФ - «совершенное  в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего».

Учитывая, что такой отказ был мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а юридическая оценка содеянного  Чугуновым А.В.  в  приговоре, обусловленная данной позицией,  была дана по завершении исследования  всех материалов дела, при этом участники судебного заседания  в  прениях сторон  могли довести свою позицию по заявленному отказу от обвинения,  то выводы суда, исключившего  из обвинения данные признаки  со ссылкой на позицию государственного обвинителя, являются законными и обоснованными.

В связи с этим,  доводы, приведенные потерпевшим  Н***  В.В. в кассационной жалобе, в которых он указывает на наличие данных признаков   в действиях Чугунова А.В.  не могут повлечь за собой отмену приговора, а, кроме того, их наличие, по мнению судебной коллегии,  не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы и представления  в той части, что суд необоснованно исключил из предъявленного обвинения Чугунову А.В.  признак «совершенное с издевательством  над  потерпевшим».

Суд первой инстанции при этом правильно исходил  из того, что по смыслу закона, данный признак будет  иметь место  лишь в том в случае, если сам факт причинения средней тяжести вреда здоровью сочетался с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного лица, при этом данные действия должны состоять в причинной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, как было правильно  установлено судом, данный  вред здоровью  Н***  В.В. был причинен целенаправленным выстрелом из  огнестрельного оружия ограниченного поражения, снаряженного патронами травматического действиям в область его левой стопы, тогда как иными действиями осужденного (нанесение ударов, одевание пакета на голову, связывание,  высказывание оскорблений) такой вред здоровью  причинен не был.

Приведенные в  представлении доводы, что судом не дана оценка  высказываниям потерпевшего, сами по себе также не ставят под сомнение правильность квалификации. 

Таким образом, правовая оценка действиям  Чугунова А.В., вопреки доводам кассационной жалобы и представления, судом дана правильно по части 1 статьи 112 УК РФ, как  умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

Вопреки  приведенным доводам, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора. Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об отрицании   своей вины в содеянном, а также показания свидетелей защиты.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного  и потерпевшего, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Чугунову А.В. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления,  обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление осужденного  и на условия жизни его семьи, а также характеризующие  его личность данные, и является справедливым по своему виду и размеру.

При этом суд первой инстанции  обоснованно применил положения статьи 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального  вреда судом разрешен правильно,  исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил его частично, нарушения закона при  этом допущено не было.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания  для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб и представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо вынесение частного определения,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2012 года в отношении осужденного ЧУГУНОВА  А*** В*** оставить  без изменения, а  кассационную жалобу  потерпевшего Н*** В.В. и кассационное представление государственного обвинителя  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: