У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3163 /2012
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года
кассационную жалобу осужденного
Бронникова К.И. на постановление
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 10
июля 2012 года,
которым
БРОННИКОВУ
К*** И***, отбывающему наказание в учреждении
ФБУ ИК- № *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Булгакова И.Г.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Нижнекамского городского суда Республики
Татарстан от 20 февраля 2007 года (с
учетом постановления о пересмотре приговора от 22.07.2011 г.) Бронников К.И. осужден по ч. 4 ст.111 УК
РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Отбывает наказание
с 29 июня 2006 года. Конец срока - 28 мая 2014
года.
В
кассационной жалобе осужденный Бронников К.И., не соглашаясь с
постановлением, считает, что все
условия, необходимые для его условно- досрочного освобождения им
выполнены. Просит учесть, что взысканий
не имеет, имеет 15 поощрений, трудоустроен, переведен на облегченные условия
содержания, характеризуется положительно, администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что судом были нарушены требования ч. 1,2 ст. 9 УИК РФ. Просит отменить постановление суда.
В
возражении на кассационную жалобу
старший помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Букин Е.Г. указывает на
законность и обоснованность постановления суда.
В
судебном заседании:
- прокурор Булгаков И.Г. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора, судебная
коллегия находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Бронникова
К.И., преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для
того, чтобы сделать однозначный
вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Бронникова К.И. не установлено.
При этом приговором суда Бронникову К.И. назначено наказание с учетом
индивидуализации.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФБУ ИК - *** поддержала
его ходатайство об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 01
год 10 месяцев 19 дней. По мнению суда,
за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация
осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и
осознанности необходимости жить по законам того государства, членом которого
он является.
Суд
не пришел к твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей
наказания, в том числе социальной
справедливости.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2012 года в отношении БРОННИКОВА К***
И*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
