УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                 Дело  № 22- 3107/2012 г.  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       19 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей: Малышева Д.В., Максимова М.Н.,

при  секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Гришина Д.А., адвоката Гриценко А.А. в интересах осужденного Гришина Д.А., потерпевшей П***., потерпевшего Б***., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонова А.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 09 июля 2012 года, которым

 

ГРИШИН Д*** А***,

***

 

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ  к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

 

Мера пресечения в отношении Гришина Д.А. изменена на содержание под стражей в Учреждении ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН РФ по Ульяновской области. Срок наказания исчислен с 09.07.2012 года.

 

Оправдан Гришин Д.А. по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ  за непричастностью к преступлениям. Признано право на реабилитацию.

 

Взыкано с Гришина Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу А***. 549 120 рублей, А***. 549 120 рублей, А***. 683520 рублей, К***. 1292 280 рублей, А***. 625920 рублей, П***. 652 800 рублей, И***. 965 120 рублей, К***. 1075 200 рублей, К***.  941 640 рублей, А***. 2 520 800 рублей, Б***. 925 000 рублей.

Признанано за А***., А***., А***., К***., А***., П***., И***., К***., К***., А***., Б***. право на удовлетворение исковых требований о взыскании процентов, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении исковых требований:  потерпевшим А*** А***., А***., А***. о компенсации морального вреда  за их неоснованностью на законе; потерпевшим Б***. и А***. за причинением ущерба в рамках гражданско — правовых отношений, рекомендовать Б***. и А***. обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства; потерпевшим М***., Р***., Г***., В***., Г***., А***., К***., П***. ввиду их разрешения в судебном порядке ранее.

 

Взыскано с Гришина Д.А. 895 руб. 13 коп. - процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Гришину Д.А. в ходе предварительного расследования, а также 196 200 рублей - стоимость проведенных по делу судебных экспертиз.

 

Сняты ограничения, наложенные на вещественные доказательства по уголовному делу на экскаватор ЭО -41113 1986 года выпуска, передав его в службу судебных приставов для обращения на него взысканий по делу.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Дополнительное кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления адвоката Гриценко А.А.,  потерпевших П***., А***., Е***., К***., К***., прокурора Тихонова А.Н.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Гришин А.А. признан виновным  в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам, лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин Д.А. выразил не согласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Векселя Сбербанка он покупал на кредит для удобства расчетов.  В ходе судебного заседания не подтверждено, что он изготовил неустановленный следствием договор поставки между ООО «РПК Ульяновск» и ООО «Мегастрой», а равно не подтверждено доказательствами, что в последующем он похитил эти денежные средства. Полагает, что нет ни одного доказательства, свидетельствующего о хищении им денежных средств, способах хищения, историю передвижения денежных средств, переданных в качестве простых Векселей Сбербанка России на общую сумму 4 480 000 ООО «Мегастрой». Экскаватор приобрел в связи с необходимостью строительства. Кроме того, указывает о наличии в ходе судебного заседания противоречивых доказательств, имевших существенное значение для вывода суда. Считает, что суд дал критическую оценку показаниям свидетеля К***., что лишний раз доказывает очевидность противоречивых доказательств его вины. Кроме того, полагает, что все экспертизы, исследованные в судебном заседании указывают на то, что суммы, которые были представлены суду, были потрачены исключительно на строительство или на действия, связанные со строительством. Считает, что обстоятельства, которые не были учтены, существенно повлияли на выводы суда. Так, в судебном заседании исследовался период деятельности ООО «РПК Ульяновск» в период с 2005 по 2008 год, тогда как фирма ООО «РПК Ульяновск» была создана в 2002 году специально для строительства жилого комплекса по ул. Робеспьера. Все затраты в период с 2002 года по 2005 год, связанные со строительством, тоже относятся к затратной части строительства. Этого учтено не было. Указывает, что в ходе судебного заседания был озвучен перечень документов, которыми он руководствовался при заключении договоров долевого участия в строительстве. Все необходимые документы были в наличии, что и подтверждено проверкой, которая была проведена. Разъяснения по нулевому циклу строительства появились только в 2008 году. Доводы следствия и суда о невозможности заключения договоров необоснованны, договор между РПК Ульяновск и Облместпромом имелся. Не мог обманывать потерпевших, поскольку все договоры между ними были в наличии. Считает, что суд не учел, что следствие длилось 3,5 года, за этот период дело 9 раз прекращалось, что подтверждает об отсутствии доказательной базы следствия. Указывает, что в ходе судебного заседания, свидетели обвинения показали, что все действия, совершенные им были направлены исключительно на строительство жилого комплекса. Полагает, что суд опирает на показания потерпевших и заключения экспертов. Единственная экспертиза, которая реально показывает все затраты и передвижения денежных средств ООО «РПК Ульяновск» судом не учитывалась и в приговоре не фигурирует, хотя в ходе судебного заседания она оглашалась. Считает, что это доказывает, что при вынесении приговора не учитывались обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда. Просит оправдать его.   

 

В кассационных жалобах адвокат Гриценко А.А. выразил несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. В приговоре не верно указано о том, что Гришин злоупотреблял доверием граждан, скрывая информацию от последних, поскольку между ООО «РПК Ульяновск» и гражданами, потерпевшими  заключались  договора,  в  договоре  четко  прописывались условия. Оплата по кредитному договору осуществлялась в соответствии с ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Исходя из приговора следует, что оплата кредита является преступлением, которое вменяется Гришину. Не приведено каких-либо доказательств, того что Гришин присвоил себе денежные средства в векселях Сбербанка, при этом сами векселя Сбербанка никаким образом не исследовались в судебном заседании, не проверялись передаточные надписи на векселях, факт обналичивания векселей. Суд ссылается на фиктивность актов приема передачи векселей, при этом никак не исследовал данные акты приема передачи, не установил факт фиктивности данных актов. Оплата с ООО Мегастрой осуществлялась в соответствии с заключенным договором поставки материалов в рамках нормального делового оборота. На момент заключения договора фирма существовала относительно того, каким образом она действовала Гришин знать не мог, как не мог знать относительно финансово- хозяйственной деятельности.  Относительно денежных средств, взятых в заем Гришиным Д.А. в размере 2 000 000 рублей, в суде Гришиным также пояснялось что данный заем появился в связи с необходимостью расчетов с подрядчиками и поставщиками, поскольку не всегда в строительстве возможно проведение операций документально. Гришин экскаватор не приобретал, экскаватор нужен был для проведения работ, для чего были выделены денежные средства на покупку данного экскаватора. Сам Гришин в дальнейших действиях после внесения денежных средств в ООО «Стройоснова» не участвовал. Суд в приговоре строит обвинение на показаниях потерпевших, что не верно и не соответствует закону. Поскольку Гришин и не отрицал факт заключения договоров, но при этом нет каких-то оснований говорить об обмане со стороны Гришина, поскольку денежные средства, получаемые от потерпевших шли в кассу ООО РПК Ульяновск, а в последующем на уставные цели предприятия, на выполнение взятых обязательств, в том числе и строительства. Причины   задержки,   по   которым   объект   строительства  своевременно не был сдан, вызваны объективными причинами. Потерпевшим предлагалось переоформить соглашение в связи с изменением сроков. Договора с Ж***, К***, Ш*** и К*** носили предварительный характер и в последующем должны были быть переоформлены. Необходимо отметить, что в законодательстве нет конкретного разграничения на нулевой цикл или строительство в целом. Тем более, что разрешение выданное ООО РПК Ульяновск на строительство нулевого цикла Мэрией Ульяновска у Гришина не отзывалось и не признавалось недействующим. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель К***. Свидетели З***., К***., Б***., К***., Г***., Г***. подтвердили в судебном заседании, что ООО РПК Ульяновск, старалось и выполняло свои обязательства, работы шли, строительство шло и приостанавливалось по объективным причинам. Проведенной бухгалтерской экспертизой № Э2/601 от 23.03.2009 года установлено, что сумма затрат на строительство жилого дома составила за период с 01.01.2004 года по 31.10.2008 года 24 984 290,76 рублей. Гришину вменяют сумму похищенных денежных средств в сумме 29 109 260 рублей. Сумма денежных средств не подтвержденная следствием  (обвинением) должна составлять 4 124 969, 24 рублей. Проведенные по делу строительные экспертизы носили формальный характер, о чем говорится и в самих экспертизах и в пояснениях экспертов. В приговоре суда не нашли отражение показания потерпевшего А***., которые оставляет наказание Гришину Д.А. на усмотрение суда. В приговоре не нашла своего отражения экспертиза № Э2/601 от 23.03.2009 года. В ходе судебного заседания эксперт Ш***Г. согласилась с неточностями расчетов и представила дополнительный расчет по данной экспертизе, что является неправильным. Показания свидетеля К***.  не нашли своего отражения в приговоре. В приговоре суда не нашло подтверждение обвинение Гришина Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не доказан умысел на совершение преступления. Просит приговор Ленинского районного суда от 09.12.2012 года отменить, а Гришина Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оправдать, уголовное дело прекратить.

 

В кассационных жалобах потерпевшая П***. выражает не согласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, полагает, что назначенное наказание излишне мягкое, а в части возмещения материального вреда не верным. Суд должен был принять во внимание длительный характер совершенного преступления, особую циничность осужденного, большое количество потерпевших. Считает, что суд должен был не просто признать право на удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а решить этот вопрос самостоятельно. Считает излишним назначение Гришину Д.А. наказание в виде штрафа, поскольку он имеет значительные задолженности перед потерпевшими. Приговор считает подлежащим отмене. 

 

В кассационной жалобе потерпевший Б***. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ним и ООО «РПК Ульяновск» в лице Гришина Д.А., последний взял на себя обязательство по окончанию оплаты по кредитному договору предоставить ему на праве собственности однокомнатную расположенную в доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, ***-5. О том, что у Гришина Д.А. не было намерений осуществлять строительство данного объекта, он не знал и знать не мог, поскольку Гришин не говорил об этом. Полагает, что в данном случае Гришин Д.А. изначально имел умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, полученных им в банке «АК Барс», и злоупотребив его доверием, путем обмана, действуя из корыстных побуждений получил вышеуказанные денежные средства, не имея при этом реальных намерений вкладывать их в вышеуказанное строительство. Просит приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.07.2012 года изменить в части, признать Гришина Д.А. виновным в части совершения им мошеннических действий в отношении него и взыскать с Гришина Д.А. похищенные денежные средства.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Тихонов А.Н. указывает, что суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. Отдельные  доказательства,  а именно: протокол обыска от 03.12.2008, протоколы   выемки   от   16.12.2008,   25.12.2008,   20.01.2009, 22.01.2009, заключения судебных экспертиз № Э2/601 от 23.03.2009, № Э2/684 от 01.04.2009, № 1590/03-1 от 29.05.2009 и № э1770\11 от 19.12.2011 - в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. Суд необоснованно оправдал Гришина Д.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) указав, что представленные стороной обвинения доказательства явно недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии у Гришина   умысла на мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием   кредитных денежных средств потерпевших Б***, К***, Б*** и А*** до и после их получения от последних. По мнению суда, то обстоятельство, что Гришин на протяжении ряда лет добросовестно исполняя кредитные обязательства за потерпевших, своевременно и в полном объеме погашал как кредитные суммы, так и проценты по ним, свидетельствует об отсутствии такового умысла у Гришина на момент получения денежных средств от потерпевших. Вместе с тем, указанный вывод суда не подтверждается в приговоре какими-либо доказательствами, как того требует п.3 ч.1 ст.305 УПК РФ. Не указываются в приговоре и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. О наличии в действиях Гришина признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ неоспоримо свидетельствует, что денежные средства указанных потерпевших, похищенные Гришиным, по бухгалтерскому учету ООО «РПК Ульяновск» не проводились, в кассу не приходовались, а погашение кредитных договоров осуществлялось за счет денежных средств ООО «РПК Ульяновск», то есть фактически за счет денежных средств остальных потерпевших, погашение обязательств по кредитным договорам осуществлялось Гришиным с целью предотвращения обращений Б***, К***, Б*** и А*** в правоохранительные органы и разоблачения его преступной деятельности, денежные средства, переданные Б***, К***, Б*** и А*** Гришину, были получены последним задолго до получения официального разрешения на строительство «нулевого цикла» и проведения противооползневых работ. При этом в своих пояснениях потерпевшие (кроме К***) прямо указывали, что оформляли кредиты и передавали деньги Гришину, руководствуясь намерением приобрести объект недвижимости. На 59 и 61 страницах приговора имеется значительное противоречие. Суд, в соответствии с ч.3 ст.306 УК РФ, обязан был решить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику  органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В приговоре в отношении Гришина Д.А., суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В  судебном  заседании:

адвокат Гриценко А.А. просил отменить приговор суда по доводам своих и осужденного жалоб, не согласившись с кассационным представлением и жалобами потерпевших.

потерпевшие П***., А***., Е***., К***., К***., прокурор Тихонов А.Н. просили отменить приговор по доводам представления и жалоб потерпевших, не согласившись с доводами жалоб осужденного и защитника.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия  считает  приговор  суда подлежащим изменению.

 

Виновность Гришина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

 

Сам Гришин Д.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал. Показывал, что умысла на совершение мошенничества не имел, строительство не смог закончить по объективным причинам. 

 

Оценивая показаниям осужденного, в совокупности с исследованными в судебном заседание доказательствами, а также с показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей по уголовному делу суд пришел в обоснованному выводу о том, что Гришин Д.А., не оспаривая факта получения денежных средств от вышеуказанных в приговоре потерпевших, при этом излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, тем самым пытается облегчить свою участь и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем верно отнесся к ним критически, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и принял их во внимание лишь в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Судебная коллегия считает выводы суда верными.

 

Из показания потерпевших следует, что они заключали с директором ООО «РПК Ульяновск» Гришиным Д.А. в указанные ниже даты договоры  долевого участия (инвестирования) в строительстве квартир в домах по ул.Робеспьера г.Ульяновска, передав следующие суммы: потерпевший Ж***. 28.04.2005 года 533 600 рублей, потерпевший К***. 29.06.2005 года, его жена К***., действовавшая от своего имени и от имени их несовершеннолетней дочери К***. 290 000 рублей и 651 640 рублей, а всего 941 640 рублей, потерпевший Ш***. 11.04.2005 года  414 700 рублей, потерпевшая К***. от своего имени, а также от имени и в интересах своей дочери К***.,  10.08.2006 года 910 000 рублей, потерпевшая А***. 20.10.2006 года  549 120 рублей,  потерпевшая Анисимова В.С. 13.11.2006 года, 625 920 рублей, потерпевшая П***. 11.12.2006 года 625 800 рублей, потерпевшая А***. 14.12.2006 года 683 520 рублей, потерпевший М***. 15.12.2006 года 793 880 рублей, потерпевшая Г***. 18.12.2006 года 794 000 рублей, потерпевший К***. 25.12.2006 года 1 292 280 рублей,  потерпевшая К***. 18.01.2007 года 825 920 рублей, потерпевший Р***. 18.01.2007 года 793 880 рублей, потерпевший К***. 18.01.2007 года 825 920 рублей, потерпевшая Б***. 16.01.2007 года 925 000 рублей, потерпевшая И***. 05.02.2007 года 3 706 400 рублей, потерпевший Т***. 06.02.2007 года 965 120 рублей,  потерпевший С***. 22.02.2007 года 927 680 рублей, потерпевшая П***., от имени своей матери И***.  26.02.2007 года 965 120 рублей,  потерпевший В***. 03.04.2007 года 927 680 рублей, потерпевший К***. 07.05.2007 года 1 749 120 рублей, потерпевший Г***. 07.05.2007 года 1 104 320 рублей, потерпевший А*** 04 и 15.06.2007 1 637 600 рублей, потерпевшая А***. 28.08.2007 года 971 520 рублей, потерпевшая Б***. 06.02.2008 года 1 056 000 рублей, потерпевшая П***. 11.02.2008 года 1 056 000 рублей, потерпевшая К***. 18.03.2008 года 1 075 200 рублей.

Квартиры построены не были, денежные средства не возвращены. Ущерб им причинен значительный.

 

Потерпевшая К***. показывала, что работала в ООО в должности главного бухгалтера с 2002 года, а также вместе с И*** была соучредителем общества. Наряду с директором Гришиным Д.А. могла подписывать все финансовые и банковские документы, но договоры с дольщиками подписывал только подсудимый, он же руководил всей работой общества. Денежные средства от всех вышеуказанных потерпевших поступали в основном на их расчетный счет в банке, вместе с тем потерпевшая Б***. свои денежные средства передала непосредственно в кассу ООО с получением приходно–кассового ордера. В последующим эти деньги забрал осужденный и потратил их на производственные нужды. Причин неотражения указанных денег по бухгалтерским документам не помнит, но сделала это по указанию осужденного. Подтвердила факт передачи в ООО «МегаСтрой» простых векселей Сбербанка на общую сумму 4 480 000 рублей в качестве предоплаты за поставляемые строительные материалы. С сотрудниками ООО «МегаСтрой» не общалась, так как договорными вопросами занимался подсудимый. Согласно договоренности с ООО «МегаСтрой» поставка строительных материалов должна была состояться по заявке ООО «РПК Ульяновск», однако последняя не направлялась ввиду возникших проблем со строительством. В связи с чем ООО «МегаСтрой» имеет задолженность перед ООО «РПК Ульяновск» на сумму 4 480 000 рублей. По какой причине указанная сумма не была учтена ею в составе дебиторской задолженности ООО «РПК Ульяновск», не помнит. В период с 2004 по 2008 года Гришин Д.А. неоднократно получал денежные средства  из кассы ООО «РПК Ульяновск» под отчет, но отчитывался не по всем суммам за отсутствием оправдательных документов, так как часть расчетов с поставщиками и строителями он осуществлял наличными средствами, что значительно удешевляло оказанные услуги и приобретенные строительные материалы. В связи с тем, что к концу 2007 года за Гришиным Д.А. образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам на сумму свыше 1 000 000 рублей, предложила Гришину Д.А. оформить договор займа между ним и ООО «РПК Ульяновск». Согласовывался ли этот вопрос со вторым соучредителем Измайловым В.Н., как и обстоятельств проведения собрания учредителей от 03.12.2007 года, она не помнит. При этом всех денег по договору займа Гришин Д.А. фактически не получал, так как ему был произведен зачет ранее выданных сумм и лишь позже ему были выданы 600 000 рублей. Часть полученных денег Гришин Д.А. внес в кассу ООО «Стройоснова», являвшегося их генеральным подрядчиком,  для приобретения сваебойной техники, необходимой для продолжения строительства жилого комплекса. Безналичное перечисление денег для названной выше цели было невозможно ввиду наложенного на счет ООО судебными приставами ареста. Оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей Гришиным Д.А. были направлены на текущие нужды организации, а также оплату по кредитным договорам физических лиц. В 2006 году по предложению Гришина Д.А. в связи с отсутствием достаточного финансирования финансово-хозяйственной деятельности ООО «РПК Ульяновск», она заключила кредитный договор с Ульяновским филиалом «АКБ БАРС» Банк на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет. Денежные средства, полученные по кредитному договору,   передала Гришину Д.А. без какого-либо документального оформления, доверяя его обещаниям о том, что указанный кредит будет погашаться средствами ООО «РПК Ульяновск». Аналогичные кредитные договора впоследствии были оформлены на имя водителя ООО «РПК Ульяновск» Б***., а также знакомых Б***. – А***. и Б***.. Кредитными денежными средствами последних также распоряжался Гришин Д.А., так как по бухгалтерскому учету они не приходовались. Погашения кредитных договоров осуществлялось за счет денежных средств ООО «РПК Ульяновск», выдававшихся Гришину Д.А. под отчет.

 

Оценивая показания потерпевших в целом, суд обоснованно указывает на их  стабильность, последовательность, согласованность с иными, приведенными в письменными доказательствами, а также с показаниями свидетелей и с учетом отсутствия у потерпевших оснований к оговору Гришина Д.А., правильно признал их достоверными и допустимыми.

 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что никому из потерпевших Гришин Д.А. при заключении договоров о долевом участии не сообщал о том, что строительство ведется без всех необходимых документов, а именно без разрешения на строительство всего объекта, предъявляя им взамен требуемого законом разрешения лишь разрешение на строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла, а также скрыл информацию о том, что земельный участок фактически находится в аренде АПМП «Облместпром», более того в отношении таких потерпевших как К***, Ш***, Ж***, осужденный скрыл факт отсутствия у него даже разрешения на строительство противооползневых работ и нулевого цикла, что также свидетельствует о наличии обмана с его стороны, поскольку он умолчал об этом и не представил информацию, которая имела существенное значение для принятия потерпевшими решения о приобретении квартир и нежилых помещений в домах, строительство которых собиралось осуществлять ООО «РПК Ульяновск», при этом злоупотребляя доверием потерпевших доводил до них заведомо недействительную информацию о том, что заключаемые с ними договора будут обязательно зарегистрированы в УФРС по Ульяновской области после внесения ими всей суммы денежных средств по договору, выдавая в последующем соответствующие справки, не прекратил он выдавать таковую информацию и в 2007-2008 годах, в том числе даже после вынесенных судебными органами решений об отказе в таковой регистрации ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта в целом и договора аренды земельного участка. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, достоверно установлено, что он привлекал денежные средства граждан при отсутствии оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, что делало невозможным осуществление строительства и как следствие влекло невыполнение договорных обязательств. Уже на первоначальном этапе строительства были допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства, что нашло отражение в показаниях свидетелей К*** и К***, а также свидетеля К***, подтвердившего факт привлечения к административной ответственности ООО «РПК Ульяновск» и лично осужденного.

 

Кроме того, из показаний потерпевших Ж***., Е***., К***., Г***., К***. и других следует, что ими с ООО «РПК Ульяновск» в лице директора Гришина Д.А. заключались договоры, целью которых было приобретение потерпевшими в собственность жилых помещений в домах, строительство которых осуществляло ООО «РПК Ульяновск» и завершение которых Гришин Д.А. обещал сначала в 2006 году, а в последующем и во втором полугодии 2008 года, не прекратил он выдавать таковых обещаний и при приеме денежных средств у потерпевшей К*** (в марте и мае 2008 года). Как верно установлено судом из показаний потерпевших, в частности К***., С***., К***. и других, последние добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и оплатили стоимость покупаемой недвижимости полностью. При этом часть потерпевших М***., К***., И***. и другие показали, что ими было продано старое жилье для того, чтобы приобрести новое по договору с ООО «РПК Ульяновск», но  такового они не получили, а свои деньги потеряли. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Гришин Д.А. взятых на себя обязательств по передаче квартир в собственность потерпевших ни по одному из заключенных договоров не выполнил.

 

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда верными и подтвержденными исследованными доказательствами.

 

Объективность показаний потерпевших как правильно указал суд, подтверждаются и протоколами обыска офиса ООО «РПК Ульяновск», а затем и осмотра изъятых в нем  документов от 03 и 11.12.2008 года, из которых следует, что в офисе Общества были изъяты, а затем и осмотрены заключавшиеся между ООО «РПК Ульяновск» и потерпевшими следующие договоры. Аналогичные договора были изъяты в ходе предварительного следствия и непосредственно у самих потерпевших.

 

Согласно договору № 36 об оказании услуг от 09.01.2008 г., заключавшего между редакцией газеты «Все для Вас» и ООО «РПК Ульяновск», согласно которому возглавляемому Гришиным Д.А. обществу были предоставлены платные услуги по  размещению на страницах газеты «Все для Вас. Недвижимость» соответствующей рекламы.

 

Из показаний свидетеля И***. следует, что он, будучи учредителем ООО *** и проживая в г. Чебоксары, познакомился с Гришиным Д.А. когда последний будучи директором ООО «РПК Ульяновск» заказал им проект дома по ул.Робеспьера г.Ульяновска,. В последующем по предложению Гришина Д.А. с целью организации монтажно-производственного предприятия в г.Ульяновске для строительства вышеназванных домов стал  одним из учредителей возглавляемого Гришиным ООО. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью указанного общества он не интересовался и не участвовал в таковой, в связи с чем ничего не может пояснить относительно оформленного на имя подсудимого договора займа на сумму в 2 000 000 рублей. В собрание учредителей ООО «РПК Ульяновск» 03.12.2007 года участия не принимал, подписи от его имени в соответствующем и договоре займа ему не принадлежат.

 

Согласно заключению эксперта от 11.02.2009 года подписи от имени Измайлова В.Н. в протоколе № 9 учредительного собрания участников ООО «РПК Ульяновск» от 03.12.2007 года и договоре займа от 03.12.2007 года заключенного между ООО «РПК Ульяновск», в лице учредителей И***., К***. и директором ООО «РПК Ульяновск» Гришиным Д.А., выполнены не И***., а другим лицом, подписи от имени Гришина и К*** в указанных документах выполнены последними.

 

Свидетель З***. показывал, что является  генеральным директором АПМП ***». С Гришиным Д.А. познакомился около 10 лет назад, когда он возглавлял ГСМП «Местромовец». Последний являлся членом АПМП «***» и занимался строительно-монтажными работами, в том числе освоением земельного участка по ул. Робеспьера, находившегося в аренде АПМП ***». После признания ГСМП «Местпромовец» банкротом и его выхода из состава членов АПМП «***, по предложению Гришина Д.А. в состав членов было принято ООО «РПК Ульяновск», которое также возглавил Гришин Д.А., намереваясь продолжать освоение вышеуказанного земельного участка и заняться строительством жилого комплекса из пяти пятиэтажных домов. 03.02.2004 года  между АПМП ***»  и ООО «РПК Ульяновск» был заключен договор о передаче функций заказчика по строительству жилого 120-ти квартирного комплекса по ул. Робеспьера в г. Ульяновске, а  05.04.2005 года они заключили договор о передаче полномочий. Лицензии на строительство жилых домов АПМП «***» не имело. Действуя в рамках заключенных договоров Гришин Д.А. получил на имя АПМП «***» разрешение на строительство № 78-Ю от 10.10.2006 г. противооползневых сооружений и нулевого цикла пяти пятиэтажных домов по ул. Робеспьера г.Ульяновска, а также заключил договор аренды земельного участка от 13.04.2006 г., производя оплату по всем заключавшимся от имени АПМП ***» или самим АПМП «*** договорам, денежными средствами ООО «РПК Ульяновск», без обращения в АПМП «***», включая оплату аренды земли. Почему было выдано разрешение лишь на нулевой цикл строительства, а не на весь объект капитального строительства, не знает. Со слов Гришина Д.А. ему известно, что получить разрешение на весь объект строительства было нельзя из-за особенностей земельного участка, требовавшего производства слаженных противооползневых работ. О возникновении у ООО «РПК Ульяновск» проблем с дальнейшим строительством и государственной регистрацией договоров об участии в долевом строительстве, ввиду отсутствия разрешения на строительство на весь объект капитального строительства, а также отсутствия права собственности или аренды на земельный участок ему стало известно  лишь в августе 2008 года.

 

Согласно разрешению на строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла пяти 5-этажных жилых домов по ул. Робеспьера г. Ульяновска от 10.10.2006 года, выданному на имя Ассоциации предприятий местной промышленности ***», акта приема-сдачи земельного участка в аренду от 14.04.2006 года, земельный участок по вышеуказанному адресу сдан в аренду АПМП «***» на срок с 22.02.2006 по 31.03.2009 гг. Согласно договору о передаче функций  заказчика от 03.02.2004 года, АПМП ***» передал функции заказчика строительства жилых домов по ул. Робеспьера г. Ульяновска ООО «РПК Ульяновск».

 

Свидетель К***. показывал, что он будучи консультантом  отдела Управления по контролю и надзору за долевым строительством  Ульяновской области в  июле-августе 2007 года принимал участие в проверка деятельности ООО «РПК Ульяновск», которое осуществляло строительство пяти  пятиэтажных  домов по ул.Робеспьера с привлечением  денежных средств участников долевого строительства. Директор ООО «РПК Ульяновск» Гришин Д.А. предъявил им на проверку разрешение  на строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла от 10.10.2006 года, что на тот период он считал достаточным в силу сложившейся практики, договор аренды земли №4432 от  31.08.1999  года (продлен  №24-4 -012998 от 13.04.2006), а также договора об участии в долевом строительстве, заключенные после получения ООО «РПК Ульяновск» разрешения на строительство нулевого цикла.  Он же показал им документы о сдаче в УФРС по Ульяновской области пакета документов на регистрацию договоров с дольщиками, уверяя в том, ему осталось донести кое-какие документы после чего  начнется регистрация договоров.  Ввиду выявленных в ходе проверки нарушений Гришин Д.А. и возглавляемое им Общество были привлечены к административной ответственности в виде штрафов. В конце января 2008 года  в Градостроительном  Кодексе РФ  не стало понятия «разрешение на строительство нулевого цикла», а Службой по финансовым рынкам и мониторингу РФ было дано  разъяснение о том, что в связи с изменениями в законе разрешение нужно выдавать только на строительство всего объекта, в связи с чем заключение договоров об участии в долевом строительстве  только  на основании разрешения на строительство нулевого цикла стало невозможно.  Об указанных изменениях в законодательстве были извещены все  застройщики, в том числе и осужденный путем направления ему соответствующих уведомлений по почте. Однако последние возвращались назад за отсутствием адресата. При направлении уведомления  нарочно, было выяснено, что офис закрыт. В феврале 2008 года найдя телефон главного бухгалтера К***., вручили  последней соответствующее уведомление. Гришин Д.А. в это время начал скрываться, на телефонные звонки не отвечал, менял телефоны, отговаривался, что не может встретиться со специалистами Отдела  по контролю и надзору за долевым строительством Министерства строительства Ульяновской области. Вместе с тем полагал, что несовершенство закона в вышеназванный период позволило Гришину заключать договора с дольщиками до января 2008 года. В конце 2007 года ООО «РПК Ульяновск» было  выписано предписание о приостановке строительства, так как из-за недоработок в противооползневых мероприятиях в ходе строительства начались оползни и стал разрушаться жилой дом, стоящий на соседнем участке. Министерством строительства Ульяновской области неоднократно проводились совещания по решению проблем  дольщиков ООО «РПК Ульяновск». Гришин Д.А. обещал доработать проект пяти пятиэтажных домов, чтобы он прошел государственную экспертизу, но так и не выполнил обещания.  Будучи в прошлом строителем он  полагает, что на строительство  Гришиным Д.А. было потрачено не более 15 млн. рублей.

 

Давая оценку показаниям данного свидетеля суд обоснованно критически отнесся к его показаниям в части того, что наличие разрешения на строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла по сложившейся практике было достаточным для осуществления строительства домов в период до 2008 года, поскольку, они противоречит требованиям действующего законодательства и опровергнута показаниями иных свидетелей. Судебная коллегия с выводами суда согласна и вопреки доводам жалоб считает их правильными.

 

Свидетель Б***. показывал, что будучи директором ООО «Эстакада» в июле 2004 года  заключил с ООО «РПК Ульяновск» договор подряда на выполнение работ по первому этапу строительства жилых домов на ул. Робеспьера в г. Ульяновске, а именно работ подготовительного периода, противооползневые работы, нулевой цикл жилых домов общей стоимостью 2 058 239 рублей. Выполненные ими первоначальны работы на общую сумму 641 997 рублей были полностью оплачены, но последующие работы на сумму 1 640 604 рубля не оплачены по настоящее время. В связи с длительными задержками в оплате произведенных работ со стороны ООО «РПК Ульяновск» прекратил.

 

Свидетель К***. показывал, что он работал главным инженером ООО «Фирма «Жилстрой», директором которого был П***. В 2006 году между ними и ООО «РПК Ульяновск» был заключен договор подряда на строительство всего жилого комплекса по ул. Робеспьера г. Ульяновска, но фактически они выполнили только работы по строительству нулевого цикла и дренажной системы. Причем на часть земляных работ, забивку свай и выполнение работ по устройству дренажной системы они привлекли в качестве субподрядчика ООО «Спецстройконструкция», которое возглавлял Г***.

 

Свидетель Г***. показывал, что в 2006 году будучи директором ООО «Спецстройконструкция» выступил в качестве субподрядчика у ООО «Фирма Жилстрой» и выполнил все дренажные работы при строительстве жилого комплекса из пяти пятиэтажных домов по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера, фактически переделав все предыдущие работы прежнего подрядчика, а также вбил железобетонные сваи в один из котлованов. С согласия осужденного нашел продавца, продававшего экскаватор для забивки вертикальных свай и за отсутствием собственных денежных средств для его приобретения заключил с осужденным договор целевого займа от 20.05.2008 года, по условиям которого Гришин Д.А. передал ООО «***» на беспроцентной основе 450 000 рублей  Впоследующем на указанные деньги купил у знакомого ему Н*** вышеназванный экскаватор, который в свою очередь последним был приобретен у ФГУП «СМУ МВД Чувашской республики». После доставки экскаватора он его отремонтировал и забил на нем около десятка свай. После чего на оставшиеся сваи был наложен арест судебными приставами и с конца лета-начала осени 2008 года работы на объекте были прекращены.  

 

Свидетель Н***. относительно продажи экскаватора давал в целом аналогичные показания.

 

Свидетель Б***. показывал, что с 2002 года работал в ООО «РПК Ульяновск» заместителем директора, занимался различными организационными вопросами, в строительстве не ориентировался. Руководил всей деятельностью общества осужденный, он же обладал правом подписи договоров и финансовых документов. Для строительства жилого комплекса по ул. Робеспьера в 2004 году ООО «РПК Ульяновск» по кредитному договору получило от КБ «Интеркапитал-Банк» г. Москва около 7 000 000 рублей. Впоследствии планировалось привлекать денежные средства граждан по договорам об участии в долевом строительстве.  Он полагал, что вся разрешительная документация на строительство была оформлена в соответствии с действующим законодательством. Так как проект на весь объект строительства до конца готов не был, было получено разрешение на строительство нулевого цикла. В процессе его строительства они рассчитывали получить проект на весь объект, а затем получить разрешение на строительство всего комплекса. Право аренды на земельный участок осужденный собирался оформить летом 2008 года. О предоставленных осужденному на основании договора займа 2 000 000 рублей, ничего не знает. Его сестра Б***. также заключила с ООО «РПК Ульяновск» договор об участии в долевом строительстве, согласно которому инвестировала денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры.

 

Свидетель К***. показывала, что будучи начальником отдела регистрации прав на землю УФРС по Ульяновской области в 2007 году общалась с осужденным по вопросу регистрации договоров об участив долевом строительстве, которые осужденный заключал с потерпевшими, при этом дала однозначный отказ в таковой регистрации. В феврале 2007 года этот отказ был дан ему в письменной форме и от имени УФРС по Ульяновской области после получения ими аналогичного ответа от  вышестоящего органа. Никогда в приватной беседе она не давала осужденному обещаний о возможной регистрации у них в УФРС договоров о долевом участии посредством обращения к ним напрямую в УФРС непосредственно самих потерпевших, так как вступивший в силу с 01.04.2005 федеральный  закон требовал от застройщика оформления прав на землю, получения разрешения на строительство всего объекта, а также оформления проектной декларации. Ввиду отсутствия у осужденного указанных документов он не имел права не только принимать денежные средства, но и заключать договоры о долевом участии.

 

Свидетель К***. давал  в целом аналогичные показания, дополнив, что будучи главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения УФРС по Ульяновской области получил в декабре 2006 года обращение осужденного о разъяснение возможности регистрации договоров долевого участия в строительстве жилых домов при наличии у застройщика – ООО «РПК Ульяновск»  разрешения на строительство только нулевого цикла. На основании действующего законодательства: в соответствии со ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», п.1,2 ст.3  ФЗ  №214» Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ подготовил и направил в адрес Гришина Д.А. ответ от 01.02.2007 года за №819 о том, что для государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с другими документами необходимо  разрешение на строительство всего объекта в целом.

 

Как правильно указал суд, обоснованность позиции УФРС по Ульяновской области по вопросу невозможности регистрации заключавшихся осужденным с потерпевшими  договоров о долевом участии ввиду незаконности его действий подтверждается и имеющимся в  материалах уголовного дела решениями районных судов Ульяновской области, а также кассационным определением Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 19.02.2008 года по делу по иску Г***. о признании незаключенным договора о долевом участии с ООО «РПК Ульяновск», согласно которому осужденный, за отсутствием у него разрешения на строительство объекта в целом, а также в связи с предоставлением земельного участка по ул. Робеспьера г. Ульяновска под строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла АПМП «***, не имел права заключать договора об долевом участии с гражданами и соответственно принимать от них денежные средства.

 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «***» из МРИФНС России №8 по Саратовской области  от 28.02.2011 года ООО ***» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.10.2003 года по адресу: г.Саратов, проезд Мурманский, д.1. Единственным учредителем и директором организации является Ш***, 1956 г.р., зарегистрированный по адресу: г.Саратов, 5-й Динамовский проезд, д.***, кв.89. 30.08.2006 ООО ***» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как  фактически прекратившее свою деятельность.

 

Согласно протоколам  выемки и осмотра предметов от 25.12.2008 и 11.01.2009 года в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» по адресу: г.Ульяновск, ул.Советская, *** были изъяты, а затем и осмотрены  первичные документы, отражающие движение  денежных средств по расчетному счету ООО «РПК Ульяновск» за период с 2005 по 2008 год, которые предоставлялись экспертам для проведения по уголовному делу соответствующих экспертиз.

 

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № Э2\601 от 23.03.2009 года на расчетный счет ООО «РПК Ульяновск» в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк»  от всех потерпевших по  договорам об участии в долевом строительстве начиная с 2005 года всего поступило денежных средств в размере  28 184 260 рублей. Вместе с тем, поступление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве, от потерпевшей Б***. на сумму 925 000 рублей по бухгалтерским документам ООО «РПК Ульяновск» не проведено.   По данным бухгалтерского учета ООО «РПК Ульяновск» общая сумма затрат на строительство жилого 120-ти квартирного комплекса из пяти пятиэтажных домов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Робеспьера  в Ленинском районе г. Ульяновска за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2008 г. составила не менее 24 984 290,76 рублей. По данным автоматизированного бухгалтерского учета с использованием программного продукта «1С:Предприятие-Бухгалтерский учет» предприятия ООО «РПК Ульяновск» за период с 01.12.2007г. по 01.07.2008 г. ООО «РПК Ульяновск» предоставило Гришину Д.А. денежные средства в качестве займа на общую сумму не менее 2 793 601,00 руб. В кассу от него за указанный выше период поступили денежные средства в качестве погашения займа на сумму не менее 40 000,00 руб. Таким образом по состоянию на 01.07.2008 года задолженность за Гришиным Д.А. перед ООО «РПК Ульяновск» по предоставленному займу составила  2 753 601,00 руб.  В период с июля 2004 г. по август 2007 г. с расчетного счета ООО «РПК Ульяновск» открытого в ОАО АКБ «Связь-банк», на ссудный счет ООО «РПК Ульяновск» открытый в ООО КБ «Интеркапитал-Банк» г. Москва, были перечислены денежные средства в размере 8 402 421,82 рублей в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору №ДКЛ-90/07-2004 от 07.07.2004 об открытии кредитной линии, на основании которого ООО «РПК Ульяновск» получило заемные денежные средства в сумме 7 062 361,86 рублей. За период с 01.01.2004 г. по 31.10.2008 г. по данным автоматизированного бухгалтерского учета ООО «РПК Ульяновск» по дебету счета 58.2 и кредиту счета 76.5 отражены операции по приобретению простых векселей на общую сумму 4480000 рублей и их выбытию путем передачи в период с 09.08. по 19.10.2004 год ООО «МегаСтрой» в качестве оплаты по  договору поставки стройматериалов.  

 

Согласно заключению финансово-аналитической судебной экспертизы  №Э2\684 от 01.04.2009 года анализ специфики деятельности ООО «РПК Ульяновск» как застройщика показал, что обязательства перед участниками долевого строительства в период с 01.01.2005 по 30.09.2008 гг. были обеспечены всеми активами организации. Значение норматива целевого использования средств ООО «РПК Ульяновск» в период с 01.01.2005 по 30.09.2006 гг. не превышали критического значения, тогда как в последующем периоде наблюдается увеличение данного показателя сверх установленной нормы, в связи с чем можно сделать вывод о нецелевом использовании средств в период с 31.12.2006 по 30.09.2008 гг.

 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т***. подтвердила выводы своих экспертиз. Полагает, что предоставленный ей органами предварительного следствия комплекс финансово – бухгалтерских документов был достаточен для проведения вышеназванных экспертиз. Ввиду наличия на счетах учета затрат ООО «РПК Ульяновск» (счета 20, 25 и 26) нераспределенные по видам затрат остатки, которые могут повлиять на окончательную сумму затрат на строительство только по его завершению и распределению этих затрат указала, что сумма в размере 24 984 290, 76 руб. может увеличиться на сумму 1 378 303 руб.

 

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы от 29.05.2009 года № 1590\03-1 следует, что общая стоимость  выполненных работ, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), составила  10 770 945 рублей. Фактический объем и стоимость работ, выполненных на строительном объекте – жилом 120-ти квартирном  комплексе из пяти пятиэтажных домов, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Робеспьера (вблизи перекрестка ул.Робеспьера и Старосвияжский пригород) в Ленинском районе, составляет  10 409 664 рублей, т.е. не соответствует проектно-сметной документации, отчетам по актам – формы КС-2 и КС-3. Таким образом, стоимость работ отраженных в актах КС-2 и КС-3 превышает стоимость фактически выполненных работ на 361 281 рубль.

 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Ш***. показывала, что строительную экспертизу она проводила совместно с экспертом С***, а также специалистом З***, которая составила им локальные сметы, рассчитав в них стоимость выполненных работ. Предположила, что стоимость работ может увеличить затраты на строительство в незначительной сумме.

Согласно справки эксперта Ш***. от 19.06.2012 года возможно увеличение фактического объема и стоимости работ, выполненных на строительном объекте до 10 990 626 рублей. (10 409 664 + 580 962р.).

 

Однако, как правильно сделал вывод суд, данное возможное незначительное удорожание стоимости произведенных строительных работ не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на завладение денежными средствами потерпевших. И как верно указал суд, доводы осужденного об удорожании строительных работ на сумму около 5 млн. рублей опровергается показаниями свидетеля Б***. и справкой эксперта Ш***.

 

Из заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы от 19.12.2011 года № э1770\11, следует, что на строительную площадку для работ по устройству водоотвода, водосброса, дренажа, дороги, забора завозились песок, щебень, трубы металлические, бетонные, полиэтиленовые, профлист, бетон, арматура для устройства монолитных бетонных конструкций, железобетонные конструкции (плиты, кольца, лотки), под дорожными плитами было выполнено песчаное основание, а основание канавы водосброса ВС-1 выполнено из щебня.  Поскольку водосброс ВС-1 и система дренажа находятся в работоспособном состоянии, эксперт пришел к выводу о том, что скрытые работы, в том числе использование щебня  для устройства основания и днища водосброса ВС-1, по ним условно выполнены. Общая сумма работ по водосбросу ВС-1 (локальные сметы ЛС-11 и ЛС-012) составляет 430 790,86 руб.  В месте указанном бывшим сотрудником Г***. как на место нахождения временной дороги, были пробурено 7 разведочных скважин глубиной 5,0 м., но следов наличия временной автодороги и каких-либо материалов для её устройства обнаружено не было. Стоимость работ по разгрузке и складированию свай определена в локальной смете ЛС-021 и составляет по состоянию на 2 кв 2007г.  48407,14 руб.    Стоимость работ по укладке железобетонных плит определена в локальной смете ЛС-024 и составляет по состоянию на 3 кв 2007г. 89 269,36 руб. Стоимость работ по устройству песчаного основания под дорожные плиты определена в локальной смете ЛС-025 и составляет по состоянию на 3 кв 2007г.  55 675,94 руб. Стоимость работ по устройству забора из профлиста определена в локальной смете ЛС-41 и составляет по состоянию на 1 кв 2007 г.  106 520,96 руб.       

 

Согласно предоставленных документов, первоначальный проект строительства дренажной системы на участке был изменен, практически был выполнен новый проект дренажа. Проверить выполнялись ли работы по устройству дренажа по первоначальному варианту не представляется возможным, так как дренажная система была переделана. Использовать при строительстве существующего дренажа материалы (песок, щебень, трубы, монолитный бетон) уложенные при строительстве дренажа по первоначальному проекту, невозможно. С теоретической точки зрения возможно использование сборных железобетонных конструкций колодцев дренажа, но определить фактическое использование указанных конструкций не представляется возможным. Общая длина выполненного трубопровода дренажа составляет 184 м. Глубина заложения дренажных труб от поверхности земли составляет от 3,30 м до 3,45 м. Определить объем и стоимость отдельных работ по строительству системы дренажа (скрытые работы — устройство основания щебеночного, устройство обратного фильтра (из щебня и песка) без нарушения работы системы дренажа не возможно. Учитывая работоспособность системы дренажа, эксперт принял скрытые работы как условно выполненными. Стоимость работ по устройству дренажа по принятым объемам (проектным объемам) определена в имеющейся сметной документации - локальной смете ЛС-251 и составляет 2 762 304,48 руб. Кроме того, экспертом был принят вариант, при котором засыпка траншеи дренажа происходила полностью песком, и определен объем необходимого для этого песка равный = 927 куб.м.  Стоимость работ только по засыпке дренажа песком дополнительно в объеме 927 куб.м. определена в локальной смете ЛС-032 и составляет 316 512,58 руб. Соответственно, стоимость работ по устройству дренажа с засыпкой траншеи дренажа только песком составляет 3 078 817,06 руб.

 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М***. показывал, что неоднократно с 2009 года по 2011 год выходил на строительную площадку по ул. Робеспьера г. Ульяновска и удивился тому, что она была выбрана под строительство жилых домов, поскольку имела очень большой уклон, близко расположенные грунтовые воды и ключи, вызывающие оползни. При производстве экспертизы руководствовался технической документацией представленной органами предварительного следствия, которой были достаточно для проведения экспертизы. При расчете стоимости дренажных работ принимал во внимание их выполнение дважды. В результате, с учетом условно выполненных работ по устройству первоначального и второго  варианта дренажа,  деревянного забора,  условно выполненных земляных работ, стоимость строительных работ определил в размере 8 926 932,58 рублей. Согласно объектным, локальным сметам и копии сводного сметного расчета стоимости  строительства пяти пятиэтажных жилых домов по адресу г.Ульяновск ул.Робеспьера, выполненных ООО «РПК- Проект» в 2007 году, стоимость строительства пяти пятиэтажных жилых домов по адресу г.Ульяновск ул.Робеспьера в ценах 2001 года (как указано в этих документах) составила 58 516 320 рублей. Причем сюда вошли стоимость наружных инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение, телефония, котельная, сети газоснабжения), благоустройство территории, затраты на проектные работы, затраты на авторский надзор, проведение экспертизы проекта, затраты на содержание  заказчика, непредвиденные работы и затраты, НДС.  С учетом  изменения индекса рыночных цен, стоимость  строительства   в 2006-2007 году данного комплекса домов составила бы около 200-210 млн. рублей. Стоимость одного   5 этажного  жилого дома «под ключ» составила бы около 40-42 млн. рублей. Таким образом, на денежные средства в размере 29 109 260 рублей, полученные ООО «РПК Ульяновск»  от  участников долевого строительства, с учетом того, что все денежные средства были бы использованы по назначению, можно было возвести полностью  один пятиэтажный жилой дом без внутренней черновой отделки либо 3,5 этажа одного жилого дома «под ключ».    

 

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что поскольку вышеуказанные экспертизы проводились лицами обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт работы в качестве экспертов, не знакомыми с осужденным, а сами заключения проведены в соответствии с установленной законом процедурой, то они являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами является верными. Судом сделан правильный вывод о том, что заключениями проведенных по делу и исследованных в судебном заседании строительно-технических экспертиз бесспорно установлено, что Гришиным Д.А. не завершено не только строительство жилых домов по улице Робеспьера, но даже и их нулевого цикла, что подтверждает невыполнение им взятых на себя обязательств по договорам, значит бесспорно установлена и  причинно-следственная связь между преступными действиями Гришина Д.А. и имущественным ущербом, причиненным потерпевшим. Вопреки доводам жалоб, указанные экспертные исследования, показания экспертов, справка, верно признаны допустимыми доказательствами и свидетельствуют о виновности осужденного. При этом, сумма причиненного ущерба определена судом верно и бухгалтерская экспертиза ей не противоречит. При этом экспертиза №72\601 не свидетельствует о невиновности осужденного.

 

Как правильно указал суд, существенная разница между суммами внесенных потерпевшими денежных средств (29 109 260 рублей), сметной стоимостью выполненных работ по строительству домов (10 990 626 рублей) и суммами отраженными в бухгалтерском учете ООО «РПК Ульяновск» как фактически потраченными на строительство домов указывают на то, что проведенные работы по строительству противооползневых сооружений и нулевого цикла жилых домов не свидетельствуют об отсутствии в действиях Гришина Д.А. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав таким образом своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными и подтвержденными исследованными доказательствами.

 

При этом, как обоснованно указал суд, что одной из форм обмана, используемых Гришиным Д.А. для привлечения денежных средств потерпевших, явилось предложение построить квартиры по цене ниже среднерыночной, что подтверждается выводами проведенной экспертизы № 0033\12 от 02.02.2012 года, установившей большой диапазон отклонений цены реализации от рыночной стоимости.

 

Из протоколов выемки и осмотра предметов 13.04. и 04.07.2009 года следует, что в Ульяновском отделении Сбербанка России №8588 были изъяты, а затем и осмотрены документы по приобретению ООО «РПК Ульяновск» и предъявлению к оплате векселей Сбербанка России. При этом установлены множественные факты использования подсудимым при осуществлении денежных расчетов в период с 2004 по 2007 года векселей на  суммы в размерах от 100 тыс. руб. до 550 тыс. руб.

 

Согласно копии  протокола №1 учредительного собрания ООО «РПК Ульяновск» от 10.01.2002 года, копии учредительного  договора ООО «РПК Ульяновск» от 10.01.2002 года, копии Устава ООО «РПК Ульяновск» от 10.01.2002 года с изменениями к нему, Общество с ограниченной ответственностью «РПК Ульяновск» учреждено  10.01.2002 года решением учредителей: И***. и К***. Первоначальный адрес регистрации общества: г.Ульяновск ул.Л.Толстого, ***, с  21.08.2006  адрес регистрации: г.Ульяновск ул.Марата,***. Гришин Д.А. в должности директора общества утвержден 10.01.2002 года. В последующем срок его полномочий продлен до 10.01.2011 года. Согласно п.7.6 Устава ООО «РПК Ульяновск», директор является единоличным исполнительным органом Общества. Избирается  он собранием учредителей сроком на 3 года и подотчетен ему. Согласно п.7.7 Устава, директор Общества: руководит  текущей деятельностью общества, без доверенности  действует  от имени Общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, имеет право первой подписи финансовых документов,  в интересах общества распоряжается его имуществом, заключает договоры, открывает счета в банках, совершает иные действия в интересах общества, составляет штатное расписание, издает приказы о назначении, увольнении, переводе работников, определяет обязанности персонала.

 

Из имеющейся в материалах дела лицензии от 21.05.2007 года и  справки Ульяновского филиала ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое РФ следует, что ООО «РПК Ульяновск» имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом за №ГС-4-73-02-27-0-7325034358-002549-2, выданную на период с 21.05.2007 по 21.05.2012. Лицензии на проектирование, инженерные изыскания для строительства строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом не выдавались.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Гришина Д.А. виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, совершенного в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

Вместе с тем, редакция уголовного закона,  в которой квалифицированы действия Гришина Д.А., в приговоре не указана. С учетом положений статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что действия  Гришина Д.А. квалифицированы в редакции  Федерального закона  № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

 

Федеральным законом  № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года  из  санкции части 4 статьи 159 УК РФ исключен нижний  предел  наказания в виде  лишения свободы.  Указанное  изменение улучшает положение осужденного, в связи с чем  в соответствии со статьей 10 УК РФ действия Гришина Д.А. следует переквалифицировать на часть 5 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и  назначить  наказание в виде лишения свободы меньшем размере.

 

Кроме того, при назначении наказания Гришину Д.А. судебная коллегия учитывает   характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, установленные  судом первой инстанции и указанные в приговоре. Вопреки доводам жалоб потерпевших и представления оснований для признания наказания несправедливым в следствии чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения приговора в части назначения дополнительного наказания судебная коллегия также не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного судебная коллегия  не находит оснований для применения к осужденному положений части  6 статьи  15 УК РФ об изменении категории преступления.

 

При этом, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии,  достоверно установлено, что Гришин Д.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «РПК Ульяновск», будучи наделенным управленческими функциями, имея право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, то есть используя свое служебное положение, из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, под видом строительства комплекса жилых домов по улице Робеспьера г. Ульяновска совершил хищение имущества, принадлежащего вышеназванным потерпевшим на сумму 29 109 260 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив каждому из потерпевших своими преступными действиями значительный материальный ущерб равный размеру внесенных каждым из них денежных сумм, поскольку совокупный ежемесячный доход  потерпевших был значительно ниже размера причиненного ущерба.

 

Вопреки доводам жалоб, как верно указал суд, об умысле осужденного на мошенническое завладение денежными средствам потерпевших свидетельствуют не только описанный в приговоре выше характер и способ совершенного подсудимым преступления, но и умышленное искажение им в договорах долевого участия данных по застройщику (начиная с 2008 года) путем указания в таковой роли АПМП «***, в лице ООО «РПК Ульяновск», а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших по собственному усмотрению на цели не соответствующие договорным обязательствам перед гражданами, в частности их использование на погашение кредитной задолженности ООО «РПК «Ульяновск» по банковским кредитам (КБ «Интеркапиталл –Банк» г. Москва и Ульяновский филиал ОАО «АК БАРС БАНК», при этом большую часть заемных денежных средств на сумму 4 480 000 рублей Гришин Д.А. потратил на приобретение простых векселей и похитил их, изготовив впоследствии договор поставки строительных материалов между ООО «РПК Ульяновск» и ООО «Мегастрой», учредителем и директором которого являлось подставное лицо. О корыстной заинтересованности осужденного, как правильно сделал вывод суд,  свидетельствует и факт получения им части денег ООО «РПК Ульяновск» путем изготовления протокола собрания учредителей ООО, с подделанной подписью одного из соучредителей Общества, якобы одобрившего выдачу ему из кассы ООО «РПК Ульяновск» займа в сумме 2 000 000 рублей, а также использование им части займа для приобретения строительной техники – экскаватора ЭО 41113 для забивания вертикальных свай путем передачи денежной суммы в размере 450 000 рублей от своего имени в качестве беспроцентного займа в ООО «Стройоснова», в результате чего приобретенный свидетелем Г*** экскаватор по настоящее время числится за последним, хотя должен был бы числиться на балансе ООО «РПК Ульяновск». В связи с чем доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат. Умысел осужденного на совершение данного преступления, судом, по мнению судебной коллегии, достоверно установлен.

 

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих оправдание осужденного по данному эпизоду, как сделал вывод суд, по предъявленному обвинению, не усматривается. Нарушения прав и законных интересов осужденного, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством.

 

По мнению судебной коллегии, в суде первой инстанции нашло свое подтверждение действия осужденного с векселями сбербанка и указанным действиям дана надлежащая оценка.

 

Доводы жалоб о том, что определенные обстоятельства помешали Гришину Д.А. выполнить всё обещанное им и у него было его намерение исполнить принятые на себя обязательства, были предметом обсуждения судом при постановлении приговора, и, как сделал правильный вывод суд, они признаны необоснованными.

 

Вопреки доводам жалоб, в момент начала хищения денежных средств у осужденного имелось разрешение на строительство нулевого цикла, и не имелось разрешения на строительство всего комплекса зданий. Тот факт, что указанное разрешение не отзывалось и не оспаривалось, а в дальнейшем было изменение закона в данной части, не свидетельствует о невиновности осужденного.

 

Показаниям свидетелей и потерпевших судом дана надлежащая оценка и они, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о невозможности продолжения строительства, разрешения на него свыше нулевого цикла, по объективным причинам и о невиновности осужденного.

 

Факт, что деятельность ООО по строительству, по версии осужденного производилась с 2002 года, и указанные расходы должны быть учтены, по мнению коллегии, не подтверждается объективными данными. 

 

Длительность следствия, его неоднократное прекращение, не является свидетельством о недоказанности вины осужденного.

 

Неуказания в приговоре фамилии потерпевшей Г***. по передаче денежных средств на общую сумму 794 000 рублей, не является, по мнению судебной коллегии, существенным нарушением закона, которое может повлечь отмену или изменение судебного решения.

 

Кроме того, органами предварительного следствия Гришин Д.А. также обвинялся и в 4 эпизодах мошенничества, то есть хищения  чужого имущества путем обмана и злоупотребления  доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

 

При этом судом были исследованы следующие доказательства, представленные органами следствия:

 

Потерпевшая К***. показывала, что в 2006 году по предложению Гришина Д.А. в связи с отсутствием достаточного финансирования финансово-хозяйственной деятельности ООО «РПК Ульяновск», она заключила кредитный договор с Ульяновским филиалом «АКБ БАРС» Банк на сумму 500 000 рублей сроком на 5 лет. Денежные средства, полученные по договору,   передала Гришину Д.А. без какого-либо документального оформления, доверяя его обещаниям о том, что указанный кредит будет погашаться средствами ООО «РПК Ульяновск». Аналогичные кредитные договора впоследствии были оформлены на имя водителя ООО «РПК Ульяновск» Б***., а также знакомых Б***. – А***. и Б***. Кредитными денежными средствами последних также распоряжался Гришин Д.А., так как по бухгалтерскому учету они не приходовались. Погашение кредитных договоров осуществлялось за счет денежных средств ООО «РПК Ульяновск», выдававшихся Гришину Д.А. под отчет. Так как последний не сумел полностью исполнить обязательств по её кредитному договору, то банк в судебном порядке взыскал с неё остаток кредитных средств, однако решение суда на настоящий момент к исполнению еще не предъявлено.

 

Потерпевший Б***. показывал, что с 2005 года работал водителем в ООО «РПК Ульяновск». В июне 2006 года по просьбе подсудимого и его заместителя Б***. взял кредит в сумме 200 000 рублей в Ульяновском филиале АКБ «АК БАРС» банка, поверив обещаниям подсудимого о том, что платежи по кредиту будут погашаться за  счет ООО «РПК Ульяновск». Полученные деньги в тот же день передал Гришину Д.А. и Б***., как руководителям   ООО «РПК Ульяновск». Денежные средства на погашение кредита ему в последующем выдавал Б***, иногда платежи по  кредиту за него вносила главный  бухгалтер  К***.  В сентябре 2008 года  уволился  из ООО «РПК Ульяновск».  При этом Гришин Д.А. и Б*** О.Э!%.  обещали ему продолжать  оплачивать платежи  по кредиту, взятому им для нужд ООО «РПК Ульяновск». В 2009 году ему стали  приходить уведомления из банка о пропуске им очередного платежа. На его звонки Гришин Д.А. и Б***. обещали, что будут погашать задолженность. В декабре 2011 года ему пришло уведомление от приставов-исполнителей о том, что с него  в пользу Ульяновского  филиала  «АК БАРС» банка взысканы 146 590,79 рублей.

 

Потерпевший Б***. показывал, что в конце июля 2006 года Абрамов сообщил ему о том, что знаком с Б***. Последний .работал в ООО «РПК Ульяновск», которое осуществляло строительство жилого многоквартирного комплекса в г. Ульяновске. В связи с тем, что указанной фирме для окончания строительства потребовались деньги, А*** попросил его помочь Б***, а именно получив на себя денежный кредит в Ульяновском филиале «АК Барс» Банк затем передать его в кассу ООО «РПК Ульяновск» в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве. В качестве вознаграждения за оказанную услугу Б*** и директор ООО «РПК Ульяновск» Гришин Д.А. обещали по окончании строительства жилого комплекса предоставить скидку в оплате стоимости квартиры, при этом выплату платежей по кредитному договору гарантировали производить за счет ООО «РПК Ульяновск». Поверив обещаниям, вместе с А*** в августе 2006 года заключили с Ульяновским филиалом  АК БАРС Банк кредитные договоры, он в частности на сумму в 500 000 рублей, а А*** на сумму в 489200 рублей, сроком на 5 лет.  Получив денежные средства передали их лично Гришину. С ними были оформлены договоры об участии в долевом строительстве. По условиям договоров вносимые ими денежные средства являлись оплатой стоимости однокомнатных квартир и являлись гарантией платежей по взятым ими кредитам. Первоначально платежи по заключенному им кредитному договору поступали исправно. Впоследующем ему стало известно, что с лета 2008 года ООО «РПК Ульяновск» прекратило строительные работы, а затем и вообще всякую деятельность. С начала  2010 года  прекратились платежи  по взятому им для нужд ООО «РПК Ульяновск» кредиту. Так как банк уведомил их о своих намерениях  обратиться в суд они встретились  с Гришиным, но последний  заявил, что  денег у него нет.  В связи с чем 23.03.2010  года каждый из них внес по  60 000 рублей в счет оплаты  кредита и процентов. На некоторое время претензии со стороны банка   прекратились, но 13.10.2010 ОАО «АК БАРС» Банк обратился в  Железнодорожный районный суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 235 372 рублей 78 копеек. Взяв кредит в Сбербанке полностью оплатил им кредит ОАО «АК БАРС» Банка. По настоящее время производит погашение платежей по кредиту Сбербанка.

 

Потерпевший А***. давал в целом аналогичные показания, дополнив, что в погашение кредитных обязательств перед ОАО «АК БАРС» Банком  добровольно внес сумму в размере 274 775,91 рублей. В последующем узнал о том, что подсудимый за отсутствием разрешительных документов по строительству жилых домов не имел права заключать с ними кредитные договора. Причиненный преступными действиями Гришина материальный ущерб ему по настоящее время не возмещен, является для него значительным так как его ежемесячный доход не превышал 40 000 рублей.

 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 28.01.2009 и 24.01.2012 гг. у потерпевших Б***., А***. были изъяты, а затем и осмотрены приходно-кассовые ордера об оплате кредита, взятого ими в 2006 году в ОАО «АК БАРС» БАНК, а также   договор № 1-5/08-06 долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого комплекса по ул. Робеспьера от 11.08.2006 года, заключенный между ООО «РПК Ульяновск» и А***., согласно которому последний инвестировал в строительство однокомнатной квартиры № 10 в доме № 5 на 3 этаже денежные средства в сумме 489 200 рублей. Срок окончания строительства указан ориентировочно 2 полугодие 2007 года.

 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 12, 30.12.2011 гг. в  Ульяновском филиале АКБ «АК БАРС»  были изъяты кредитные дела К***., Б***., А***.,  Б***.,  а также платежные документы (приходные кассовые ордера, др.), свидетельствующие о погашении  кредита, а затем и осмотрены. При этом установлено, что кредитные обязательства перед банком погашены в период с 17.07.2006 года по 14.08.2008 года за Б***. в размере 152 229,5 рублей из полученных 200 000 рублей, в период с 21.03.2006 года по 09.10.2009 года за К***. в размере 469 271 рублей из полученных 500 000 рублей, с 08.09.2006 года по 13.02.2010 года за А***. в размере 438 617 рублей из полученных 489 200 рублей и за этот же период за Б***. в размере 425 663 рублей из полученных 500 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалоб и представления судом сделан правильный вывод о том, что по смыслу уголовного закона действия лица следует квалифицировать как мошенничество в случае, если его умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник до получения чужого имущества или права на него. То есть, применительно к настоящему уголовному делу, как верно указал суд, при отсутствии обмана в намерениях в момент получения кредита, последующее неисполнение обязательства, даже умышленное, в принципе не может рассматриваться в качестве мошенничества ввиду отсутствия предмета хищения.

 

Между тем представленные стороной обвинения доказательства, как правильно указал суд, явно недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о наличии у Гришина Д.А. умысла на мошенническое хищение путем обмана и злоупотребления доверием кредитных денежных средств у потерпевших Б***, К***, Б*** и А*** до и после их получения от последних. Более того, совокупность установленных в суде обстоятельств, позволило суду сделать вывод о том, что Гришин Д.А. на протяжении ряда лет добросовестно исполняя кредитные обязательства за потерпевших, своевременно и в полном объеме погашая как кредитные суммы, так и проценты по ним, погасил в период с 17.07.2006 года по 14.08.2008 года за Б***. 152 229 ,5 рублей из полученных 200 000 рублей, в период с 21.03.2006 года по 09.10.2009 года за К***. 469 271 рублей из полученных 500 000 рублей, с 08.09.2006 года по 13.02.2010 года за А***. 438 617 рублей из полученных 489 200 рублей и за этот же период за Б***. 425 663 рублей из полученных 500 000 рублей, то есть фактически погасил более половины полученных от потерпевших денежных средств, свидетельствует об отсутствии такового умысла у Гришина Д.А. на момент получения денежных средств от потерпевших.

 

Иных доказательств с бесспорностью свидетельствовавших бы о виновности Гришина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по 4 эпизодам) суду не представлено, и в данной части обвинения Гришин Д.А. обоснованно подлежит оправданию.

 

При этом, вопреки доводам жалобы и кассационного представления, сведений о том, что осужденный не имел намерения предоставлять потерпевшим квартиры, не проводил взятые деньги по бухгалтерскому учету в ООО, кредиты погашались для того, чтобы потерпевшие не обращались в правоохранительные органы, денежные средства получены до разрешения на строительство, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в исследованных судом материалах, а последний из них не влияет на квалификацию действий осужденного.

 

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда в полном соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом суд в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и его оправданию по ч.3 ст.159 УК РФ.

 

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Необъективности в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не усматривается.

 

Факт ненаправления дела  в следственный отдел для расследования и установления виновного по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ не может повлечь отмену судебного решения.

 

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, противоречий в выводах суда, при постановлении приговора судом не допущено.

 

Как верно указал суд, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов,  требующих отложения судебного разбирательства необходимо признать за вышеуказанными потерпевшими право на удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следует отказать в удовлетворении исковых требований: потерпевшим А***., А***., А***., А***. о компенсации морального вреда ввиду их неоснованностью на законе, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению только в случае причинения вреда нематериальным благам человека (здоровье и пр.); потерпевшим Б***. и А***., так как ущерб причинен им в рамках гражданско – правовых отношений, рекомендовав последним обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства; потерпевшим М***., Р***., Г***., В***., Г***., А***., К***., П***. в связи с тем, что их исковые требования были разрешены в судебном порядке ранее путем взыскания материального ущерба с ООО «РПК Ульяновск». Судебная коллегия считает выводы суда в данной части верными, а судебное решение не подлежащим изменению.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновск от 09 июля 2012 года в отношении ГРИШИНА Д*** А*** изменить:

 

Переквалифицировать действия Гришина Д.А. с части 4 статьи  159 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года на часть 4 статьи 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 150 000 рублей.

 

В остальном приговор оставить без изменений, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: