УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                  Дело № 22 – 3203/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 сентября  2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,

судей  Кабанова В.А. и Орловой Е.А.,

при секретаре  Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Чичкина О.А. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области  от  19 марта 2008 года, которым   

 

ЧИЧКИН    О***  А***,   ***,  ранее  судимый:

1. 28.05.2007г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

 

осужден: по статье  111 части 4   УК РФ к 11 годам  лишению свободы;

по статье  115 части  1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием   15 % заработка в доход государства.

На основании статей 69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Чичкину О.А.  назначено  наказание в виде лишение свободы сроком  на 11 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания  по приговору от 28.05.2007г., окончательно Чичкину О.А.  назначено  11 лет 9 месяцев  лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок  отбытия наказания исчислять с 17 января 2008  года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей была оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Чичкина О.А. в пользу потерпевшей  А*** В.А. 66 500 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Чичкина О.А.,  адвоката  Завалинича В.Л.  и прокурора  Скотаревой Г.А.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Чичкин О.А. признан виновным в умышленном причинении П*** А.А.  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности  его смерть, совершенном группой лиц, а также в умышленном  причинении  А*** А.А.  легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Чичкин О.А., не оспаривая законности осуждения по ст.115 ч.1 УК РФ,  указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию в отношении П*** А.А.  Полагает, что  суд  необоснованно   положил в основу приговора  показания свидетеля  Н*** Н.А., не соответствующие действительности. По его мнению, приговор суда постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, его действиям дана неверная юридическая оценка,  а назначенное наказание является чрезмерно суровым.   Просит  приговор суда  изменить, переквалифицировав его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, и снизить срок  назначенного наказания.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном заседании суда  кассационной инстанции:

-  осужденный Чичкин О.А.  и адвокат Завалинич В.Л.,  поддержав доводы жалоб в полном объеме,  просили отменить приговор суда;

- прокурор Скотарева Г.А.  обосновала  несостоятельность доводов жалоб, просила судебное решение  оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим отмене  по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских пра­вах и обязанностях или при предъяв­лении ему любого уголовного обви­нения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам чело­века, к числу обстоятельств, доста­точных для объективно обоснованно­го сомнения в беспристрастности су­дьи, относится рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответст­вующие решения.

Положения статьи 63 УПК Рос­сийской Федерации, которыми уста­навливаются случаи недопустимости участия одного и того же судьи при повторном рассмотрении дела, если им уже принимались соответствую­щие решения по вопросам, подлежа­щим рассмотрению в данной инстан­ции, не должны толковаться и приме­няться в нарушение конституционного права на рассмотрение дела гражда­нина независимым и беспристраст­ным судом.

Вышеизложенные требования закона были нарушены при рассмот­рении дела в отношении Чичкина О.А. 

Как видно из материалов дела, приговор в отношении  Чичкина О.А.  был постановлен судьей ***

Данным приговором  установлено, что  Чичкин О.А.  совершил  умышленное причинение П*** А.А.  тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности   смерть потерпевшего,  совместно с С*** Д.В. и М*** Д.Ф., ранее осужденными за совершение данного преступления приговором  того же районного суда от 29 октября 2007 года.

При этом  приговор в отношении  С*** Д.В. и М*** Д.Ф был  постановлен под председательством той же судьи  *** В.И., тем самым она уже высказала свое мнение по вопросам, которые подлежали разрешению при рассмотрении дела в отношении Чичкина О.А.

Указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как  обстоятельство, ставящее под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела в отношении Чичкина О.А. и допускающее пониженный уровень гарантий права этого лица на судебную защиту.

 

Кроме того, заслуживают внимания  и доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с действующим законодательством доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель  в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как видно из приговора, в нарушение вышеуказанных требований закона,   суд первой инстанции вообще не привел в обжалуемом судебном решении исследованный в ходе судебного заседания  в качестве доказательства  обвинения  протокол осмотра предметов (т.1 л.д.207-208).

Кроме того, в качестве доказательства виновности  осужденного в инкриминируемом преступлении  суд  сослался на  вступивший в законную силу    приговор от 29 октября 2007 года, постановленный в отношении С*** Д.В. и М*** Д.Ф.  Однако суд  при этом не учел,  что  в силу статьи 90 УПК РФ  данный приговор  не мог каким-либо образом предрешать виновность   Чичкина О.А., не участвовавшего ранее в  рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции  допущены противоречия при оценке показаний осужденного Чичкина О.А.

Так, при описании преступного деяния, признанного  доказанным,  суд указал  на  нанесение  Чичкиным О.А. потерпевшему множественных ударов руками и ногами совместно с С*** Д.В.,  в том числе и в область головы П*** А.А.

Из показаний осужденного Чичкина О.А. следует, что после удара П*** А.А. по его лицу, он в ответ ударил потерпевшего  примерно 3 раза по лицу и груди.

Однако суд при оценке данных  показаний полностью критически отнесся к ним, указав, что расценивает их лишь как способ защиты от предъявленного обвинения,  при этом частичное признание  своей вины Чичкиным О.А., признал смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Чичкина О.А. постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности статьи 307 УПК РФ, что в соответствии со статьей 381 УПК РФ является основанием для его отмены, заслуживают внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия отменяет  данный приговор и направляет  дело  на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора, в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 386 УПК РФ не усматривает.

Поскольку Чичкин О.А.  скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения  избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть  до 19 ноября  2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                                

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области от  19 марта 2008 года  в отношении  осужденного  ЧИЧКИНА  О***   А*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд   в ином составе судей.

Меру пресечения   Чичкину О.А. оставить без изменения  в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до  19 ноября  2012 года включительно.

 

Председательствующий

 

Судьи: