УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                                     Дело № 7-243/2012                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              25 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Иглайкина А*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

 

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Низаметдинова Р.А. от 12.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Иглайкина А*** Н*** оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Низаметдинова Р.А. от 12 июля 2012 года Иглайкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иглайкин А.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Ульяновска, указывая, что он не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении в момент дорожно-транспортного происшествия помех для трамвая не было и у него не было необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Полагал, что не учтено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ВАЗ-211440 Г*** Д.М., который нарушил пункт 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающий движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью. При этом не должно создаваться помех для движения трамвая. Обращал внимание, что водитель автомобиля ВАЗ-211440 не подавал сигнал указателями поворота соответствующего направления.

Просил обжалуемое постановление от 12 июля 2012 года отменить.

Рассмотрев жалобу Иглайкина А.Н. по существу, Ленинский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше решение. 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Иглайкин А.Н. просит об отмене решения суда.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Дополнительно указывает, что не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку трамвай движется по рельсам и не может производить маневры вне рельсового полотна.

Водитель автомобиля ВАЗ-211440 Г*** Д.М. видел, что позади него движется трамвай, а впереди было препятствие в виде припаркованных автомобилей, из чего следует, что он неправильно оценил дорожную ситуацию и создал помехи для движения трамвая.

Не согласен с обжалуемым решением, в связи с тем, что оно вынесено в его отсутствие, у него не было возможности дать показания в свою защиту, он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Иглайкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, характеризуется, в том числе нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 года в 12.55 часов Иглайкин А.Н., управляя трамваем «Татра 3», на ул.С***,*** г.Ульяновска не выбрал безопасный интервал до двигающейся впереди автомашины ВАЗ-211440 под управлением Г*** Д.М. и совершил столкновение с автомашиной.

Названные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Иглайкин А.Н. не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ВАЗ-211440, совершив с ним столкновение, то есть нарушил правила расположения управляемого транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2012 года (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), оцененными судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах дела об административном правонарушении действия Иглайкина А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении  Иглайкина А.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иглайкину А.Н. в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о виновности водителя Г*** Д.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения не могут являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Иглайкина А.Н.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Иглайкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судом соблюдены названные правовые нормы.

Суд первой инстанции предпринял допустимые меры об извещении Иглайкина А.Н. о рассмотрении его жалобы 20 августа 2012 года, заблаговременно направив в его адрес уведомление заказной корреспонденцией (10 августа 2012 года), которую он не получил, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что давало суду возможность рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья

 

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 августа  2012 года оставить без изменения, а жалобу Иглайкина А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 С.К. Полуэктова