УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2908/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Луниной О*** А***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л*** и Л***;
Лунина В*** Г***, Луниной В*** М***, Клементьевой Н*** В***, Рожковой О*** А***,
Сосиной А*** Н***, Белошапко В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 июня 2012 года, по которому, с учетом определения этого же суда об исправлении
описок от 07 августа 2012 года, постановлено:
Исковые требования
Луниной О*** А***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Л***, Л*** а также исковые требования Рожковой О*** А***,
Сосиной А*** Н*** к Белошапко В*** А***, обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «УралСиб» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Белошапко
В*** А*** в пользу Луниной О*** А*** компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб., в пользу Луниной А*** Ю*** – 200 000 руб., в пользу
Сосиной А*** Н*** – 100 000 руб., в пользу Рожковой О*** А*** –
100 000 руб.
В остальной части
иска, в иске к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в иске
Лунину В*** Г***, Луниной В*** М***, Клементьевой Н*** В*** – отказать.
Взыскать с Белошапко
В*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Белошапко В.А. и его представителя – Колмакова
А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; заключение прокурора
Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лунина О.А.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л*** и Л***.,
Лунин В.Г., Лунина В.М., Клементьева Н.В., Рожкова О.А., Сосина А.Н. обратились
в суд с иском к Белошапко В.А., ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» о
возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 01 октября 2011 г. на 299 км автодороги г. Москва - г.
Челябинск в Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого погибли Л***. и Р***
Л*** является мужем
Луниной О.А., отцом несовершеннолетних Л*** и Л***., сыном Лунина В.Г. и
Луниной В.М., братом Клементьевой Н.В. Р***. является матерью Луниной О.А.,
Рожковой О.А. и дочерью Сосиной А.Н.
В момент ДТП Л***
управлял автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***,
в котором в качестве пассажира ехала Р***. Пассажирами указанного транспортного
средства также являлись Лунина О.А. и Л*** получившие различные телесные
повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Фролов Ф.П., управлявший
автобусом NEOPLAN, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим индивидуальному предпринимателю
Белошапко В.А.
Гражданская ответственность
Л***. как владельца транспортного средства на момент страхового случая была застрахована
в ООО «Росгосстрах», Фролова Ф.П. – в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Жена Л*** – Лунина
О.А. не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними Л***. и Л***
Родители Л***. – Лунин В.Г., Лунина В.М. ко дню смерти сына имели право на
получение от него содержания, он оказывал им постоянную материальную помощь. Средний
месячный заработок Л***. составлял 19 852 руб. 54 коп. Право на возмещение
вреда в связи со смертью Р***. имеет ее мать – Сосина А.Н. Размер
среднемесячного заработка Р*** составлял 27 314 руб. 20 коп.
В связи с гибелью Л***
и Р***. истцам причинены моральные и нравственные страдания. Л*** и Л*** имеют
право на возмещение морального вреда в связи с причинением им телесных
повреждений.
Просили взыскать с
ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возмещение вреда по случаю
потери кормильца единовременно с октября 2011 года по декабрь 2013 года и
установить соответствующие периодические платежи на будущее время в пределах
страховой суммы; при недостаточности лимитов ответственности указанных
страховщиков – взыскать платежи по случаю потери кормильца с Белошапко В.А., взыскать
с последнего в пользу Луниной О.А., Л***., Л***., Лунина В.Г., Луниной В.М.,
Рожковой О.А., Сосиной А.Н. компенсацию морального вреда – по 400 000 руб.
каждому, в пользу Клементьевой Н.В. – 200 000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лунина О.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Л*** и Л***.; Лунин В.Г., Лунина В.М., Клементьева Н.В.,
Рожкова О.А., Сосина А.Н. просят решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Полагают, что суд не
дал оценку действиям водителя Фролова Ф.П., допустившего, по их мнению,
нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. При этом ссылаются на
вынесенное Шиловским межрайонным следственным отделом Следственного управления
Следственного комитета РФ по Рязанской области постановление от 08 декабря 2011
г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Фролов Ф.П. не
нарушал скорость движения, однако при подъеме и повороте дороги также ехал со
скоростью 90 км/час и не снизил ее до столкновения транспортных средств. Считают,
что у него отсутствовал постоянный контроль за движением транспортного средства
и, как следствие, он не принял всех мер к снижению скорости при сложной
дорожной обстановке, что, возможно, привело к гибели Л*** и Р***
Не соглашаются с
выводами суда об отсутствии оснований для возмещения им вреда по случаю потери
кормильца. Взысканную компенсацию морального вреда расценивают как не отвечающую
требованиям разумности и справедливости.
Белошапко В.А. в
апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшив взысканные в пользу
истцов размеры компенсаций морального вреда.
В обоснование
указывает на взыскание с него, как с владельца источника повышенной опасности,
возмещения морального вреда без учета того обстоятельства, что произошло
столкновение двух транспортных средств. Владелец второго транспортного средства
– Л***. погиб, однако наследники в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по его
долгам солидарно. Полагает, что, поскольку суд не установил вины в
дорожно-транспортном происшествии ни одного из водителей, моральный вред
подлежит возмещению владельцами обоих транспортных средств в равных долях.
Считает, что суд не
учет его семейное и материальное положение, в частности наличие иждивенцев и
обязательств по кредитным договорам.
Указывает на возникновение
вреда вследствие непреодолимой силы для водителя автобуса NEOPLAN Фролова Ф.П., каковой является произошедшее
у Л*** острое нарушение коронарного кровообращения на фоне стенозирующего
коронаросклероза с развитием фибрилляции желудочков, в результате чего тот
потерял сознание, и автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного
движения. По-мнению ответчика, при таких обстоятельствах столкновение
транспортных средств было неизбежно, в связи с чем он подлежит освобождению от ответственности
в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Наряду с этим,
ссылаясь на судебные постановления по конкретным делам, ответчик полагает, что
решение в части размеров компенсации морального вреда не соответствует
сложившейся судебной практике.
В суде апелляционной
инстанции Белошапко В.А. и его представитель – Колмаков А.В. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе ответчика, возражал против удовлетворения
жалобы истцов.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истцов и их представителя, представителей ответчиков – ООО
«Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и третьего лица – Фролова Ф.П.,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Как следует из
материалов дела, 01 октября 2011 г. в 01 час. 55 мин. на 299 км автодороги г.
Москва - г. Челябинск в Рязанской области у водителя Л***., управлявшего
автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, произошло
острое нарушение коронарного кровообращения на фоне стенозирующего
коронаросклероза с развитием фибрилляции желудочков, повлекшее потерю водителем
сознания, в результате чего управляемое им транспортное средство выехало на
полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автобусом NEOPLAN, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим индивидуальному предпринимателю Белошапко В.А.
Л*** и пассажир его
автомобиля Р*** от полученных телесных повреждений скончались на месте.
Находившаяся в
автомобиле ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП
Лунина О.А., будучи беременной, получила з***. Находилась на стационарном
лечении с 01 по 02 октября 2011 г. в МУ «Шиловская центральная районная
больница», с 05 октября по 24 октября 2011 г. – в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи».
Несовершеннолетней Л***.,
1996 года рождения, в результате ДТП были причинены: с***, с которыми она
находилась на стационарном лечении с 01 по 02 октября 2011 г. в МУ «Шиловская
центральная районная больница», с 08 октября по 08 ноября 2011 г. и с 20 января
по 06 февраля 2012 г. – в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи».
Постановлением от 08
декабря 2011 г. Шиловского межрайонного следственного отдела Следственного
управления Следственного комитета РФ по Рязанской области в возбуждении
уголовного дела по указанному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ – в связи с отсутствием в действиях Л*** состава преступления. Согласно
этому же постановлению в действиях водителя Фролова Ф.П. – водителя автобуса NEOPLAN, государственный регистрационный знак ***,
находившегося в трудовых отношениях с Белошапко В.А., нарушений Правил
дорожного движения РФ не имеется.
Гражданская
ответственность Л*** как владельца транспортного средства на момент ДТП была
застрахована в ООО «Росгосстрах», владельцев автобуса NEOPLAN, государственный регистрационный знак ***, –
в ЗАО «СГ «УралСиб».
Л*** является мужем
Луниной О.А., отцом несовершеннолетних Л*** и Л***., сыном Лунина В.Г. и
Луниной В.М., братом Клементьевой Н.В.
Р*** является
матерью Луниной О.А., Рожковой О.А. и дочерью Сосиной А.Н.
Разрешая
предъявленные перечисленными родственниками погибших в ДТП Л*** и Р***
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности в части компенсации морального вреда,
причиненного Луниной О.А., Л***., Сосиной А.Н., Рожковой О.А., отказав в
возмещении морального вреда остальным родственникам и в возмещении вреда в
связи с потерей кормильца – Л***
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В целях защиты права
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», суть которого состоит в
распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления
гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств,
с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах,
установленных данным Федеральным законом.
Пунктом 1
статьи 12 названного Федерального закона урегулированы вопросы
определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет
возмещения вреда, причиненного его здоровью, и иным лицам, которые в случае его
смерти будут являться получателями страховой выплаты. При этом сам пункт 1
круг таких лиц непосредственно не определяет, а отсылает к нормам главы 59
ГК РФ, указывая, что эти лица должны иметь право на возмещение вреда в случае
смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством.
В статье
1088 ГК РФ устанавливается перечень лиц (кредиторов в обязательстве), имеющих
право требования по возмещению вреда, причиненного жизни гражданина.
Поскольку
результатом вреда, причиненного жизни гражданина, является его смерть, то такой
потерпевший не может являться управомоченным субъектом в деликтном
правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращается его гражданская право- и
дееспособность. В этом правоотношении не может быть правопреемства, поскольку
право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда
становится должником тех лиц, которым вред причинен им опосредованно, то есть
причинная связь устанавливается через факт смерти гражданина (причина),
результатом которой являются имущественные утраты (ущерб) других лиц
(следствие). Этот подход представляет собой исключение из общего правила прямой
причинной связи в фактическом составе, обусловливающем возникновение деликтного
обязательства.
В силу п. 3 ст. 1079
ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной
опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Исходя из
этого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо
от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от
друга.
В силу изложенного,
поскольку результатом смерти Л*** опосредованно явилась утрата находящимися на
его иждивении лицами приходящейся на них доли заработка (дохода) умершего, а
вина в этом Фролова Ф.П. отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении
требований о возмещении вреда по случаю потери названного кормильца.
По тем же основаниям
у родственников Л***. отсутствует право на компенсацию морального вреда,
причиненного его смертью.
Доводы поданной
истцами апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.
Наличия вины Фролова
Ф.П. в столкновении транспортных средств судебная коллегия не усматривает и полагает
его действия полностью соответствующими Правилам дорожного движения РФ, в том
числе п. 10.1., согласно которому скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
В условиях выезда Л***.
на полосу движения автобуса NEOPLAN в непосредственной близости от него, предпринятые Фроловым Ф.П. меры к
предотвращению столкновения соответствуют требованиям п. 10.2. ПДД РФ.
Судебная коллегия
считает вывод суда первой инстанции о том, что Белошапко В.А. должен
компенсировать моральный вред (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам (п. 3
ст. 1079 ГК РФ), законным и обоснованным.
Закон не устанавливает
ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда,
стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Луниной О.А. и
несовершеннолетней Л*** вследствие получения телесных повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также указанным лицам и Рожковой О.А.,
Сосиной А.Н. вследствие гибели близкого родственника морального вреда отвечает
критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу. Доводы апелляционных
жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда относительно размера компенсации, поскольку они
сделаны с учетом обстоятельств причинения вреда, имущественного положения
ответчика, то есть с соблюдением баланса субъективных прав причинителя вреда с
одной стороны, и потерпевших – с другой.
Обстоятельств
непреодолимой силы, как на то ссылает в своей жалобе Белошапко В.А., в
рассматриваемом деле не имеется.
Под непреодолимой
силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях
обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Выезд на полосу
встречного движения транспортного средства, потерявшего управление, к таковым
обстоятельствам отнесен быть не может, поскольку произошел за счет
поступательного движения самого транспортного средства, а не иных
воздействующих на него сил. При этом причины утраты управления на соответствующую
оценку не влияют.
Судебная коллегия не
находит оснований для признания компенсации несправедливой. Предусмотренные п.
3 ст. 1079 ГК РФ правила солидарной ответственности владельцев источников
повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников третьим лицам, были учтены судом, что следует из размеров
компенсаций. Возможность отказа в возмещении вреда указанной нормой не
допускается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика,
подлежат отклонению. Белошапко В.А. не является нетрудоспособным, то есть
способен возместить причиненный вред. Взысканные в счет компенсации суммы
соответствуют его имущественному положению, в том числе с учетом наличия у него
иждивенцев и обязательств по кредитным договорам, заключенным в связи с
занятием предпринимательской деятельностью.
Ссылка в жалобе
Белошапко В.А. на несоответствие решения сложившейся судебной практике
несостоятельна, поскольку судебный прецедент не является источником права, а
возмещение морального вреда зависит от фактических обстоятельств, различающихся
в каждом конкретном деле.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Отказывая Сосиной
А.Н. в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд указал, что согласно
Федеральному закону
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» ответственность страховщика за вред, причиненный
страхователем, наступает в случае вины страхователя, и сослался на отсутствие
вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.
Данные выводы, как
указывалось выше, верны только в части требований, предъявленных иждивенцами Л***
В отношении
требований матери Р***. – Сосиной А.Н. подлежит применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ,
которым предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1
данной статьи, то есть обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Названные положения
являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от
принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины
причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда.
Согласно ст. 1
Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу изложенного,
поскольку Р*** погибла в результате взаимодействия источников повышенной
опасности, владельцем ни одного из которых не является, ответственность за
вред, причиненный ею смертью, наступает вне зависимости от вины владельцев
источников повышенной опасности.
Круг лиц, имеющих
право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен
в пункте 1
статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам
относятся, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего
или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Нетрудоспособными в
отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца
признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение
общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1
статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для
признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его
трудоспособности.
Статьей 87 СК РФ
установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих
нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Таким образом,
поскольку Сосина А.Н., *** года рождения, является нетрудоспособной в связи с
достижением пенсионного возраста, и имела право на содержание своей дочерью Р***.,
в связи со смертью дочери ей подлежит возмещению вред по случаю потери
кормильца.
Согласно пункту 1
статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,
исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или
имели право получать на свое содержание при его жизни.
Среднемесячный
заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его
заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению
здоровья, на двенадцать (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Как следует из
справок формы 2-НДФЛ, с октября 2010 года по сентябрь 2011 года общая сумма
заработка Р***. составила 327 770 руб. 34 коп. (27 857,14 +
27 380,96 + 25 000 + 36 000 + 25 000 + 32 286,36 +
28 928,57 + 25 000 + 25 000 + 25 000 + 25 317,31 +
25 000).
Среднемесячный
заработок – 27 314 руб. 20 коп. (327 770,34 : 12), приходящаяся на
Сосину А.Н. доля заработка – 13 657 руб. 10 коп. (27 314,2 : 2).
За период с октября
2011 года по сентябрь 2012 года включительно в пользу Сосиной А.Н. взысканию
подлежит по случаю потери кормильца сумма 163 885 руб. 17 коп.
(13 657,10 х 12), с 01 октября 2012 г. – пожизненно 13 657 руб. 10
коп. с последующей индексацией указанных выплат в соответствии с действующим
законодательством.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12
указанного Федерального закона
размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,
причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с
правилами главы 59
ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего
составляет 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским
законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).
Таким образом,
приведенными нормами установлены лимиты ответственности одного страховщика по
одному страховому случаю. Исходя из их буквального толкования, при причинении
потерпевшему ущерба двумя и более транспортными средствами в результате одного
страхового случая каждый из страховщиков должен нести ответственность перед
потерпевшими в пределах страховых сумм, установленных этими нормами.
Иное толкование
будет означать необоснованное снижение ответственности страховщиков и нарушение
прав лиц, чья ответственность ими застрахована.
С учетом
изложенного, решение в части отказа в удовлетворении требований Сосиной А.Н. к
ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда в связи с
потерей кормильца подлежит отмене с принятием нового решения.
В пользу Сосиной
А.Н. в возмещение вреда по случаю потери кормильца в солидарном порядке с ООО
«Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленных для
каждого из них Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховых сумм 135 000 рублей, подлежит взысканию
единовременно за период с 01 октября 2011 г. по 30 сентября 2012 г. –
163 885 рублей 17 копеек, начиная с 01 октября 2012 г. – ежемесячные
платежи в размере 13 657 рублей 10 копеек с последующей индексацией
указанных выплат в соответствии с действующим законодательством.
По достижению
страховщиками лимита ответственности, Сосина А.Н. не лишена права требовать
взыскания ежемесячных платежей по случаю потери кормильца с непосредственного
причинителя вреда.
Частью 1 ст. 103 ГПК
РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Сосина А.Н. в силу
ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины в доход
бюджета.
Размер
государственной пошлины определяется от цены иска по правилам ст. 91 ГПК РФ –
по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из
совокупности платежей и выдач за три года. Однако, поскольку в рассматриваемом
споре соответствующие платежи превышают установленные для страховых компаний
Федеральным законом
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховые суммы, госпошлину следует исчислять от этих
сумм – 135 000 руб.
При таких
обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО
«Росгосстрах» в размере 3 900 руб. и с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – в
аналогичном размере.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2012 года, с учетом определения этого
же суда об исправлении описок от 07 августа 2012 года, отменить в части отказа
в удовлетворении исковых требований Сосиной А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «Страховая
группа «УралСиб» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.
Принять в этой части
новое решение.
Взыскать в пользу
Сосиной А*** Н*** в возмещение вреда по случаю потери кормильца в солидарном
порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пределах установленных для
каждого из них Федеральным законом
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховых сумм 135 000
рублей, единовременно за период с 01 октября 2011 г. по 30 сентября 2012 г. –
163 885 рублей 17 копеек, начиная с 01 октября 2012 г. – ежемесячные
платежи в размере 13 657 рублей 10 копеек с последующей индексацией
указанных выплат в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину 3 900 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета
государственную пошлину 3 900 рублей.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Луниной О*** А***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л*** и Л***;
Лунина В*** Г***, Луниной В*** М***, Клементьевой Н*** В***, Рожковой О*** А***,
Сосиной А*** Н***, Белошапко В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
