УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-3110/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Казаковой М.В. и Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кибакина М*** Ю*** на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 14 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Кибакина М*** Ю*** о признании незаконным
постановления территориальной избирательной комиссии МО «Барышский район» № 45/156-2
от 30.08.2012г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов
МО «Барышский район» пятого созыва и возложении обязанности зарегистрировать
его в качестве кандидата в Совет депутатов МО «Барышский район» пятого созыва –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Кибакина
М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя территориальной
избирательной комиссии МО «Барышский район» Пудовкина С.В., возражавшего против
удовлетворения жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., считающей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакин М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования
«Барышский район» от 30 августа 2012 года №45/156-2 об отказе в регистрации
кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования «Барышский
район» пятого созыва и возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в
депутаты.
Заявление мотивировал несогласием с причиной отказа ему в
регистрации. Полагает, что все подписи избирателей в подписных листах являются
достоверными, а признание избирательной комиссией подписей избирателей
недостоверными не основано на доказательствах. Отказом в регистрации нарушены
его права, предусмотренные Конституцией РФ, а также нормами международного права.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Кибакин М.Ю. просит решение суда
отменить, его требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что указание
субъекта РФ за пределами графы «адрес места жительства» избирателя не является
основанием для признания подписи избирателя недействительной. Исправлений в годе своего рождения (лица,
собиравшего подписи избирателей) он не делал, имеющаяся помарка не препятствует
однозначному восприятию года его рождения. Итоговый протокол проверки подписных листов не
подписан всеми членами избирательной комиссии, что свидетельствует о
недействительности протокола. Кроме того, по окончании судебного заседания
судья удалилась в свой рабочий кабинет, что, по мнению автора жалобы, является
безусловным основанием к отмене решения.
В отзыве на апелляционную жалобу территориальная
избирательная комиссия муниципального образования «Барышский район» просит
решение оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований к его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Решением Совета депутатов муниципального образования
«Барышский район» Ульяновской области четвертого созыва от 18 июля 2012 года № 34/398-11 на 14 октября 2012 года назначены выборы
депутатов Совета депутатов муниципального образования «Барышский район» пятого
созыва. Постановлением территориальной
избирательной комиссии муниципального образования «Барышский район» от 18 июля
2012 года № 37/90-2 на указанную комиссию возложены полномочия окружной
избирательной комиссии.
30 августа 2012 года Кибакину М.Ю., выдвинутому в порядке
самовыдвижения, было отказано в регистрации кандидатом в депутаты по пункту 7
части 3 статьи 47 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО
«О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований
Ульяновской области» (далее по тексту Закон области от 01 августа 2007 года №
109-ЗО). Из 15 подлежащих проверке подписей избирателей в подписных листах 6
подписей были признаны недействительными, в силу чего достоверных подписей
оказалось недостаточно для регистрации кандидата в депутаты.
Так, территориальной избирательной комиссией в подписном
листе № 1 все три подписи признаны недействительными, так как указание года
рождения лица, производившего сбор подписей, содержит неоговоренное исправление
- п.8 ч.12 ст.46 Закона Ульяновской
области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО; в подписном листе №3 подпись избирателя
№ 1 и в подписном листе № 4 подпись избирателя № 1 не содержат указания на
субъект РФ в графе «адрес места жительства» - п.4 ч.12 ст.46 Закона Ульяновской
области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО; в подписном листе № 4 подпись
избирателя № 2 в дате ее внесения содержит неоговоренное исправление – п.6 ч.12
ст.46 указанного Закона.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции
согласился с указанными выше основаниями признания подписей избирателей
недействительными.
Давая
правовую оценку обжалуемому решению, а также постановлению избирательной
комиссии, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания
отказа в регистрации кандидата предусмотрены частью 3 статьи 47 Закона
Ульяновской области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО. В частности, пунктом 7
предусмотрено недостаточное количество достоверных подписей избирателей,
представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов
недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей
избирателей, подлежащих проверке. Выявление 10 и более процентов недостоверных
и (или) недействительных подписей от общего количества подписей избирателей,
подлежащих проверке, не является основанием для отказа в регистрации кандидата
в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей,
если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Согласно
пункту 8 части 12 статьи 46 Закона области от 01 августа 2007 года № 109-ЗО
недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в
случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей,
имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом,
осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом.
Сбор
подписей избирателей осуществлял Кибакин М.Ю.
В
подписном листе №1, в сведениях о лице, производившем сбор подписей, год
рождения «19***» указан таким образом, что цифра «1» нанесена на цифру «2»,
следовательно, имеет место исправление, не оговоренное лицом, производившим
сбор подписей, кандидатом.
Данное
обстоятельство влечет признание всех подписей избирателей в данном подписном
листе недействительными.
Довод
Кибакина М.Ю., высказанный в суде первой инстанции, а также изложенный в
апелляционной жалобе, об однозначном восприятии его года рождения, судебной
коллегией отклоняется.
Пункт
8 части 12 статьи 47 Закона Ульяновской области от 01 августа 2007 года №
109-ЗО текстуально совпадает с
подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002г. N
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Указаний
на то, что такие не оговоренные исправления могут служить основанием для
признания подписей недействительными лишь в случае, если они искажают смысл
сведений и препятствуют их однозначному восприятию, Закон области и Федеральный
закон не содержат.
Довод
Кибакина М.Ю. о том, что не представлено экспертное заключение, подтверждающее
наличие исправления, является несостоятельным, поскольку в силу Закона области
и Федерального закона в данном случае экспертное исследование не требуется.
Исправление является очевидным, и для вывода о его наличии не требуются
специальные познания.
Таким
образом, установив, что в подписном листе №1 имеющееся в сведениях о сборщике
подписей исправление не оговорено, избирательная комиссия в соответствии с
вышеуказанными требованиями избирательного законодательства приняла правильное
решение о признании всех 3 подписей, содержащихся в данном подписном листе,
недействительными.
Довод
Кибакина М.Ю. о том, что заполнение данных о лице, осуществлявшем сбор подписей
избирателей, является необязательным, так как сбор подписей осуществлял сам
кандидат, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе. Подписной лист должен быть заполнен в строгом
соответствии с образцом, содержащим все необходимые реквизиты, в том числе и о
сборщике подписей, даже если им был сам кандидат. Закон области и Федеральный
закон в данном случае никаких исключений не содержат.
С
основаниями признания других трех подписей избирателей недействительными
судебная коллегия не соглашается.
Так,
проставление указания на субъект РФ в графе «адрес места жительства»
непосредственно над чертой графы не свидетельствует об отсутствии указания на
субъект РФ, как это истолковали избирательная комиссия и суд первой инстанции.
Данное проставление субъекта РФ относится к первой подписи избирателя и
воспринимается однозначно как указание в адресе места жительства первого
избирателя в подписных листах (подписные листы №3 и №4).
Судебная
коллегия подвергает сомнению вывод о том, что в дате проставления подписи
избирателя имеется исправление, поскольку исполнение цифры «9» способом
исправления не является очевидным (подписной лист №4 подпись №2).
Учитывая,
что для регистрации кандидатом в депутаты необходимо было 13 достоверных
подписей, а из представленных 15 подписей избирателей 3 признаются
недействительными, 12 достоверных подписей недостаточно для регистрации
Кибакина М.Ю. кандидатом в депутаты.
Довод
апелляционной жалобы о том, что по окончании судебного заседания судья
удалилась в свой рабочий кабинет, не влечет за собой отмену решения суда, так
как доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты,
не представлено.
Как
не основанный на законе судебной коллегией отклоняется довод Кибакина М.Ю. о
том, что итоговый протокол проверки подписных листов должен быть признан
недействительным, так как не подписан всеми членами избирательной комиссии.
При
таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 14
сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина М***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
