УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-2935/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карепина Д*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Карепину Д*** Е*** к старшему следователю Димитровградского
межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области Харькову Д*** В***,
следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карепин Д.Е.
обратился в суд с иском к старшему следователю Димитровградского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области Харькову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в
сумме 100 000 рублей.
Иск мотивировал тем,
что *** *** *** года в газете «М***» №*** (***) была опубликована статья «***»,
где размещена его фотография. Поскольку следствие вел следователь Харьков Д.В.,
то информацию и фотографию передал для публикации именно он. Следователь не
имел права на передачу информации, так как его вина в совершении преступлений
не была доказана. В результате публикации статьи пострадал он и его
родственники.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены следственное управление
Следственного комитета РФ по Ульяновской области, Министерство финансов РФ в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве
третьего лица ООО «Мелекесская пресса».
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Карепин Д.Е. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что
судом не учтены все обстоятельства дела, опубликованная статья не была изучена,
и ей не дана надлежащая оценка. Судом не выяснено, кто именно дал информацию
для публикации в газете. Остальные доводы аналогичны тем, которыми было
мотивировано поданное исковое заявление.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Минфина России и УФК по Ульяновской области
Якимова Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы, выражает согласие с
выводами, сделанными судом в решении.
Участвующие в деле
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились. Карепин Д.Е. находится в ***
УФСИН России по Ульяновской области, правом представления своих интересов в
суде иным лицом не воспользовался.
На основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского
кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Обстоятельствами,
влекущими применение указанной нормы закона, являются действия, нарушающие
права гражданина, вина.
Судом первой
инстанции было установлено, что Харьков Д.В. никакой информации о Карепине
Д.Е., в том числе фотографии Карепина Д.Е., о совершенном преступлении, в
средство массовой информации не передавал.
В силу изложенного
суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения
Харькова Д.В. и, соответственно, следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области, Министерства финансов РФ в лице Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области к гражданско-правовой
ответственности.
Доводы апелляционной
жалобы, как не опровергающие указанный выше вывод суда, судебной коллегией
отклоняются и не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной
жалобы, касающиеся непосредственно содержания статьи в газете, судебной
коллегией не рассматриваются, поскольку иск Карепиным Д.Е. был предъявлен к
Харькову Д.В., а не к средству массовой информации или его учредителю в порядке
статей 152 и 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Харьков Д.Е. не
имеет отношения к публикации статьи и ее содержанию, в силу чего у суда первой
инстанции не было оснований к рассмотрению спора в порядке статей 152 и 152.1
Гражданского кодекса РФ.
Свое право на
обращение в суд с иском к средству массовой информации (его учредителю) о
защите чести и достоинства, компенсации морального вреда Карепин Д.Е. уже
реализовал, о чем свидетельствует решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 июня 2012 года.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда первой
инстанции все суждения, касающиеся применения статей 152 и 152.1 Гражданского
кодекса РФ (о защите чести и достоинства, обнародовании изображения).
Довод жалобы о том,
что суд не установил того, кто передал информацию и фотографию в средство
массовой информации, не влияет на правильность вынесенного решения, так как на
суд, рассматривающий спор в порядке гражданского судопроизводства, такая
обязанность законом не возложена.
Таким образом,
оснований к отмене решения суда не имеется.
Учитывая, что судом
первой инстанции не взыскана с истца государственная пошлина при вынесении
решения, а также истцом не оплачена государственная пошлина при подаче
апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского
процессуально кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с
Карепина Д.Е. государственную пошлину в сумме 300 рублей (200 рублей + 100
рублей).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карепина Д*** Е*** - без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда все суждения, касающиеся применения статей
152 и 152.1 Гражданского кодекса РФ.
Взыскать с Карепина
Д*** Е*** государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
