УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                      Дело № 33- 2937/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             25 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М., 

судей Королёвой А.В. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ООО «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Исачкиной О*** В*** удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Исачкиной О*** В*** направление на станцию технического обслуживания по выбору ООО «Росгосстрах» для устранения повреждений автомашины Toyota corolla гос.регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исачкиной О*** В*** возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Исачкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании выдать ей направление на станцию технического обслуживания для устранения повреждений автомашины от ДТП.

 

Иск мотивировала тем, что 20 июня 2011 года в результате ДТП был поврежден ее автомобиль Toyota corolla гос.регистрационный номер ***. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования, заключенный между ней и ответчиком, по условиям которого ответчик обязан был выдать ей направление на станцию технического обслуживания для устранения аварийных повреждений. Несмотря на ее обращение к ответчику, он отказался выдать ей направление, ссылаясь на условия дополнительного соглашения от 19 августа 2010 года, согласно которым она обязана была в течение 10-ти дней представить ответчику справку об отсутствии страховых выплат из страховой компании, где ранее была застрахована ее ответственность по ОСАГО. Однако, такую справку она не могла предоставить, так как Страховая компания «Ц***» прекратила свое существование на территории Ульяновской области.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что на основании Правил страхования транспортных средств №171 от 11 февраля 2010 года, свободы договора, стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства, а также дополнительное соглашение к договору. По условиям соглашения предусмотрена безусловная франшиза, размер и основание ее применения. Поскольку истица не представила справку о безубыточности страхователя, страховая компания применила безусловную франшизу. Оснований для выдачи истице направления на СТО не имелось, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины не превысила размер франшизы. Поданный иск автор жалобы расценивает как злоупотребление истицей своим правом.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Наличие между сторонами обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного страхования от 19 августа 2010 года, дополнительного соглашения к договору от 19 августа 2010 года, наступление страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы в результате ДТП от 20 июня 2011 года, условия договора страхования никем из участвующих в деле лиц не оспаривались.

 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования и Правилами страхования №171 восстановление имущественного права истицы осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика (ответчика). При этом страховщик оплачивает СТО стоимость ремонтных работ (оплата запасных частей, расходных материалов, трудозатрат).  По риску «Ущерб»  размер стоимости восстановительного ремонта мог быть определен по нескольким вариантам (пункты 13.9 и 13.10  Приложения №1 к Правилам страхования).

 

На основании Правил страхования №171 и дополнительного соглашения от 19 августа 2010 года стороны определили существенное условие договора – безусловную франшизу, которая применяется в случае, если страхователь не выполнит условие о предоставлении в 10-дневный срок справки «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» по последнему закончившемуся на дату подписания соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО.  В таком случае размер франшизы составит 5% от страховой суммы, но не менее 500 $.

 

Указанная справка истицей ответчику представлена не была.

 

Учитывая, что, применительно к данной ситуации, страховая компания обязана была оплатить стоимость восстановительного ремонта, осуществляемого на СТО, но с учетом безусловной франшизы, то до выдачи направления следовало определить сумму восстановительного ремонта. По заключению ООО «А***» от 02 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 11120 рублей.

 

Поскольку безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы 599500 рублей составляет 29975 рублей, что превышает размер восстановительного ремонта, у страховой компании (ответчика) отсутствовала обязанность выдать истице направление на ремонт автомашины на СТО ввиду отсутствия обязанности по оплате ремонтных работ.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что определение размера страхового возмещения путем калькуляции страховщика не предусмотрено договором страхования, противоречит пункту 13.9 Правил страхования №171, в силу чего является неправильным.

 

Вывод суда первой инстанции о том, что частичная оплата счетов СТО самим страхователем предусмотрена в пределах установленной договором страхования франшизы, не является основанием для удовлетворения иска, а является констатацией условия договора.

 

Применительно к данному спору,  у ответчика возникла бы обязанность по выдаче направления на СТО и, как следствие, обязанность по оплате той суммы произведенного ремонта, которая бы превысила размер безусловной франшизы.

 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска Исачкиной О*** В*** к ООО «Росгосстрах» о понуждении к выдаче направления на станцию технического обслуживания – отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи