УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-2949/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Елистратова В*** А*** – Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28 июня 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Елистратова В*** А*** к открытому страховому акционерному
обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Взыскать с
Елистратова В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» стоимость производства судебной экспертизы в сумме
24 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Федосеева Д.А., представляющего по доверенности
интересы Елистратова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елистратов В.А.
обратился в суд с иском открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
(ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный ответчиком по рискам «угон» и «ущерб»
на страховую сумму 950 000 руб. 22 марта 2012 г. в районе дома № *** по
ул. Х*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием указанного автомобиля,
получившего в результате этого механические повреждения. Согласно
подготовленным ООО «Э***» отчетам об оценке стоимость восстановительного
ремонта застрахованного транспортного средства составляет 493 223 руб. 46
коп., величина утраты товарной стоимости – 48 900 руб. За оказание услуг по
оценке оплачено 5 700 руб., за эвакуацию с места ДТП – 2 500 руб., за
промер геометрии кузова – 2 500 руб.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 422, 929, 943 ГК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение,
включающее перечисленные суммы.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Елистратова В.А. – Федосеев Д.А. просит решение отменить, как
незаконное и необоснованное.
Не соглашается с
выводами суда о том, что истец не предоставил доказательств устранения на
момент ДТП 22 марта 2012 г. повреждений, полученных в результате ДТП 31 марта
2011 г. Как указывает представитель, из фотоизображений транспортного средства
после указанных происшествий видно устранение ранее имевшихся повреждений и
отличие от них по характеру и локализации вновь полученных повреждений. Обращает
внимание на проведение ОСАО «Ингосстрах» 08 апреля 2011 г. предстрахового
осмотра, в результате которого повреждений автомобиля не установлено, что
подтверждается листом осмотра транспортного средства и результатами фотосъемки.
Полагает, что
выявленное экспертом отсутствие на момент происшествия крышек омывателей фар и
заглушки отверстия для буксировочного троса, не давало оснований для выводов о
наличии иных доаварийных повреждений.
Обращает внимание на
противоречия в тексте экспертного заключения. В частности, экспертом
указывается, что, исходя из конфигурации локальной деформации на переднем срезе
центральной части капота автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, и отсутствия на двери задка автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***,
выступающих частей и деталей, в результате контакта с которыми могла
образоваться данная локальная деформация, автомобиль TOYOTA CAMRY имел доаварийные повреждения капота,
омывателей фар и заглушки отверстия для буксировочного крюка. Однако в
последующем эксперт описывает соответствие выступающей части локальной
деформации на переднем срезе капота автомобиля истца следам отслоения на автомобиле
KIA Sportage.
Ссылаясь на
заключение эксперта, не исключившего контакт между передней частью автомобиля
истца и задней частью автомобиля KIA Sportage, представитель
полагает подтвержденным факт наступления страхового случая. Считает, что,
поскольку страховщиком причинение в результате этого случая ущерба в ином (меньшем)
размере не доказано, страховое возмещение подлежало взысканию в заявленном истцом
размере. Отказ в удовлетворении требований полагает необоснованным
освобождением стороны договора страхования от исполнения принятых обязательств.
В жалобе также указывается
на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, вследствие чего
они лишены были возможности предоставить дополнительные доказательства, и тот
факт, что о поступлении в суд экспертного заключения их не известили, исключив
возможность ознакомления с заключением и подготовки к судебному заседанию.
В суде апелляционной
инстанции представитель Елистратова В.А. – Федосеев Д.А. поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третьих лиц – ООО
«Росгосстрах», ОАО «Сбербанк России», Шеянова В.К., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Елистратов В.А. является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ОСАО «Ингосстрах» был заключен на срок с 08 апреля 2011 г.
по 09 апреля 2012 г. договор страхования по рискам «ущерб» и «угон» на
страховую сумму 950 000 руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия. В обоснование представил определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором
указано, что 22 марта 2012 г. в районе дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске
он – Елистратов В.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***,
совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Sportage, государственный
регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля согласно представленным отчетам об оценке ООО «Э***» составляет
493 223 руб. 46 коп., величина утраты товарной стоимости – 48 900
руб.
Ответчик отказал в
выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым случаем,
в связи с чем Елистратов В.А. обратился в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правилами
страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», отметка о получении
экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что
страховым случаем по риску «ущерб» признается свершившееся событие, приведшее к
повреждению транспортного средства, в частности, дорожно-транспортное
происшествие. Этими же Правилами предусмотрены случаи, когда произошедшие
события не признаются страховым случаем.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному заключению ООО
«Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», наличие основных механических повреждений на переднем
бампере и капоте автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный
регистрационный знак ***, не противоречит контакту транспортных средств при
обстоятельствах ДТП от 22 марта 2012 г., но наличествующие доаварийные
повреждения на указанном транспортном средстве противоречат столкновению с
автомобилем KIA Sportage, государственный
регистрационный знак ***. Так как повреждениям переднего бампера и капота
сопутствуют вторичные повреждения деталей, расположенных за ними, то однозначно
разграничить повреждения в результате столкновения с автомобилем марки KIA Sportage без предоставления сведений о предыдущем ДТП
не представляется возможным.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» И*** Н.А. имеет квалификацию по
специальностям 13.2. «Исследование технического состояния транспортных
средств», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения
стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а Е*** Н.А. –
свидетельство на право самостоятельного производства трасологических экспертиз,
то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Ссылки в
апелляционной жалобе на противоречия в тексте экспертного заключения и на
установленное экспертом соответствие выступающей части локальной деформации на
переднем срезе капота автомобиля истца следам отслоения на автомобиле KIA Sportage подлежат отклонению. Сам по себе контакт
транспортных средств в ДТП 22 марта 2012 г. экспертами не исключается, однако
установлено, что вне зоны предполагаемого контакта расположены повреждения
датчиков правого и левого парктроников, левого омывателя и левой
противотуманной фары. Исходя из этого, и учитывая значительность повреждений на
внутренних частях и деталях автомобиля TOYOTA CAMRY в передней правой части автомобиля (правая
сторона переднего бампера, правая сторона усилителя переднего бампера, правая
стойка рамки радиатора, правый лонжерон) во взаимосвязи с характером,
расположением и степенью выраженности повреждений в задней части автомобиля KIA Sportage, эксперты пришли к выводу о наличии у автомобиля
истца доаварийных повреждений.
Оснований ставить
под сомнение выводы экспертов о наличии иных доаварийных повреждений, сделанные
по результатам выявления отсутствия на момент происшествия крышек омывателей
фар и заглушки отверстия для буксировочного троса в местах штатного
расположения на переднем бампере, не имеется.
Достоверность
подготовленного ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» экспертного заключения подтверждается
тем, что изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по
инициативе ответчика в досудебном порядке экспертного исследования ООО «Ц***».
В соответствии с пунктом 1 ст.
929 ГК РФ и частью 2 ст.
9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Само по себе
заключение экспертов, не исключивших возможность контактирования транспортных
средств, но выявивших наличие незаявлявшихся как таковые доаварийных повреждений,
не подтверждает факт страхового случая – причинения ущерба повреждением
транспортного средства. Повреждение уже поврежденных, притом в более
значительном объеме, элементов автомобиля не может быть признано страховым
случаем.
Из видеозаписи, на которую
ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не усматривается, что
принадлежащий истцу автомобиль до ДТП 22 марта 2012 г. не имел повреждений.
Доводы жалобы о
подтверждаемом актом предстрахового осмотра устранении до заключения договора страхования
повреждений, полученных в ДТП 31 марта 2011 г., на правильность принятого
решения не влияют, поскольку выявленные экспертом доаварийные повреждения могли
быть получены в период действия договора в результате события, не относящегося
к страховым.
В силу изложенного, с
учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления страхового
случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно, отсутствовали основания
для удовлетворения заявленного Елистратовым В.А. иска.
Доводы апелляционной
жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и нарушении
их права на ознакомление с экспертным заключением и предоставление
доказательств являются несостоятельными.
Как следует из
материалов дела, после оглашения в судебном заседании 24 мая 2012 г.
определения о назначении экспертизы представитель истца был извещен об
отложении рассмотрения дела на 28 июня 2012 г. Соответствующее извещение с
приложением копии определения о назначении экспертизы было направлено истцу и
получено им 06 июня 2012 г. При этом в определении был указан срок проведения
экспертизы – не позднее 23 июня 2012 г.
Предусмотренное ст.
34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно
процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа
диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в
гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным
образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения,
имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными
правами.
При таких
обстоятельствах, поскольку истец и его представитель, будучи извещенными о
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28 июня 2012 г. не
явились и своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовались,
судебная коллегия не может прийти к выводу о нарушении их процессуальных прав.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Елистратова В*** А*** – Федосеева Д*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
