УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2904/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бауман Л***
А*** - Анюровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
02 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Бауман Л***
А***, Степановой Н*** Е*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК»
задолженность по кредитному договору № *** от 18 сентября 2007 г.:
основной долг – 1 081 067 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом – 347
836 руб. 67 коп., неустойку за просрочку
оплаты основного долга – 654 045 руб. 97 коп., неустойку по уплате процентов в
сумме – 236 731 руб. 38 коп., а всего 2 319 681 руб. 74 коп.
В остальной части в
иске отказать.
Взыскивать с Бауман
Л*** А***, Степановой Н*** Е*** солидарно в пользу закрытого акционерного
общества коммерческий банк «ГАЗБАНК», начиная с 3 июля 2012 г. проценты за
пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы долга до фактического
исполнения решения суда.
Обратить взыскание
на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 70,71 кв.м., расположенную по
адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. ***, принадлежащую Бауман Л*** А***,
установив начальную продажную цену в размере 2 001 000 руб.
Взыскать с Бауман Л***
А***, Степановой Н*** Е*** в пользу закрытого акционерного общества
коммерческий банк «ГАЗБАНК» судебные
расходы в сумме 12 822 руб. 58 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения Бауман Л.А., ее представителя Анюровой Н.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Манина Д.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество коммерческий банк «ГАЗБАНК»
(ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Бауман
Л.А., Степановой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 18.09.2007 между банком и Кузьминой Л.А., Степановой Н.Е.
был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил ответчикам
кредит в сумме 1 300 000 руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, с
процентной ставкой 16% годовых. Срок погашения кредита - не позднее 18.09.2022.
За просрочку платежей ответчики
обязались уплатить неустойку в размере 2% от суммы платежей за каждый день
просрочки.
В качестве обеспечения
исполнения обязательств по возврату кредита с Кузьминой Л.А был заключен
договор об ипотеке № *** от 18.09.2007. Предметом залога является квартира,
расположенная по адресу: У*** область, г.У***, ул. Р***, *** - ***.
На основании
дополнительного соглашения № *** от 28.10.2008 заемщики с 01.11.2008 обязались
уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. В связи с
нарушением обязательств по кредитному договору им были направлены заказные
письма с требованиями об уплате основного долга, процентов и штрафа по
указанному договору, которые оставлены ответчиками без исполнения.
Уточнив исковые
требования, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просило взыскать с ответчиков в солидарном
порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2012,
включая сумму основного долга в размере 1 190 926 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом – 498 848
руб. 39 коп., неустойку за просрочку
оплаты основного долга - 1 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты
процентов –478990 руб., а всего 3 168
765 руб. 27 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Анюрова Н.Н., представляющая по доверенности интересы Бауман Л.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что суммой
кредита распоряжалась ответчица Степанова Н.Е., которая не извещена должным
образом о судебном разбирательстве. Ввиду отсутствия сведений о месте жительства Степановой Н.Е. суду следовало
решить вопрос о назначении адвоката. Не соглашается с решением суда в части
взыскания с Бауман Л.А. неустойки по уплате процентов в размере 236 731
руб. 38 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых
по день фактического исполнения решения суда. Выплата указанных сумм будет
являться кабальной для семьи ответчицы, имеющей на иждивении двоих малолетних
детей. Бауман Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о неисполнении
Степановой Н.Е. обязательств по
кредитному договору. Считает незаконным заключение дополнительного соглашения к
кредитному договору об увеличении размера процентов, поскольку она не подписывала его.
Кроме того, не
согласна с заключением эксперта №*** от 31.05.2012 о рыночной стоимости
заложенной квартиры - 2 001 000 руб., так как ее оценка фактически не
проводилась, в заключении имеются противоречия в части адреса обследуемого
объекта, его стоимость является явно заниженной.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 18.09.2007 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Кузьминой Л.А., Степановой
Н.Е., являющихся заёмщиками, был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит, целевым назначение
которого является ремонт квартиры, находящейся по адресу: У*** область, г. У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, общей площадью 70, 71 кв.м, в размере
1 300 000 руб. под 16 % годовых сроком на 180 месяцев.
В 2008 году Кузьмина
Л.А. сменила фамилию на Бауман.
В обеспечение
обязательств заемщиков по кредитному договору в залог банку была передана
указанная квартира по договору об ипотеке № ***
от 18.09.2007.
Согласно п.п. 4.1.1,
4.1.2 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства
в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь
фактический период пользования кредитом. Возврат кредита и уплата процентов
осуществляются путем ежемесячных платежей в порядке, указанном в разделе 3 договора,
предусматривающем внесение ежемесячного аннуитентного платежа в размере 19 145 руб. 25 коп.
В соответствии с
п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики
выплачивают кредитору неустойку в виде пени
в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств
по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, и при нарушении
сроков уплаты начисленных по кредиту процентов - в размере 2 % от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый
календарный день просрочки.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что обязательства по кредитному договору
исполнялись заёмщиками ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.07.2012 образовалось задолженность, состоящая
из суммы основного долга в размере 1 081 067 руб. 72 коп., процентов за
пользование кредитом – 347 836 руб. 67 коп., неустойки за просрочку оплаты
основного долга – 5 232 367 руб. 76 коп., неустойки за просрочку
оплаты процентов в размере
1 893 851 руб. 10 коп.
Факт образования
задолженности и ее размер стороной ответчиков не оспаривается.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму
основного долга, проценты за пользование суммой кредита из расчета 16 % годовых
по день фактического исполнения решения, а также неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов за пользование
кредитом, уменьшив размер начисленной неустойки в восемь раз.
Доводы Бауман Л.А. о
том, что суммой кредита распорядилась Степанова Н.Е., не имеют правового
значения, поскольку, выступая созаёмщиком по кредитному договору, она приняла перед банком обязательства по
возврату кредита и процентов за пользование им.
Отсутствие
уведомлений банка о нарушении обязательств по кредитному договору не
освобождает Бауман Л.А. от исполнения обязательств по внесению платежей. При этом, согласно п. 2.1
кредитного договора, сумма кредита перечислялась именно на расчетный счет
Кузьминой Л.А.
Доводы апелляционной
жалобы о незаконности вынесенного решения ввиду отсутствия сведений о месте
жительства Степановой Н.Е. и необходимости привлечения к участию в деле
адвоката для защиты ее интересов являются несостоятельными.
Согласно сведениям
УФМС России по Ульяновской области, Степанова Н.Е. с 1999 года имеет место
постоянной регистрации в г. Ульяновске, которое признается местом жительства гражданина
во взаимосвязи положений статьи 20
ГК Российской Федерации с комплексом
норм, закрепленных в Законе
Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и
жительства в пределах Российской Федерации».
По указанному адресу
ответчицы судом направлялись извещения о рассмотрении дела. Оснований для назначения судом представителя
в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
усматривается.
При определении размера
процентов за пользование суммой кредита суд принял во внимание доводы Бауман
Л.А. о том, что ею не подписывалось дополнительное соглашение об увеличении
размера процентов до 20 % годовых, и
правомерно признал указанное соглашение незаключенным.
Доводы апелляционной
жалобы в этой части безосновательны.
Размер неустойки,
начисленной в соответствии с
условиями договора, был существенно снижен судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан кабальным.
В силу ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор
как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми
актами.
Заключая кредитный
договор, стороны добровольно достигли соглашения о размере неустойки за
просрочку внесения платежей. Условия договора в этой части ответчиками в установленном порядке не
оспаривались.
По мнению судебной
коллегии, определенный судом размер неустойки является разумным и
справедливым, обеспечивает имущественный баланс обеих сторон и соответствует цели соблюдения их законных
интересов.
При разрешении
исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд правильно применил положения Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ст. 78
данного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные
жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для
прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в
таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира
были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ст. 54.1
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате
обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на
заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая
просрочка незначительна.
Принимая во
внимание, что ответчиками допущены
значительные нарушения по внесению периодических платежей, целевым
назначением ипотеки на сумму 1 300 000 руб. является ремонт жилого
помещения, который влечет неотделимое улучшение
квартиры, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания
на квартиру Бауман Л.А.
Указанная квартира
не является для ответчицы единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Согласно выписке
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с
ним, в собственности у Бауман Л.А. находится жилой дом площадью 85,71 кв.м,
расположенный в с. Е*** С*** района У*** области. В настоящее время она
зарегистрирована в данном доме.
Доводы
апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной товароведческой
экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда в части
определения начальной продажной цены квартиры, отклоняются судебной коллегией.
Указанная
экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует
требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование
по поставленному вопросу.
Определением
суда на ответчицу была возложена обязанность обеспечить эксперту возможность
осмотра ее квартиры. Как следует из экспертного заключения, им был осуществлен
выход к месту нахождения данного жилого помещения. Однако осмотр внутри
квартиры не произведен из-за отсутствия доступа в нее. Исследование проведено
по материалам дела с использованием аналогов квартир, что является допустимым и
не влечет ничтожность сделанных выводов.
В силу изложенного,
выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований к их переоценке не имеется, так как
они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Таким образом,
решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Бауман Л*** А*** - Анюровой Н*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
