УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А. Дело-33-2938/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Савиной Н*** Е*** – Башкирова Э*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Савиной Н*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» в пользу Савиной Н*** Е*** утраченный заработок в
сумме 38 491 руб., проценты за просрочку выплаты расчета при увольнении в
сумме 44 руб. 35 коп., возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, а
всего 40 535 (сорок тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 35 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Савиной Н.Е. отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» госпошлину в доход местного бюджета в сумме
1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 06 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Савиной Н.Е. – Башкирова Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «ГНЦ НИИАР» - Ильмуковой Г.Г., возражавшей против
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савина Н.Е.
обратилась в суд с иском к ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у
ответчика контролером КПП, ***.2012 была уволена с работы за однократное грубое
нарушение трудовой дисциплины (нахождение в состоянии опьянения ***2012). При
увольнении копию приказа ей не выдали, обязав подписать обходной лист, расчет
по заработной плате произвели только в марте 2012 года. Кроме того,
работодатель не вручил ей копию приказа об увольнении, не рассмотрел
своевременно ее заявление о предоставлении отгула, не обеспечил безопасные
условия труда, не провел аттестацию рабочих мест контролеров КПП. Просила
обязать ответчика выдать ей трудовую книжку без предъявления заполненного
обходного листа; признать недействительной запись в трудовой книжке об
увольнении с *** 2012 года, изменив дату и формулировку увольнения на
увольнение по собственному желанию на дату фактической выдачи трудовой книжки;
обязать ответчика внести соответствующую запись в ее трудовую книжку; взыскать
утраченный заработок за период лишения ее возможности трудиться в сумме 29 600
рублей; проценты за задержку расчета в сумме 65 руб. 33 коп.; компенсацию
морального вреда в сумме 1000 рублей -
за невручение ей трудовой книжки, в сумме 1000 рублей - за невручение копии
приказа об увольнении, 1000 рублей - за задержку расчета, 10 000 рублей - за
отсутствием надлежащих условий труда на рабочем месте, 10 000 рублей - за то, что не произведена аттестация ее
рабочего места, 1000 руб. - за нерассмотрение ее заявления о предоставлении
отгула; признать незаконным бездействие ответчика по не направлению ее на
медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения ***
2012 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнении к жалобе
представитель Савиной Н.Е. – Башкиров Э.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда на то, что ответчик
освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки с момента
направления уведомления с предложением забрать книжку, является неправильным,
так как Савина Н.Е. такое уведомление работодателя не получала, подпись на
почтовом уведомлении ей не принадлежит. Отказывая в изменении даты и основания
увольнения, суд не учел, что Правилами ведения и хранения трудовых книжек,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.04.2003, предусмотрено, что дата
увольнения подлежит изменению на день вручения уволенному работнику трудовой
книжки, а ранее внесенная запись признается недействительной. Кроме того, что в
нарушение Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также
Положения о медпункте, представители ответчика не направили истицу в
круглосуточный медпункт для прохождения освидетельствования на состояние
опьянения, которое впоследствии явилось основанием для увольнения по инициативе
работодателя.
В судебном заседании
представитель Савиной Н.Е. – Башкиров Э.Н.
доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что Савинова Н.Е. не получала уведомление
работодателя относительно получения трудовой книжки, так как сменила место
регистрации, поэтому заработная плата должна быть взыскана по день фактической
выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании
представитель ОАО «ГНЦ НИИАР» Ильмукова Г.Г. возражала против жалобы, указывая,
что вся корреспонденция направлялась по адресу истицы, имеющейся у
работодателя, об изменении своего места жительства Савинова Н.Е. в известность ответчика не
ставила.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда от 25 апреля 2012 года
Савиной Н.Е. отказано в восстановлении на работе, ее увольнение ***2012
за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в
появлении на работе ***2012 в состоянии
алкогольного опьянения, признано законным.
Между тем, судом
признаны незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не выдаче истице
Савиной Н.Е. трудовой книжки в день увольнения, копии приказа об увольнении, не
выполнении обязанности произвести с ней расчет в день увольнения, не
обеспечении в период ее работы условий труда
на рабочих местах, отвечающих требованиям безопасности, охраны труда,
гигиены, санитарных норм, не проведении аттестации рабочих мест
контролеров КПП ОАО «ГНЦ НИИАР», не исполнении обязанности по
рассмотрению заявления Савиной Н.Е. о предоставлении отгула на ***2012 года.
Руководствуясь
положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд первой инстанции, исходя из доказанности вышеуказанных обстоятельств в ходе
ранее рассмотренного дела, правильно
взыскал с бывшего работодателя истицы заработную плату за время
вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, и
компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы. При
этом суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении даты и
основания увольнения.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
В соответствии со
ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового
договора во всех случаях является последний день работы работника, за
исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в
соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось
место работы (должность).
В день прекращения
трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести
с ним расчет
в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
В случае, когда в
день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно
в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан
направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного
уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи
трудовой книжки.
Согласно ст.234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен
в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Руководствуясь
указанными нормами и учитывая, что в день увольнения трудовая книжка истице не
была вручена, а работодатель направил уведомление о необходимости получить
трудовую книжку только ***2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу Савиной Н.Е.
заработную плату за период с ***2012 по ***2012. Во взыскании заработка
за последующий период судом правомерно отказано, так как с момента направления
уведомления в адрес истицы работодатель освобождается от ответственности по ст. 234 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Размер взысканных
судом сумм – заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, пени и компенсации
морального вреда - сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Савиной Н.Е. в той части, что истица уведомление с
предложением явиться за трудовой книжкой не получала, так как была снята с
регистрационного учета из квартиры, по адресу которой ей направлялась почтовая
корреспонденция, подпись на почтовой открытке ей не принадлежит, основанием к отмене решения
суда не являются.
Из материалов дела
усматривается, что письмо с предложением получить трудовую книжку либо дать
согласие на ее отправление по почте было направлено работодателем по адресу регистрации Савиной Н.Е., имевшимся
в распоряжении работодателя, заказным письмом и вручено лично истице, что
подтверждается подписью руководителя почтового отделения. Об изменении места
своей регистрации истица ответчику не сообщала, поэтому имеются все основания
полагать, что ОАО «ГНЦ НИИАР» выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.
234 Трудового кодекса Российской Федерации, в полном объеме.
Ссылка в жалобе на
необоснованность отказа в изменении даты и основания увольнения Савиной Н.Е. в
связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку он противоречит
Правилам ведения и хранения трудовых
книжек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
16.04.2003, является несостоятельной.
Пункт 35 Правил
ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и
обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, не предусматривает возможности
одновременного изменения даты и основания увольнения при задержке выдачи
трудовой книжки по вине администрации. Дополнительной мерой защитой
трудовых прав работника в этом случае
является выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы о
неправомерном бездействии работодателя, выразившегося в том, что истицу не направили
в медицинский пункт для освидетельствования на состояние опьянения, являлся
предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая
оценка. В частности, суд правильно указал, что такой обязанности работодателя
трудовым законодательством не
предусмотрено, факт нахождения лица на работе в состоянии опьянения может быть
подтвержден не только медицинским заключением, но и другими видами
доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абз. 3 п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Между тем,
взыскивая с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, суд неправильно
рассчитал ее размер, установленный ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской
Федерации, в связи с чем судебная
коллегия полагает необходимым
увеличить государственную пошлину,
подлежащую взысканию с ОАО «Государственный научный центр –
Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в доход местного бюджета,
до 1556 руб. 05 коп.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Савиной Н*** Е*** – Башкирова Э*** Н*** –
без удовлетворения.
Увеличить размер госпошлины, подлежащей
взысканию с ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский
институт атомных реакторов» в доход местного бюджета, до 1556 руб. 05 коп.
Председательствующий
Судьи:
