УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мещанинова И.П. Дело-33-2947/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного Фонда Российской Федерации (ГУ) в
Карсунском районе Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Ивлева Ю*** А*** к Управлению
Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственному Учреждению) в Карсунском районе Ульяновской области о
назначении досрочной трудовой пенсии по
старости удовлетворить.
Решение
Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное
Учреждение) в Карсунском районе Ульяновской
области *** от ***2012 года отменить.
Обязать
Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в Карсунском районе Ульяновской области
включить в льготный стаж период работы Ивлева Ю*** А*** с ***1978 года по ***1981
года в совхозе «Языковский» в должности мастера по строительству; с ***1981
года по ***1992 года в совхозе «Теньковский» в должности старшего прораба.
Обязать Государственное Учреждение Управление
Пенсионного Фонда (Государственное Учреждение) в Карсунском районе Ульяновской
области назначить Ивлеву Ю*** А*** досрочную пенсию по старости с ***2012 года.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ивлев Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению
пенсионного фонда Российской Федерации (далее УПФ РФ (ГУ)) в Карсунском районе
Ульяновской области о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование иска указал, что ***2012 обратился к ответчику с заявлением о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ (ГУ) в
Карсунском районе от ***2012 ему отказано в назначении досрочной трудовой
пенсии в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, в который засчитан
период работы с ***2002 по ***2004 в должности производителя работа ОГУП «Ульяновскпроектреставрация»
и не засчитаны периоды работы с ***1978
по ***.1981 в совхозе «Языковский» в должности мастера по строительству, а
также с ***1981 по ***1992 в совхозе «Теньковский»
в должности старшего прораба. Просил отменить решение УПФ РФ (ГУ) в Карсунском
районе от ***2012 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по
старости, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды и назначить досрочную
пенсию по старости с ***2012.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Карсунском
районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что периоды работы истца в
должности «мастера по строительству» и «старшего прораба» в совхозах нельзя
засчитать в льготный стаж, поскольку совхоз не относится к организациям,
занимающимся строительством или ремонтом зданий и сооружений. Документальное
подтверждение занятости истца в спорные периоды в течение полного рабочего на
строительстве или реконструкции зданий и сооружений, отсутствует, а должность
«старшего прораба» вообще не предусмотрена Списками профессий и должностей,
дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, от 26.01.1991
№ 10. Суд, делая вывод о характере
работы истца в спорные периоды, а также о его занятости полный рабочий день,
основывался только на свидетельских показаниях, в то время как характер работы
показаниями свидетелей не может быть подтвержден.
Дело рассмотрено в
отсутствии Ивлева Ю.А., УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением комиссии
УПФ РФ (ГУ) в Карсунском районе
Ульяновской области от 14.06.2012 истцу отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда из-за
отсутствия необходимого специального льготного стажа, в который ответчиком
включен 1 год 08 месяцев 09 дней.
В льготный стаж истца пенсионный органом не зачтены
периоды работы Ивлева Ю.А. в должности «мастера по строительству» совхоза «Языковский»
с ***1978 по ***1981, а также в должности «старшего прораба» в совхозе «Теньковский» с ***1981 по ***1992.
Ивлев Ю.А. полагал решение необоснованным, поскольку
в спорные периоды работал в должностях, предусмотренных Списками № 2, на
строительстве нового жилья в совхозах.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных
доказательств занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями
труда и, как следствие, назначении досрочной трудовой пенсии по
старости.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п. п. 2 п.
1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №
173-ФЗ от 17.12.2001 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного 7 статьей
данного Федерального закона, мужчинам
при достижении возраста 55 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и
имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с
вышеназванным законом списки соответствующих работ, профессий,
должностей, специальностей и
учреждений (организаций), с учетом
которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и
назначения пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.
При назначении
досрочных пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми
условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ,
профессий, должностей и
показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26
января 1991 года №10. При этом время выполнявших до 1 января 1992 года работ,
предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа
в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в
льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22
августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж
работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше.
Согласно разделу
ХХIХ Списка № 2 от
26.01.1991 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических,
гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и
культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и
коммуникаций» правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются
«мастера (десятники)», а также «прорабы».
В
подтверждение тяжелых условий труда, а именно занятости на строительстве новых
объектов в спорные периоды работы истца
в качестве «мастера» и «прораба», представлена трудовая книжка, акты приема в
эксплуатацию объектов соцкультбыта, строительство которых велось хозспособом
при непосредственном трудовом участии истца, а также показаниями свидетелей Б***
Л.В., Б*** Н.М., Б*** Ю.И., К*** А.Ю.
На основании всех исследованных в судебном заседании
доказательств, суд пришел к правильному
выводу о том, что работа истца «мастером
по строительству» в совхозе «Языковский» и «старшим прорабом» в совхозе
«Теньковский» была связана со
строительством новых зданий и сооружений социально-культурного назначения,
поэтому данные периоды обоснованно включены в его специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
С учетом включения спорных периодов специальный стаж Ивлева Ю.А. составлял более
12 лет 6 месяцев, поэтому суд правомерно обязал ответчика назначить истцу
трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения в пенсионный орган.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
УПФ РФ в Карсунском районе Ульяновской
области в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств характера работы
истца в спорные периоды не могут повлечь отмену решения суда. К выводу о наличии
оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости суд пришел на основании оценки представленных
сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых
судебная коллегия не находит.
Ссылка на недопустимость в данном случае свидетельских показаний
является несостоятельной, так как выводы суда о характере работы истца и полной
занятости в спорный период наряду с показаниями свидетелей подтверждены и
письменными доказательствами.
То обстоятельство,
что в трудовой книжке истца указана должность «старшего прораба», не
предусмотренная Списками № 2 от 26 января 1991 года №10, правильность выводов
суда не опровергает, поскольку согласно Квалификационному справочнику
должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 №37, должность
«старшего прораба» не предусмотрена. Следовательно, несоответствующая
указанному нормативному акту запись в трудовой книжке истца, при наличии
доказательств его занятости в качестве «прораба» на строительстве зданий и
сооружений, не может являться основанием
для отказа во включении указанного периода в его специальный стаж.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом верно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Карсунском районе – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
