УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова И.А. Дело № 33-2923/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом «АВИОН» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
АВИОН» к Цареву Ю*** М*** о взыскании материального ущерба, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Торговый Дом АВИОН»
- Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения Царева Ю.М., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом АВИОН» (далее ООО «ТД АВИОН»)
обратилось в суд с иском к Цареву Ю.М. о взыскании материального ущерба,
судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что *** 2005 года
между сторонами был заключен трудовой договор, Царев Ю.М. был принят на
должность системного администратора. *** 2005 года с ним был заключен
договор о полной материальной ответственности. 20 декабря 2011 года в целях
проведения инвентаризации материальных ценностей, определения
наличия/отсутствия лицензионного программного обеспечения ООО «ТД АВИОН» заключил договор
с ООО «МегаКомп-М», которым было установлено, что на
всех компьютерах ООО «ТД АВИОН» отсутствует лицензионное программное
обеспечение. Стоимость работы ООО «МегаКомп-М»
составила 1 500 рублей. 11
января 2012 года в ООО «ТД АВИОН» была проведена аудиторская проверка, в ходе
которой была выявлена необходимость замены большинства компьютеров с установкой
на них лицензионного программного обеспечения. За аудит локально-вычислительной
техники ООО «ТД АВИОН» перечислило аудиторской фирме 25 000 рублей. На
основании проведенных проверок был издан приказ от 25 января 2012 года о
проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику,
от ознакомления с которым Царев Ю.М. отказался. 26 января 2012 года был
составлен акт об отказе работника от ознакомления с локальным актом, а Цареву
Ю.М. была направлена телеграмма о вызове на работу для участия в проведении
инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача компьютерного
оборудования (товарно-материальных активов) на сумму 234 357 руб. 29 коп. и
недостача нематериальных активов (программного обеспечения) в размере 76 212
руб. 68 коп. От ознакомления с результатами инвентаризации Царев Ю.М.
отказался, о чем был составлен акт. Общий размер ущерба, нанесенный Царевым
Ю.М. ООО «ТД АВИОН», составил 337 069
руб. 97 коп. Истец просил взыскать с Царева Ю.М. указанную сумму ущерба, а
также возместить судебные расходы.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АВИОН», не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В жалобе указывается
на то, что на Царева Ю.М. были возложены обязанности по поддержанию
компьютерной техники в рабочем состоянии, приведение ее в соответствие с
действующими стандартами, а также ее постепенной модернизации. В период с 2005 года по 2011 год обществом
выделялись существенные денежные суммы на проведение модернизации компьютерного
оборудования. В настоящий момент компьютерная техника осталась на уровне
2001-2005 гг., не модернизирована и не способна обеспечить необходимый для
торгового дома функционал. Торговый дом вынужден повторно выделить денежные
суммы на указанные цели.
Также автор жалобы
не согласен с выводами суда о несоответствии заключенного между сторонами
договора о полной материальной ответственности нормам действующего
законодательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела установлено, что Царев Ю.М. состоял в
трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом
«АВИОН», был принят на работу в качестве системного администратора.
С Царевым Ю.М. был
заключен трудовой договор № *** от ***.2005 года, а также договор о полной
индивидуальной материальной ответственности от
***.2005 г.
Согласно статье 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части
первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении
работодателю причиненного ущерба в полном размере могут заключаться с
работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
Перечни работ и категорий работников, с
которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих
договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации.
В Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденном
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком – системный
администратор - не указана.
Соответственно, договор о полной материальной
ответственности не мог быть заключен с Царевым Ю.М., который не является
работником, непосредственно обслуживающим
или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Бремя доказывания
наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.
Как верно указал суд
первой инстанции, аудит локально-вычислительной сети ООО «ТД АВИОН» (в том
числе разборка корпусов системных блоков) проводился в отсутствие ответчика.
Следовательно, составленный отчет по проведенному аудиту, содержащий таблицу
расхождения реестра покупок средств вычислительной техники с фактическим
наличием, а также результаты инвентаризации аппаратного и программного
обеспечения, не могут служить бесспорным доказательством причиненного Царевым
Ю.М. ущерба.
Из пояснений
представителя ООО «ТД АВИОН» в судебной коллегии следует, что ввиду доверительных
отношений эффективность и качество работы, выполняемой Царевым Ю.М. по
трудовому договору, работодателем не контролировалась. Последняя инвентаризация
в организации проводилась в 2002 году, в период работы ответчика с 2005 г. по
ноябрь 2011 г. компьютерное оборудование работало в организации корректно. По
всем суммам, полученным Царевым Ю.М. по разовым документам, он отчитался.
Правильно применив
положения главы 39 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
работодателем не доказан факт причинения ему работником прямого действительного
ущерба, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением
работника и ущербом.
С учетом
изложенного, поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены
юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным
правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или
неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все
доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, то
судебная коллегия в пределах апелляционной жалобы не находит оснований для
отмены вынесенного решения.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом «АВИОН» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
