УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело-33-2925/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пастушкина П*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» в пользу
Пастушкина П*** А*** невыплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2012
года в размере 19 500 рублей, компенсацию за использование личного
транспорта за февраль, март, апрель 2012 года в размере 22 500 рублей,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1654 рубля 06 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1709 рублей 62 коп.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 8» Ляховой
И.В., Павлова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пастушкина
П.А., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пастушкин П.А.
обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 8» о взыскании невыплаченной заработной
платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заработной платы за
время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ***2011 был принят
на работу в ООО «СМУ № 8» на должность
заместителя директора по экономическим вопросам по основному месту работы. С
ним был заключен бессрочный трудовой договор с оплатой 19 000 руб.
ежемесячно, из них 14 000 руб. перечислялись на зарплатную карту Сбербанка
РФ и 5000 руб. выдавалось по ведомости под роспись. Последний раз заработная плата в
полном объеме выплачивалась за октябрь 2011 года. За ноябрь 2011 года, декабрь
2011 года, январь 2012 года была получена только часть заработной платы,
переводимая на зарплатную карту. За февраль - апрель 2012 года включительно заработная плата
не выдавалась и не перечислялась. На работу он ходил ежедневно, должностные
обязанности выполнял в полном объеме, дисциплинарным взысканиям не подвергался.
***2012 истец подал заявление об
увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. С
приказом об увольнении был ознакомлен ***2012
под роспись, однако ни расчет, ни трудовую книжку на руки не получил.
Летом 2011 года между ООО «СМУ № 8» и истцом был заключен договор о
компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях, по
соглашению сторон сумма компенсации составила 2500 рублей ежемесячно с выдачей
по ведомости. Компенсацию также перестали начислять и выдавать с ноября 2011
года. За период работы с *** 2011 года по *** 2012 года Пастушкин П.А. не был в
очередном оплачиваемом отпуске, поэтому имеет право на компенсацию за
неиспользованный отпуск. С учетом уточнения
Пастушкин П.А. просил взыскать с ООО «СМУ № 8» сумму
невыплаченной заработной платы за период с ***2012 по ***2012 в размере 19 453 руб. 80 коп., компенсацию за
использование личного транспорта за период с ***2012 по ***2012 в размере
22 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы
– 7278 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
компенсацию за время вынужденного прогула из расчета средне дневного заработка
220 руб. 56 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СМУ № 8» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, что расчет при
увольнении, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за
неиспользованный отпуск работодателем был произведен в соответствии с трудовым
и гражданским законодательством. Кроме того,
Пастушкин П.А. был уволен по собственному желанию ***2012, претензий на
день увольнения не имел, был согласен с произведенным расчетом. Трудовая книжка
истцу была выдана в день увольнения, что подтверждено его подписью. Таким образом, нарушений норм трудового
законодательства в отношении истца работодателем не допущено. Дополнительно ответчик указал, что суд не
полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую
оценку представленным доказательствам и не
учел доводы ответчика о том, что фактически трудовые обязанности истца
выполнял заместитель по коммерческим вопросам В*** А.С. При этом суд
необоснованно принял во внимание показания генерального директора и директора
ООО «Монтажремстрой». Однако указанные свидетели находятся в дружеских
отношениях с истцом, являются заинтересованными
лицами, в связи с чем оснований доверять их показаниям, у суда не
имелось.
В возражениях на
жалобу Пастушкин П.А. просит решение суда от 19.07.2012 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное
управление № 8» без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя Государственной инспекции по труду Ульяновской
области, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что приказом от *** 2011 года Пастушкин
П.А. был принят в ООО «СМУ № 8» по основному месту работы на должность
заместителя директора по экономическим вопросам с должностным окладом 5000
рублей, 40 часовой рабочей неделей, с испытательным сроком 3 месяца*** 2011 года с ним заключен трудовой договор. *** 2011 года и *** 2011
года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об изменении
должностного оклада, который стал составлять 6000 рублей. Коллективным трудовым
договором предусмотрена компенсация в размере 20 рублей и доплата за вредность
– 480 рублей. Таким образом, заработная плата Пастушкина П.А. на январь-апрель
2012 года составляет 6500 рублей в
месяц.
Согласно ст. 188
Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия
или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику
выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного
транспорта, принадлежащего работнику, а также возмещаются расходы, связанные с
его использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон
трудового договора, выраженным в письменной форме.
01 апреля 2011 года к трудовому договору заключено
дополнительное соглашение об использовании Пастушкиным П.А. личного
автотранспорта. Приказом от 01 апреля 2011 года предусмотрена денежная
компенсация Пастушкину П.А. за использование личного автотранспорта в сумме
7500 рублей.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте
выполнения им работы либо перечисляется на указанный
работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором
или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно
работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусмотрен
федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата
выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный
правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из представленных документов следует, что
заработная плата, а также компенсация за использование личного
автотранспорта истцу за период с февраля
по апрель 2012 года включительно не выплачивалась. Данный факт не оспаривается
сторонами.
За первую половину февраля 2012 года истцу
было выплачено 2 000 руб., которые в последующем при увольнении были
удержаны из причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск.
Довод представителей ответчика о том, что в
указанный период истец не выходил на работу без уважительных причин, не
подтвержден представленными доказательствами.
Так, согласно договору *** от *** 2012 года,
заключенному между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СМУ № 8» (подрядчик),
подрядчик обязуется выполнить работы по строительству распределительной
волоконно-оптической линии связи на участке от *** (ул. У***, ***) до пос.
Поливно, ул. П***, ***, срок производства работ
с *** 2012 года по *** 2012 года. Для производства работ предусмотренных
данным договором необходимо было получить разрешение на доступ в телефонную
канализацию. Заместителем директора ООО
«СМУ № 8» в адрес ОАО «Ростелеком» было направлено письмо с просьбой выдать
разрешение на доступ в телефонную канализацию по адресу: ул. Уютная, пос.
Водоканал, в котором указано, что работы будут производиться с *** 2012 года по
*** 2012 года, ответственным за производство работ является заместитель
директора ООО «СМУ № 8» Пастушкин П.А. Разрешение на производство работ в
телефонной канализации ГТС, которое выдано ООО «СМУ № 8» для работ в
существующей канализации: прокладка волоконно-оптического кабеля по адресу: ул.
У***, пос. Водоканал, было получено, при
этом также ответственным за производство работ указан Пастушкин П.А. По
окончании производства работ был составлен акт замечаний по объекту «прокладка
оптоволокна от ВМ-17 (ул. У***) пос. Поливно ул. П***» от *** 2012 года,
подписанный в том числе Пастушкиным П.А.
Из показаний свидетелей К*** В.В. генерального
директора ООО «Монтажремстрой» и К*** Е.Н. директора ООО «Монтажремстрой», допрошенных
судом первой инстанции следует, что ***
2011 года между ООО «Монтажремстрой» (заказчик) и ООО «СМУ № 8» (подрядчик) был
заключен договор на прокладку волоконно-оптического кабеля в г. Ульяновске
сроки выполнения до *** 2012 года. Однако в указанные сроки договор исполнен не
был, так как волоконно-оптический кабель необходимо было провести с перекрестка
улиц Минаева и Карла Либкнехта до ул. Жуковского, то есть через мост, для чего
необходимо было получить специальное разрешение. Разрешение было получено в
январе месяце, однако начались морозы, которые препятствовали прокладке
волоконно-оптического кабеля, поэтому работы были приостановлены. Окончательно
работы были окончены в апреле 2012 года. Все время исполнения данного договора
переговоры велись с Пастушкиным П.А., который представлял интересы ООО «СМУ №
8» и участвовал при сдаче выполненных работ в апреле 2012 года.
Поскольку показания указанных свидетелей
последовательны не противоречивы, согласуются с представленными документами,
суд дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что в
период с ***.2012 по ***.2012 истец выполнял свои трудовые обязанности в полном
объеме в соответствии с заключенным трудовым договором.
При этом доказательств того, что в спорный
период обязанности истца выполнял заместитель директора ООО «СМУ № 8» по
коммерческим вопросам Вилков А.С.
ответчик суду не представил.
Суд правильно отнесся критически к
представленным ответчиком
доказательствам того, что в течение трех месяцев Пастушкин П.А. не выходил на работу,
поскольку они противоречивы и объективно
ничем не подтверждены.
Так, из показаний свидетеля С*** О.А.
следует, что она начисляет заработную
плату работникам ООО «СМУ №8» по представляемым ей табелям учета рабочего
времени. Первоначально ей был представлен табель за февраль 2012 года, где
указано, что истец фактически работал, именно поэтому она начислила ему
заработную плату и выдала справку 2-НДФЛ с указанием дохода за февраль 2012
года. Затем табель был изменен.
Утверждая, что из трех месяцев истец ни разу
на работу не выходил, ответчик представил акты отсутствия работника на рабочем
месте только за 1, 2, 3, 6, февраля 2012
года, 1, 2, 14 марта 2012 года и 2,5 апреля 2012 года. При этом, работодатель
проверку отсутствия работника на рабочем месте не проводил, лишь в день подачи истцом заявления об
увольнении ***2012 предложил подписать акт об отсутствии на рабочем месте.
Исходя из вышеизложенного доводы
апелляционной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для
дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не учел доводы ответчика о том, что фактически
трудовые обязанности истца выполнял заместитель по коммерческим вопросам Вилков
А.С., и оснований для выплаты истцу заработной платы и
компенсации за использование личного транспорта за период с февраля по апрель
2012 года не имеется, являются не состоятельными.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пастушкина П.А.
задолженность по заработной плате в размере 19 500 рублей (6500 рублей х 3
мес. ) и компенсации за использование личного транспорта - 22 500 рублей (7500 руб. х 3 мес.).
*** 2012 года Пастушкин П.А. подал
работодателю заявление об увольнении по
собственному желанию со *** 2012 года. Приказом от *** 2012 года прекращено
действие трудового договора от *** 2011 года, со *** 2012 года Пастушкин П.А.
уволен с должности директора по экономическим вопросам по п. 3 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).
Установив, что истцу в период с ***.2011 по ***.2012
очередной отпуск не предоставлялся, суд, рассчитав в соответствии с п. 10 «Положения
об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №
922», компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 102,77 руб., с учетом
начисленной и выплаченной истцу при увольнении компенсации 5488,71 руб., взыскал сумму недоплаты в
размере 1 654,06 руб. В данной
части решение не оспаривается.
Учитывая то, что у Пастушкина П.А. на
иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по
уходу за ребенком, заработная плата, получаемая им по месту работы в ООО «СМУ №
8» является основным его источником дохода, соответственно невыплата заработной платы в течение трех месяцев
поставила семью истца в трудное материальное положение, суд в соответствии со
ст.237 ТК РФ правильно определив сумму компенсации морального вреда, взыскал с
ответчика 5 000 руб.
Не являются основанием к отказу в
удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о том, что ***2012, в день
увольнения, у истца каких-либо претензий к работодателю в части произведенного
расчета не было, а исковое заявление было подано только спустя месяц после
увольнения. Так, трудовым законодательством предусмотрен срок – 3 месяца на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный срок
истцом не был нарушен.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований в части, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Пастушкина
П.А. в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск
и компенсации морального вреда, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ООО
«СМУ № 8» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
